Решение по делу № 33-3833/2014 от 04.04.2014

Судья Киселева Т.Б.

Докладчик Быкова И.В. Дело № 33- 3833/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Быковой И.В., Зверинской А.К.,

при секретаре Третьяк А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 мая 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бондаренко О.Ю., Бондаренко А.Ю. на решение Бердского районного суда Новосибирской области от 31 января 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Бондаренко О.Ю., Бондаренко А.Ю. у Утюпина Л.В. о сносе самовольной постройки - отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя Бондаренко О.Ю. – Михайловой О.Е., представителя Утюпиной Л.В.- Торгашиной Д.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бондаренко О.Ю., Бондаренко А.Ю. обратились в суд с иском к Утюпиной Л.В. о сносе самовольной постройки- жилого дома и сарая.

Требования обосновывали тем, что являются собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Смежный земельный участок - по <адрес> принадлежит Утюпиной Л.В. Право общей долевой собственности на жилой <адрес>, зарегистрировано за Утюпиной Л.В. и Рудневым Д.М. В 2012 году ответчик снесла половину дома и начала строительство отдельно стоящего дома из бруса на ленточном фундаменте. При этом строительство ведется с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, без получения на это необходимого разрешения. Границы расстояния от строения, возведенного Утюпиной Л.В. до границы с их земельным участком составляют менее 2 метров, не учтена степень огнестойкости здания. Сохранение самовольной постройки нарушает их права, создает угрозу из жизни и здоровью.

Просили обязать ответчика снести строение в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В дальнейшем, истцы исковые требования изменили, указав, что согласно заключению экспертов, дом размещен ответчиком с многочисленными нарушениями строительных норм и правил, с нарушением противопожарных разрывов. Разрешение на строительство ответчицей не получено. Сарай, расположенный на земельном участке Утюпиной Л.В., также размещен с нарушением строительных норм и правил, на границе с принадлежащим им земельным участком с заступом на нее на 0,24 метров в сторону их земельного участка. Сохранение построек нарушает их права, может создавать угрозу жизни и здоровью при возникновении чрезвычайных ситуаций ( пожара).

Просят признать строения (сарай и жилой дом), расположенные на земельном участке по адресу: НСО, <адрес> кадастровый номер № самовольными постройками. Снести строения (сарай и жилой дом) по указанному адресу за счет Утюпиной Л.В. в срок 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчика в пользу Бондаренко О.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

После того, как ответчик снесла добровольно сарай, истцы отказались от исковых требований в части признания сарая самовольной постройкой и сносе сарая, расположенного по адресу: НСО, <адрес> кадастровый номер №. Отказ принят судом, о чем вынесено определение суда о прекращении производства по делу в указанной части требований.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласны Бондаренко О.Ю., Бондаренко А.Ю., просят решение отменить, принять новое, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы апеллянты указывают, что суд дал неправильную оценку доказательствам, согласно которым строение (жилой дом), расположенное на земельном участке Утюпиной Л.В., является самовольной постройкой: в 2012 году ответчица снесла находящуюся в ее пользовании половину дома (согласно техническому паспорту домовладения № по <адрес> по состоянию на 25 мая 2004 года) и возвела отдельно стоящий дом (согласно техническому паспорту на объект индивидуального жилого строительства по состоянию на 15 августа 2013 года), при этом разрешение на строительство жилого дома Утюпиной Л.В. не было получено, в материалах дела оно не представлено. Согласно заключению комиссии экспертов строения на земельном участке ответчицы размещены с нарушением противопожарных разрывов, строительных норм и правил. Данное строение нарушает права и законные интересы, так как создает угрозу жизни и здоровью при возникновении чрезвычайной ситуации (пожара).

Не согласны с выводом суда о том, что новый дом ответчиком возведен на том же фундаменте, расстояние между стенами дома Утюпиной Л.В. до границы с земельным участком апеллянтов и до их дома не изменилось, так как не соответствует действительности, опровергается материалами дела, данный факт не доказан. Ответчиком возведено новое строение, поэтому параметры ранее существовавшего здания не имеют юридического значения для рассмотрения дела.

Выводы суда о том, что допущенные при возведении спорного строения нарушения строительных норм и правил, противопожарных разрывов, не являются существенными, противоречат заключению комиссии экспертов. Суд не мотивировал, по каким причинам он не принимает выводы экспертов о том, что имеющие нарушение создают угрозу жизни и здоровью.

Кроме того апеллянты считают, что даже при отказе в удовлетворении исковых требований о признании жилого дома самовольной постройкой и его сносе, в силу статьи 101 ГПК РФ судебные расходы, понесенные ими по делу, частично подлежат взысканию с ответчицы, так как часть требований была добровольно удовлетворена ответчицей за время рассмотрения дела судом.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы Бондаренко О.Ю., Бондаренко А.Ю. являются собственниками жилого дома и земельного участка площадью 617 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу : <адрес>, на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждый.

Собственником соседнего (смежного) земельного участка по <адрес>, мерою 30- кв.м. является ответчик Утюпина Л.В. Она же является собственником 1/2 доли жилого дома площадью 64,9 кв.м., литер А,А1, А2, а, а1.

Ответчик Утюпина Л.В. снесла 1/2 долю в принадлежащем ей объекте и построила на этом же месте, с увеличением размера и без получения разрешения на строительство, новый жилой дом. Площадь вновь возведенного жилого дома увеличилась за счет расширения площади фундамента вглубь участка ответчика Утюпиной Л.В. Расстояние между стенами дома Утюпиной до границы земельного участка истцов и расстояние между жилым домом ответчика и соседним домом истцов не изменилось. Стена дома ответчика со стороны земельного участка истца ранне составляла 6.20 м., в настоящее время 8.11 м.

Постанавливая обжалуемое решение, суд пришел к выводу о том, что нарушения, установленные проведенной по делу судебной экспертизой, при возведении строения ответчиком, в части расположения дома на расстоянии менее 3 метров от межи участка истцов, не являются существенными. Объективных доказательств того, что жилой дом ответчика нарушает право собственности или законного владения истцов, создает угрозу их жизни или здоровью, суду не представлено. Тот факт, что имеет место нецентрализованное подключение жилого дома ответчика к электросетям, не свидетельствует о том, что это нарушает права истцов. Суд также указал, что истцы не обосновали необходимость и соразмерность защиты своих прав исключительно заявленным способом - сносом дома ответчика.

Судебная коллегия соглашается с законностью принятого судебного решения в части требования о сносе возведенного жилого дома ответчика.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцами не доказано, а судом не установлено, что при строительстве спорного строения ответчиком были существенно нарушены градостроительные нормы и правила, а возведенное строение создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Истцами не представлены суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства того, что построенный ответчиком жилой дом, нарушает права истцов.

Довод истцов о том, что отсутствие разрешения на строительство жилого дома является основанием для его сноса как самовольно возведенного несостоятелен.

Отсутствие разрешения на строительство жилого дома, который построен на земельном участке, на котором в соответствии с видом разрешенного использования возможно жилищное строительство и который находится, в том числе и в долевой собственности лиц, осуществивших строительство, не является безусловным основанием для признания жилого дома самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Как следует из заключения эксперта ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» строение – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, размещено с нарушением противопожарных разрывов, имеет нецентрализованное подключение к электросетям. Данный факт может создать угрозу жизни и здоровью при возникновении чрезвычайной ситуации ( пожара).

Также эксперт указал, что жилой дом, размещен с нарушением следующих строительных норм и правил: п.4.1.5 САП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек ( сарая, гараж, бани) расположенных на соседнем участке, должно быть не мене 6 м., по факту составляет 5.7 кв.м. Данное нарушение технически не устранимо; п. 5.3.4 СП 30-102-99, до границы соседнего участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома -3 м., по факту составляет 1,47-1.85 кв.м Данное нарушение технически не устранимо.

Указанные нарушения, по мнению судебной коллегии, не являются существенными, как правильно указал суд первой инстанции, так как к существенным нарушениям строительных норм и правил относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Доказательств того, что указанные нарушения могут повлечь данные последствия, истцами суду не представлено.

При оценке значительности допущенных нарушений п.п. 4.1.5 и 5.3.4 СП 30-102-99 при возведении самовольной постройки, суд правильно применил положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Также эксперт указал на нарушение при возведении ответчиком жилого дома Таблицы 1. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты», согласно которому противопожарные расстояния между зданиями «V» и «V» степенью огнестойкости должно составлять 15 м. Противопожарные расстояния между зданиями «II» и «V» степенью огнестойкости должно составлять 10 м. Фактическое расстояние от дома до бани, расположенной по <адрес> составляет 9.54 м., расстояние до дома 5.6 м. Данное нарушение технически устранимо, методом доведения степени огнестойкости дома до «III», а именно, обложить (облицевать) жилой дом по периметру кирпичом.

Принимая во внимание, что ответчик завезла на участок кирпич, однако, работы по облицовке не выполнила, так как наложен запрет в виде обеспечительных мер и работы приостановлены судебным приставом-исполнителем, районный суд правильно указал, что данное нарушение также не может быть расценено как существенное, так как технически устранимо. Соответственно доводы апеллянта о несогласии с выводом суда, как противоречащему заключению эксперта, несостоятельны, являются злоупотреблением правом.

Районный суд правильно в своем решении отметил, что самозащита гражданских прав должна соответствовать способу и характеру нарушения и причиненный вред должен являться более значительным, чем предотвращенный. Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, не может служить основанием для удовлетворения заявленного требования о сносе строения только по одному фактическому определению строения как самовольного.

Избранный истцами способ защиты нарушенного права - путем сноса жилого дома ответчика, не соразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения. Снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан. В данном случае, в условиях отсутствия доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, учитывая заключение судебной экспертизы, оснований для сноса спорного объекта не имеется.

Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и иную оценку доказательств по делу, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда в указанной части.

Однако, заслуживают внимания доводы апеллянта о необоснованном отказе во взыскании судебных расходов.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Принимая во внимание, что требования истцов о сносе сарая были удовлетворены ответчиком добровольно, производство в указанной части судом прекращено, требования истцов состояли из сноса сарая и жилого дома, судебные расходы составили <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя и <данные изъяты> руб. на оплату услуг эксперта, документально подтверждены ( л.д. 108-111), на разрешение эксперта были поставлены вопросы касающиеся и нарушения правил застройки в отношении сарая, отказ от иска имел место после проведения по делу экспертизы, требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению. Расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб. с учетом разумности и сложности спора, согласно ст. 100 ГПК РФ и расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, со взысканием данных расходов в пользу Бондаренко О. Ю., так как оплата экспертизы была возложена на Бондаренко О.Ю., квитанции по оплате услуг представителя выписаны также на имя Бондаренко О.Ю. Решение в части полного отказа во взыскании судебных расходов подлежит отмене, с постановкой нового решения о частичном удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 31 января 2014 года в части полного отказа во взыскании судебных расходов отменить, постановить в указанной части новое решение, которым заявленные требования удовлетворить частично, взыскать с Утюпиной Л. В. в пользу Бондаренко О. Ю. <данные изъяты> руб. в счет возмещения судебных расходов.

В остальной части судебное решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Бондаренко О.Ю., Бондаренко А.Ю. – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи