Решение по делу № 33-2211/2022 (33-24141/2021;) от 28.12.2021

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

               дело № 2-2629/2021 (№ 33-2211/2022, № 33-24141/2021)

город Уфа                                       21 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Зиннатуллиной Г.Р., Гафаровой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Хабировой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась с иском в суд к ФИО1 о признании права собственности в силу приобретательной давности на садовый участок и строения, расположенного по адресу: г. Нефтекамск, СНТ «Родничок», садовый участок №..., размер 4,2 кв.м. Требования мотивированы тем, что во владении истца находится недвижимое имущество, а именно садовый участок и строения, расположенного по адресу: адрес, СНТ «Родничок», садовый участок №..., размер 4,2 кв.м. Указанный садовый участок и строения ФИО2 получила от ФИО1 в 2001 году по устному договору купли-продажи. С 2001 года ФИО2 открыто пользуется и владеет указанным садовым участком и строением в виде садового дома. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от других лиц к истцу не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров по владению и пользованию недвижимым имуществом не заявлялось.

На основании изложенного, истец просит признать право собственности на недвижимое имущество в виде садового участка №..., размером 4, кв.м. со строением расположенным по адресу: адрес, СНТ «Родничок».

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности ФИО2 на недвижимое имущество в виде садового участка №..., размером 4,2 кв.м. со строением расположенным по адресу: г. Нефтекамск, СНТ «Родничок» в силу приобретательной давности отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подана апелляционная жалоба. В обоснование жалобы указано о том, что она владеет спорным имуществом более 20 лет, с 2001 года по настоящее время произведены улучшения спорного имущества, а именно на участке имеется пристрой к дому, баня, произведен ремонт крыши. Ответчик с 2001 года не оплачивал членские взносы, не производил плату за электроэнергию. Ответчик устранился от владения спорным имуществом, не исполняет обязанности по её содержанию, не проявляет к ней интереса.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ФИО2, её представителя ФИО6, поддержавших доводы жалобы, ответчика ФИО10, полагавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что факт внесения членских взносов в СНТ «Родничок» не является основанием для удовлетворения исковых требований.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Как следует из материалов дела ФИО10, дата года рождения является собственником нежилого строения – садового домика, расположенного по адресу: адрес, садоводческое товарищество Родничок, участок №....

Ответчиком представлено постановление администрации адрес и адрес Республики Башкортостан от 30 августа 2001 года № 1134 из которого следует, что застройщик ФИО10 обязан оформить инвентаризационное дело на садовый домик в ГУП «Янаултехинвентаризация» и зарегистрировать право собственности в Янаульском филиале регистрационной палаты.

Из акта приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссии законченного строительством садового домика от 28 августа 2001 года следует, что объект, расположенный на участке №... выполнен с соблюдением противопожарных и санитарных норм, мероприятий по благоустройству.

Ответчиком представлено свидетельство о государственной регистрации права от 01 октября 2001 года на указанное имущество.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 11 октября 2021 года садовый домик (нежилое здание), расположенное по адресу: РБ, адрес, СНТ Родничок, уч. №... принадлежит ФИО10 на праве собственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик является собственником спорного имущества, в связи с чем на возникшие правоотношения не подлежат применению положения ст.234 ГК РФ.

Между тем судебная коллегия находит вышеуказанный вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, представленным истцом в обоснование исковых требований.

Так истцом представлена членская книжка садовода за №..., в которой указано, что она принята в члены товарищества СНТ «Родничок»; в членской книжке указано, что она оплачивает членские взносы с 08.03.2001 по настоящее время; справка СНТ «Родничок» исх. №... от 07.09.2021 о том, что истец является членом указанного СНТ и задолженность по оплате за членские взносы отсутствует; квитанции к приходно – кассовому ордеру об оплате за электричество.

Допрошенные в качестве свидетелей в суде апелляционной инстанции ФИО7, ФИО8 показали, что они являются членами СНТ «Родничок» с 1986г., с 1983г. соответственно, с 1986г. по 2001г. ФИО10 был соседом. В 2001 году ФИО10 продал спорный садовый участок ФИО2 за 17000 руб. с его слов. С 2001 года постройки на указанном спорном земельном участке и земельный участок изменились. К дому возвели пристрой, покрыли полностью крышу, баню пластиком покрыли, поменяли крышу, построили теплицу. Электричеством СНТ обеспечено, оплату за электричество производят своевременно.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных истцом квитанций по оплате членских взносов, и оплате за электричество, с учетом того, что ответчик не отрицал то обстоятельство, что он с 2001 г. не пользуется спорным имуществом. Согласно членской книжке ФИО10 вносил членские взносы с 08.06.1985г. по 22.05.1998г., каких – либо иных доказательств о том, что он пользовался спорным имуществом с 2001 года по настоящее время, им не представлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия с учетом положений ст.56 ГПКРФ, ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что титульный собственник ФИО10 в течение длительного времени устранился от владения спорным имуществом, не проявлял к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего спорное имущество является фактически брошенной собственником. На протяжении длительного периода времени более 20 лет ответчик не интересовался судьбой указанного имущества, интереса не проявлял, правопритязаний в отношении его не заявлял, обязанности собственника этого имущества не исполнял.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что состоявшееся по делу судебное решение вынесено с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности по приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на недвижимое имущество, садовый участок №..., со строением, расположенные по адресу: адрес, СНТ «Родничок» в силу приобретательной давности.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 февраля 2022 года.

Справка: судья 1-ой инстанции Валеева Р.М.