Решение по делу № 2-3472/2016 от 30.09.2016

дело № 2-3472/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2016 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Бычковой Е.Н.,

с участием представителя истца ООО «Центр Микро Финанс Инвест +» – Черемных И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Микро Финанс Инвест +» к Никитенко Е. Л., Калинину И. С. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Центр Микро Финанс Инвест +» обратился в суд с иском и просит взыскать солидарно с ответчиков Никитенко Е.Л. и Калинина И.С. задолженность, образовавшуюся по договору займа <номер> от 29.10.2015 года состоящую из: суммы основного долга – 75937 рублей, процентов – 16642 рубля, пени - 6540 рублей, а так же просит взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 3174 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что Никитенко Е.Л. заключил договор займа <номер> от 29.10.2015 года и получил в соответствии с указанным договором 100000 рублей, на срок до 26.04.2016 года. Процентная ставка составляет <данные изъяты> % в месяц на остаток задолженности по основному долгу. Заемщик обязался в соответствии с условиями заключенного договора возвращать сумму займа и проценты в соответствии с графиком возврата платежей, который является неотъемлемой частью договора. Также заемщик обязался в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него, уплатить Займодавцу за каждый день просрочки штраф в размере <данные изъяты> % от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки. Должник в нарушении условий договора займа ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, так как не осуществлял выплат по займу, что подтверждается расчетом стоимости иска. Ответчик Калинин И.С. заключил договор поручительства <номер> от 29.10.2015 года, обязалась отвечать в полном объеме перед ООО «Центр Микро Финанс Инвест +» за исполнение Никитенко Е.Л. своих обязательств вытекающих из договора займа.

Представитель истца Черемных И.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме, не возражал против вынесения судом заочного решения.

Ответчик Никитенко Е.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен посредством телефонограммы, возражений против заявленных требований не представлено.

Ответчик Калинин И.С. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств, опровергающих заявленные требования, не представил.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, ответчик Калинин И.С. зарегистрирован по <адрес> (л.д.26). Судебные извещения, направляемые по данному адресу, возвращены отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 29.10.2015 года между ООО ООО «Центр Микро Финанс Инвест +» и Никитенко Е.Л. заключен договор займа <номер>, сумма займа составляет 100000 рублей, заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и выплатить проценты за пользование займом. Согласно условиям договора заемщик обязан погашать сумму займа в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 7-8).

Истцом и ответчиком подписан график возврата платежей (л.д. 12), который ответчиком нарушен.

Договором займа предусмотрен порядок взаимодействия сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению займа и уплате процентов. Согласно п.4.1 договора в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него Заемщик обязуется уплатить Займодавцу пени из расчета <данные изъяты><данные изъяты> % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов.

В соответствии с договором поручительства <номер> от 29.10.2015 года, заключенным с Калининым И.С., поручитель обязалась перед займодавцем отвечать за исполнение Никитенко Е.Л. всех его обязательств перед займодавцем по кредитному договору <номер> от 29.10.2015 года (л.д. 9).

Сумма задолженности подтверждается представленным расчетом, который составлен в соответствии с условиями договора и признан правильным. В соответствии с расчетом истца сумма задолженности по состоянию на 23.09.2016 года составляет 99119 рублей, в том числе: сумма основного долга - 75937 рублей, проценты – 16642 рубля, пени - 6540 рублей (л.д. 14).

Ответчиками расчет не оспорен, до настоящего времени задолженность не погашена.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила ст.ст. 807-818 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков просроченной задолженности по кредитному договору в сумме 99119 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку требуемая к взысканию сумма подтверждена документально. Возражений против размера суммы задолженности в указанной части ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае обязанность возврата расходов на оплату госпошлины, которые относятся к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрена законом – ст. 98 ГПК РФ, которая не предусматривает солидарного взыскания данных судебных расходов.

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 321, 322 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату госпошлины в сумме 3174 рубля в равных долях по 1587 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Центр Микро Финанс Инвест +» удовлетворить

Взыскать солидарно с Никитенко Е. Л., Калинина И. С. в пользу ООО «Центр Микро Финанс Инвест +» задолженность по договору займа <номер> от 29.10.2015 года в размере 99119 (девяносто девять тысяч сто девятнадцать) рублей.

Взыскать с Никитенко Е. Л., в пользу ООО «Центр Микро Финанс Инвест +» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1587 (одна тысяча пятьсот восемьдесят семь) рублей.

Взыскать с Калинина И. С. в пользу ООО «Центр Микро Финанс Инвест +» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1587 (одна тысяча пятьсот восемьдесят семь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Петрунина М.В.

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2016 года

Председательствующий: Петрунина М.В.