Решение по делу № 2-833/2024 от 02.04.2024

        16RS0037-01-2024-001537-45

Дело № 2-833/2023

З АО Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 мая 2024 года                                                                                <адрес>

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Барабошкиной Т.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Бугульминская передвижная механизированная колонна «Мелиорация» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

истец ОАО «Бугульминская передвижная механизированная колонна «Мелиорация» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

    В обоснование иска указано, что Решением Арбитражного суда РТ по делу №<данные изъяты>. ОАО «Бугульминская передвижная механизированная колонна «Мелиорация» (далее Должник) (ИНН №) признано банкротом и открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда РТ по делу <данные изъяты>. конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Истцом перечислено в адрес Ответчика 60 000, 0 рублей за обработку документов и сдачу в архив документов по личному составу ОАО БПМК Мелиорация, согласно платежных поручений от <данные изъяты>. Произведенную оплату Ответчик не возвратил. Конкурсный управляющий считает, что имеет место неосновательное обогащение в соответствии со ст. 1102 ГК РФ. Просит взыскать с ФИО2 ИНН № дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождение <адрес> АССР, паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> от №., зарегистрированной по адресу: РТ, <адрес> пользу ОАО Бугульминская ПМК «Мелиорация» неосновательное обогащение в сумме 60 000,00 рублей, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с даты перечисления по день взыскания в судебном порядке. А так же государственную пошлину в сумме 2 000,00 рублей.

    Представитель истца ОАО «БПМК «Мелиорация» в судебное заседание не явился, извещение произведено надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещение о предмете, времени и месте судебного заседания произведено судом надлежащим образом заказным почтовым отправлением по адресу регистрации, проверенному судом. Письмо ответчиком получено, заявлений и ходатайств в суд не поступало..

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    С учетом изложенных обстоятельств дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Как следует из материалов дела, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату в размере 60 000,00 рублей на расчетный счет ФИО2

    В адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате указанной суммы, полученной в качестве неосновательного обогащения, однако мер по возврату суммы ответчик не предпринял.

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств, подтверждающих перечисление ему денежных средств в вышеуказанном размере в целях благотворительности, либо в целях возврата долга, суду не представлено.

В силу взаимосвязанных положений статей 35 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, неисполнение которой влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были им исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что денежные средства были получены ответчиком, требования о возврате денежных средств им не исполнены, суд приходит к выводу, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму в размере в размере 60 000,00 рублей, в связи с чем, требование истца о взыскании денежных средств в указанном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, каких-либо ходатайств и возражений по существу заявленных требований не представил, тем самым молчаливо согласился с исковыми требованиями. Дело рассмотрено в заочном порядке, при наличии, по мнению ответчика, оснований для отмены заочного решения, он вправе ставить вопрос об этом перед Бугульминским городским судом Республики Татарстан.

В соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Отказывая в удовлетворении указанных требований суд исходил из того, что истцом не представлен расчет процентов, а так же не указан период взыскания процентов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000,00 рублей, которая с учетом итогов рассмотрения дела подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые с требования открытого акционерного общества «Бугульминская передвижная механизированная колонна «Мелиорация» (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Признать договоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не заключенными.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Бугульминская передвижная механизированная колонна «Мелиорация» сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья:                                Барабошкина Т.М.

Заочное решение вступило в законную силу «__»_________20___ года.

Судья:                                Барабошкина Т.М.

Дата составления мотивированного решения – 31 мая 2024 года.