Решение по делу № 2-1253/2021 от 25.01.2021

66RS0007-01-2020-000771-97 <данные изъяты>

Дело № 2-1253/2021 Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2021 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Болдыревой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комплексные транспортные решения» в лице конкурсного управляющего Жеребцовой Л.А. к Васенину Владимиру Александровичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комплексные транспортные решения» обратилось в суд с иском к Васенину В.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.

В обоснование исковых требований указано, что истец продал Васенину В.А. транспортное средство LEXUS LX 570, 2016 года выпуска, цвет белый, г/н №, по договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля) б/н от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль фактически передан Васенину В.А. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2 договора стоимость автотранспортного средства составляет 4 000 000 руб. Оплата должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ Оплата до настоящего времени не произведена. В адрес Васенина В.А. направлялась претензия № от ДД.ММ.ГГГГ Ответ на претензию не получен, требования не удовлетворены.

На основании изложенного истец просит взыскать с Васенина В.А. в пользу ООО «Комплексные транспортные решения» стоимость транспортного средства в размере 4 000 000 руб.

Представитель истца ООО «Комплексные транспортные решения» в лице конкурсного управляющего Жеребцовой Л.А. - Азаров Э.В. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что денежные средства в размере 4 000 000 руб., внесенные Ербягиным Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами на счет общества, не имеют отношения к сделке с Васениным В.А., а являются оплатой по сделке между обществом и Ербягиным Ю.В. по продаже другого транспортного средства.

Представитель ответчика Васенина В.А. – Нечаев А.И. возражал против исковых требований. Суду пояснил, что истцом денежные средства по договору с Васениным В.А. получены генеральным директором, внесены Ербягиным Ю.В. в банк на счет общества ДД.ММ.ГГГГ Договор от ДД.ММ.ГГГГ между обществом и Ербягиным Ю.В. не может быть принят во внимание, поскольку он заключен в отношении транспортного средства, не принадлежавшего истцу на праве собственности. Доказательств внесения денежных средств по этой сделке не имеется. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Ербягин Ю.В. в судебном заседании пояснил, что он внес на счет общества ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 4 000 000 руб. по сделке от ДД.ММ.ГГГГ между ним и обществом. Данную сумму он взял в кредит в банке ПАО «ВТБ». От Васенина В.А. он денежных средств не получал. До настоящего времени Ербягин Ю.В. транспортное средство от общества не получил, денежные средства обратно не требовал. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Васенин В.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела через представителя.

МРУ Росфинмониторинга по УФО в заключении указало, что очевидной связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не установлено.

Третье лицо ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 451 Гражданского кодекса РФ 1. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Пунктами 1, 3 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Комплексные транспортные решения» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Жеребцова Л.А.

Судом установлено, что между ООО «Комплексные транспортные решения» и Васениным В.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля), согласно которому ООО «Комплексные транспортные решения» передает в собственность Васенина В.А., а Васенин В.А. обязуется принять и оплатить транспортное средство (автомобиль) марки LEXUS LX570, г/н №, VIN №, 2016 годы выпуска.

Стоимость транспортного средства составляет 4 000 000 руб. Оплата производится в срок до ДД.ММ.ГГГГ Право залога на транспортное средство в силу закона у продавца не возникает.

Транспортное средство передано продавцов покупателю по акту приема-передачи транспортного средства (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ

Васенин В.А. поставил автомобиль на учет в ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ Васенин В.А. продал автомобиль А

Из пояснений истца следует, что в установленный договором срок оплата по договору Васениным В.А. не произведена. Также из выписок по счетам ООО «Комплексные транспортные решения» следует, что денежных средств непосредственно от Васенина В.А. не поступало.

Однако ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Комплексные транспортные решения» № в ПАО КБ «УБРиР» от Ербягина Ю.В. поступили денежные средства в размере 4 000 000 руб. от реализации основных средств (продажа ТС).

Из представленных истцом документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комплексные транспортные решения» и Ербягиным Ю.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) AUDI QA7, г/н №, VIN №, стоимость транспортного средства составляет 4 000 000 руб.

К доводам истца о том, что денежные средства внесены Ербягиным Ю.В. по данному договору, а не по договору с Васениным В.А., суд относится критически по следующим основаниям.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ по своим условиям не является предварительным. При этом на дату заключения договора право собственности на автомобиль AUDI QA7, г/н №, к ООО «Комплексные транспортные решения» не перешло. Передача в собственность данного автомобиля от ООО «Альфамобиль» произошло ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт.

Ербягин Ю.В. указывает, что денежные средства в размере 4 000 000 руб. получены им по кредитному договору с Банком ВТБ (ПАО), однако оригинал договора суду не представлен, копия договора представлена не в полном объеме. Ербягин Ю.В. пояснил, что у него договор имеется только в таком объеме.

Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ также не подтверждает получение Ербягиным Ю.В. кредита, поскольку в нем указано «выдача наличных денежных средств на основании договора банковского счета», ссылок на кредитный договор не имеется.

По запросу суда о предоставлении документа, ставшего основанием для внесения Ербягиным Ю.В. наличных денежных средств в размере 4 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «УБРиР» предоставлен договор от ДД.ММ.ГГГГ с Васениным В.А.

Ни Ербягин Ю.В., ни истец не смогли объяснить, каким образом данный документ оказался в банке, несмотря на их доводы о внесении денежных средств по другой сделке. В дальнейшем в банк истцом иных документов не предоставлялось, заявлений об ошибочности поданного документа-основания не подавалось.

Доводы истца о наличии долга Васенина В.А. по данным бухгалтерского учета организации, как и пояснения свидетеля Б (бухгалтера общества) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ведение бухгалтерского учета является обязанностью руководителя организации, от действий Васенина В.А. не зависит. Порядок ведения бухгалтерского учета имеет значение для правоотношений организации с налоговыми органами и не подтверждает факт исполнения обязательств по каким-либо сделкам.

Также суд принимает во внимание, что до настоящего времени Ербягину Ю.В. автомобиль AUDI QA7, г/н №, не передан. Также в связи с невозможностью передачи Ербягину Ю.В. данного автомобиля по причине наличия ограничительных мер Ербягин Ю.В. не предпринимал каких-либо мер по возврату себе денежных средств.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 4 000 000 руб., поступившие на счет ООО «Комплексные транспортные решения» от Ербягина Ю.В., являются оплатой по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Васениным В.А. Соответственно, истец по данной сделке денежные средства получил и не имеет права требовать от Васенина В.А. взыскания денежных средств в размере 4 000 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом имущественные требования истца оставлены без удовлетворения, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина до настоящего времени не оплачена, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с истца в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 28 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Комплексные транспортные решения» к Васенину Владимиру Александровичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 000 руб.– оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комплексные транспортные решения» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 28 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных