Решение по делу № 33-12534/2016 от 12.07.2016

Судья Кантова Т.В.      Дело № 33-12534/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ковалева А.М.

судей Минасян О.К., Молотиевского А.Г.

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко Оксаны Ивановны к Старцеву Сергею Александровичу о взыскании убытков, по апелляционной жалобе Мирошниченко О.И. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 марта 2016 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К.,., судебная коллегия

установила:

Мирошниченко О.И. обратилась в суд с настоящем иском к Старцеву С.А. о взыскании с него убытков в виде неполученной арендной платы за пользование нежилыми помещениями, расположенными по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником помещения № XI на поэтажном плане №№ 45,46, Литер А, общей площадью 20,3 кв.м, а также помещения № XI на поэтажном плане №№ 22,23 общей площадью 96,3 кв.м, расположенных по указанному адресу. С 10.03.2014 по 10.11.2014 данные помещения занимал и использовал в своей деятельности Старцев С.А., имевший намерение в будущем приобрести их в свою собственность, о чем 23.02.2014 сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения. В связи с тем, что ответчиком не исполнены условия предварительного договора, от заключения договора аренды ответчик необоснованно уклонялся, плату за пользование помещением не вносил, решением Волгодонского районного суда от 12.12.2014 предварительный договор был расторгнут, основной договор купли-продажи стороны не заключили, истцу причинены убытки в виде неполученной выгоды, поскольку при сдаче данных помещений третьим лицам, она получила бы доход в виде платы за аренду. При определении размера убытков истец использовала среднюю рыночную стоимость арендной платы нежилых помещений в г. Волгодонске в размере 500 руб. за 1 кв.м в месяц, и с учетом уточнения требований просила суд взыскать в ее пользу со Старцева С.А. 455 520 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 марта 2016 г. в удовлетворении исковых требований Мирошниченко О.И. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Мирошниченко О.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и приять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы апеллянт, повторяя доводы искового заявления, указывает на то, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика, в связи с неисполнением им условий предварительного договора, истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями об освобождении помещений, однако данные требования своевременно исполнены не были.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д. 175-176).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя Мирошниченко О.И. Гончаровой Ж.В. по доверенности, представителя Старцева С.А. Карцова С.В. по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды от неполученной арендной платы в связи с использованием нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за период с 10.03.2014 по 10.11.2014, суд руководствовался положениями статей 15 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и исходил из того, что факт пользования ответчиком спорными помещениями истцом не доказан, как не доказано причинение им истцу убытков в виде упущенной выгоды в результате использования указанных нежилых помещений.

С данным выводом суда судебная коллегия считает возможным согласиться по следующим основаниям.

Как установлено статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам п. 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Мирошниченко О.И. принадлежит часть нежилого помещения № Х1 общей площадью 96,3 кв.м номера на поэтажном планке 22, 23 и 1/3 доля в праве общей долевой собственности на часть помещений Х1 на поэтажном плане № 45, 56 общей площадью 20,3 кв.м, расположенных на 1 этаже 9-этажного дома, литер А1 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.02.2013, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.02.2013..

Между истцом и ответчиком 23 февраля 2014г. был заключен предварительный договор купли-продажи указанных нежилых помещений, по условиям которого основной договор купли-продажи стороны обязались заключить до 15 мая 2014г., а затем указанный срок был продлен до 31 августа 2014г.

В соответствии с условиями пунктов 2.3, 4.1.7, 4.3.4, 4.9 предварительного договора купли-продажи нежилого помещения с внесением аванса от 23.02.2014, заключенного между Мирошниченко О.И. и Старцевым С.А., передача помещений покупателю предполагалась в будущем после освобождения объекта продавцом от имущества по акту приема-передачи в день подписания основного договора купли-продажи.

Основной договор между сторонами заключен не был, предварительный договор расторгнут решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 декабря 2014г.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Доказательств того, что спорное нежилое помещение было передано истцом в пользование ответчику по условиям предварительного договора либо по договору аренды, не представлено, сведений об использовании помещений ответчиком не содержится в тексте предварительного договора купли-продажи от 23.02.2014, на который ссылается истец. Фактическое пользование ответчиком спорными помещениями в период с 10.03.2014 по 10.11.2014 документально не подтверждено, акт приема-передачи помещений материалы дела не содержат, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о недоказанности факта использования ответчиком помещений и причинения истцу убытков, поскольку наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика в рамках предварительного договора и неполученным доходом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не соответствуют представленным в дело доказательствам и установленным на их основании обстоятельствам.

Доказательствами причинения убытков истцу не может являться и письменное обращение к ответчику от 24.10.2014 об освобождении занимаемых помещений, поскольку в нем не содержится ссылки на факт передачи ответчику и им использования спорных помещений в указанный период.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что решением Волгодонского районного суда от 12.12.2014 установлено начало периода пользования Старцевым нежилыми помещениями с 10 марта 2014г. является несостоятельной и подлежит отклонению, поскольку в тексте вступившего в законную силу решения суда от 12.12.2014 таких выводов не содержится.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирошниченко О.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 02.08.2016.