Решение по делу № 22-1134/2018 от 06.02.2018

Судья Третьяков А.С.

Дело № 22-1134/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 февраля 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи

Тарасовой Л.В.,

при секретаре Максименковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Боронникова А.В. по его апелляционной жалобе на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 27 декабря 2017 года, которым

Боронников Андрей Владимирович, родившийся дата в ****, ранее судимый:

- 18 сентября 2008 года Свердловским районным судом г.Перми по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( с учетом изменений, внесенных постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 20 июля 2016 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Лысьвенского городского суда Пермского края от 7 октября 2010 года условное осуждение отменено и Боронников А.В. направлен в исправительную колонию общего режима; освобожденного 12 сентября 2012 года по отбытии срока наказания,

- 8 июля 2013 года Лысьвенским городским судом Пермского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобожденного 5 декабря 2014 года по отбытии срока наказания,

- 13 октября 2017 года Лысьвенским городским судом Пермского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 13 октября 2017 года, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тарасовой Л.В., выступления осужденного и защитника Кузнецова В.Е., мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Боронников А.В. признан виновным в двух кражах имущества, принадлежащих Я. и БУ МО «***», совершенных с незаконным проникновением в помещение и хранилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Боронников А.В. просит проявить к нему снисхождение и смягчить наказание, при этом учесть наличие у него двух детей, жены-инвалида, нуждающейся в помощи, состояние здоровья, а также его характеристики по месту жительства и работы, справки врача нарколога и психиатра.

В суде апелляционной инстанции, в том числе пояснил, что оговорил себя, к совершению данных преступлений непричастен.

В своих возражениях государственный обвинитель Гудков М.С. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, суд находит судебное решение законным и обоснованным.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела Боронников А.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что он уяснил характер и последствия своего ходатайства, а предъявленное ему обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, дав правильную юридическую оценку действиям осужденного, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

Кроме того, в силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389¹⁵ УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, обоснованно усмотрел наличие в его действиях рецидива преступлений и признал данное обстоятельство отягчающим наказание, исходя из чего пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, как того требуют правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного. Таких обстоятельств суд первой инстанции не нашел. Не усматривает таковых и суд второй инстанции.

В тоже время при определении размера наказания суд признал и учел смягчающие обстоятельства, в том числе те, о которых осужденный указывал в своей апелляционной жалобе: полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечные признания, состояние здоровья, наличие на иждивении родителя-инвалида.

Иных обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию в качестве смягчающих и предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в материалах уголовного дела не имеется.

Наличие на иждивении у осужденного двух детей не подтверждается материалами дела, поэтому данное обстоятельство не может быть признано в качестве смягчающего обстоятельства.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд обоснованно не счел возможным определить размер наказания без учета правил рецидива. Вместе с тем, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ правила смягчения наказания при рассмотрении дела в особом порядке, соблюдены.

Вывод суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и личности осужденного, совершившего преступления при рецидиве, является правильным.

Судом правильно назначено наказание с применением ч.5 ст.69 УК РФ.

Назначенное наказание соразмерно содеянному и личности осужденного, поэтому оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 27 декабря 2017 года в отношении Боронникова Андрея Владимировича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд без ограничения срока.

Председательствующий подпись