Решение по делу № 2-824/2022 от 30.03.2022

61RS0045-01-2022-000933-82

Дело № 2-824/2022                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровское                  14 июня 2022 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Лутанюк И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к А.Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к А.Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ООО «Сетелем Банк» и А.Н.А. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 26.08.2021, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 2 113 572 рубля на срок 84 месяца со взиманием за пользование кредитом платы в размере 15.50 % годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от 26.08.2021 и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 26.08.2021.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора, заключенного между ООО «Сетелем Банк» и А.Н.А., является автотранспортное средство KIA K5, идентификационный номер (VIN): №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № № от 26.08.2021, п. 3 договора обеспечение кредита.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету №. Однако, А.Н.А. свои обязательства по кредитному договору не исполняет. Задолженность по кредитному договору составляет 2 170 833 рубля 97 копеек, из которых: сумма основного долга – 2 109 603 рубля 86 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами 61 230 рублей 11 копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № № от 26.08.2021 в размере 2 170 833 рубля 97 копеек, обратить взыскание на предмет залога автомобиль – KIA K5, идентификационный номер (VIN): №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 134 650 рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 25 054 рубля 17 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сетелем Банк», извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик А.Н.А. в судебное заседание не явилась, уведомленная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «СОЮЗ» в судебное заседание также не явился, уведомлен о дне слушанием надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 26.08.2021 между ООО «Сетелем Банк» и А.Н.А. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, в соответствии с которым обязался предоставить Заемщику кредит в размере 2 113 572 рубля на срок 84 месяца со взиманием за пользование кредитом платы в размере 15.50 % годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен А.Н.А. для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от 26.08.2021 и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 26.08.2021.

Как усматривается из материалов дела, заемщик взятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов не выполняет, в результате чего по состоянию на 03 февраля 2022 года по кредитному договору № № задолженность перед Банком составляет 2 170 833 рубля 97 копеек, из которых: сумма основного долга – 2 109 603 рубля 86 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами 61 230 рублей 11 копеек.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности с ответчика являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст. 334, 337, 341, 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Из договора купли-продажи № от 26.08.2021 следует, что А.Н.А.. приобрела у ООО «АвтоПорт-Т» автотранспортное средство марки «КИА» модели K5, идентификационный номер (VIN): № за 2 084 900 рублей.

При заключении кредитного договора от 26.08.2021 с «Сетелем Банк» ООО, пунктом 10 которого установлено, что исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом АС <данные изъяты> марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, стоимостью 2 084 900 рублей.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

Соответственно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с чем в установлении начальной продажной цены заложенного имущества необходимо отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 25 054 рубля 17 копеек по платежным поручениям № 8307 от 24.02.2022, № 8011 от 24.02.2022. Указанная сумма подлежат взысканию с ответчика А.Н.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к А.Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с А.Н.А. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № № от 26.08.2021 в размере 2 170 833 рубля 97 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 25 054 рубля 17 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, путем его продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Председательствующий:                     

    Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 16 июня 2022 года.