Решение по делу № 33-16362/2016 от 24.11.2016

Судья: Болохова О.В.                                                                гр. дело № 33-16362/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.12.2016 года                                                                             г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.

Судей: Маркина А.В., Гороховика А.С.

при секретаре: Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Леончук Н.В. на решение Самарской области от 17.10.2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Краснова В.А. удовлетворить.

Взыскать с Леончук Н.В. в пользу Краснова В.А. денежные средства в сумме 150 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с Леончук Н.В. в пользу Государственного унитарного предприятия Самарской области «Центр технической инвентаризации» в сумму 1650 рублей.

Взыскать с Леончук Н.В. государственную пошлину в доход государства в сумме 4 200 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., пояснения ответчика Леончук Н.В. и её представителя Гончаренко Д.Э. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя истца Краснова В.А. – Гетунова А.А., судебная коллегия,

установила:

Краснов В. А. обратился в суд с иском к Леончук Н.В. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что приобрел у П в лице генерального директора ФИО2 вагон-холодильник за 150000 рублей. Данный факт, а также факт оплаты вышеуказанного вагона-рефрижератора подтверждается договором купли продажи б\н от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи.

Данный вагон располагался по адресу: <адрес>, на земельном участке, принадлежащем П Он не смог сразу после приобретения забрать с участка вагон-холодильник и по устной договоренности с генеральным директором П ФИО2 вагон-холодильник остался по указанному адресу. Истец не забирал вагон с указанной территории, но проверял его целостность, и весной ДД.ММ.ГГГГ увидел, что участок, на котором стоял вагон, огорожен забором. Он решил забрать вагой с участка, но ответчица, как впоследствии выяснилось, владелица земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ, заявила, что вагон-холодильник она не отдаст, так как приобрела земельный участок со всем имуществом, расположенном на нем, в том числе и вагоном. По факту невозврата имущества он обращался в О МВД России по <адрес>, где было отказано в возбуждении уголовного дела. В настоящее время истцу стало известно, что ответчица уничтожила принадлежащий ему вагон, распилив его, чем ему причинены убытки от утраты имущества.

Просит взыскать с ответчицы в его пользу денежные средства в сумме 150000 рублей в счет возмещения убытков, причиненных в связи с уничтожением имущества истца - вагона-холодильника.

Судом постановлено указанное выше решение.

В своей апелляционной жалобе Леончук Н.В. просит об отмене решения и о принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что она не распоряжалась спорным имуществом по своему усмотрению, не причастна к его уничтожению. Полагает, что утрата имущества произошла в её отсутствие, по халатности самого истца, который на протяжении длительного времени (с ДД.ММ.ГГГГ) не предпринимал никаких мер для сохранности имущества, которое считал своим. Тот факт, что она полагала утраченный истцом вагон своей собственностью, в силу того, что земельный участок был ей продан со всем находящимся на нем имуществом, не свидетельствует о том, что она имеет отношение к уничтожению донного имущества.

В судебном заседании ответчик Леончук Н.В. и её представитель Гончаренко Д.Э. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили её удовлетворить. Представитель истца Краснова В.А. – Гетунов А.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как видно из апелляционной жалобы, Леончук Н.В. не согласна с утверждением истца о том, что она уничтожила принадлежащий ему вагон-холодильник посредством распила. Соответственно иные обстоятельства дела, в том числе факт принадлежности имущества истцу, его стоимость и т.п. не оспариваются ответчиком и не подлежат проверке апелляционной инстанцией, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении спора, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Из материалов дела следует и судом установлено, что по договору купли-продажи, заключенного между ФИО1 и Леончук Н.В. следует, что последняя приобрела в собственность земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> а также расположенной на данном участке пекарни - нежилое здание, общей площадью 410 кв.м. На данном участке находился вагон-холодильник, который истец купил у ОАО «Подстепкинское» по договору купли-продажи б\н от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что при приобретении земельного участка и расположенного на нем здания пекарни между Леончук Н.В. и ФИО1 было достигнуто соглашение о продаже ответчику вагона, материалы дела не содержат, и ответчицей не предоставлены.

Таким образом, из анализа договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетелей ФИО2 и ФИО1 судом сделан правильный вывод, что на участке ответчика находился принадлежащий истцу вагон-холодильник, инвентарный №, стоимостью 150000 рублей.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Из материалов дела следует, что Краснов В.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился к Леончук Н.В. с требованием возврата ему данного вагона, однако Леончук Н.В. отказалась это сделать, ссылаясь па то, что она приобрела земельный участок со всем находящимся на нем имуществом. В указанный период вагон был в наличии.

Данные обстоятельства подтверждаются результатами проверки, проведенной О МВД России по <адрес>, в рамках которой Леончук Н.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на участок приехал Краснов В.А. и сообщил, что вагон, расположенный на земельном участке, принадлежит ему па праве собственности и он его заберет, на что Леончук Н.В. ответила отказом и вагон не отдала, так как считает его своей собственностью.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчицей в апелляционной жалобе, а также не оспаривается тот факт, что в настоящее время вагон, утрачен.

В данном случае, когда истец, хотя и сохранил право собственности на подлежащее возврату имущество, но это имущество утрачено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собственник такого имущества может претендовать на компенсационный иск, предусмотренный статьей 303 ГК РФ.

Стоимость имущества на момент его приобретения Красновым В.А. составляла 150000 рублей, что подтверждается договором и квитанциями. Иных данных о стоимости утраченного имущества заинтересованными лицами не представлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании денежных средств обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчица не причастна к уничтожению имущества истца, произошедшего в её отсутствие, по халатности самого истца, который на протяжении длительного времени не предпринимал мер для сохранности имущества, не может быть принят судебной коллегией, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

Сам по себе факт длительного хранения имущества истцом на территории продавца не свидетельствует о ненадлежащем его отношении к обязанностям собственника.

Как видно из материалов дела, истец предпринимал достаточные меры для того, чтобы спорное имущество сохранилась до весны 2016 года, когда ответчик приобрела земельный участок, где находился вагон, и оградила участок забором. В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец снова предпринял необходимые меры для сохранности своего имущества (обратился к хозяину земельного участка с целью вывезти вагон), но не смог их довести до конца, по не зависящим от него причинам, в связи с отказом ответчицы возвратить его. При таких обстоятельствах, истец не имел возможности осуществлять дальнейшее хранение своего имущества из-за противодействия ответчицы, которая считала это имущество своим. В сложившейся ситуации ответчица, фактически, приняла на себя обязанности хранения имущества.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец вправе истребовать это имущество, а с учетом вышеизложенных обстоятельств дела – его стоимость.

На основании изложенного, не имеет значения, каким образом ответчица утратила или уничтожила спорное имущество, у неё имеется обязанность возвратить его или его стоимость.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Спор разрешен судом правильно. Выводы суда по существу спора основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда г. Самары от 17.10.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леончук Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: