Решение по делу № 8Г-33420/2023 [88-37924/2023] от 09.10.2023

        Дело № 88-37924/2023

        № дела суда 1-й инстанции 2-211/2022

    23RS0047-01-2021-001824-80

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     14 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

    судей Жогина О.В., Богатых О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., ответчиков ФИО1, ФИО2, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просила обязать ответчиков снести одноэтажный капитальный объект и строящийся капитальный объект (стадия возведения второй этаж), расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>; взыскать с ответчиков неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере <данные изъяты> за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе самовольной постройки по <адрес> в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме. В обоснование иска указано, что спорные объекты расположены без соблюдения требований к минимально допустимому отступу от границ смежных земельных участков.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. ФИО1 и ФИО2 обязаны снести самовольное строение – одноэтажный капитальный объект (хозблок) с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчиков необходимых расходов.

Также с ФИО1 и ФИО2 взыскана неустойка в случае неисполнения судебного акта в размере <данные изъяты> за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения трехмесячного срока со дня вступления решения о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу; <адрес>, в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 октября 2022 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2023 года решение Советского районного суда города Краснодара от 28 февраля 2022 года отменено в части обязания ФИО1 и ФИО2 снести самовольное строение – одноэтажный капитальный объект (хозблок) с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В отмененной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО2 А.М. просит отменить апелляционное определение, оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что разрешение на строительство объектов капитального строительства, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавались, нарушение ответчиками действующего законодательства создаёт угрозу жизни и здоровья граждан, которые будут эксплуатировать спорный объект, так и для лиц, проживающих по соседству с ним на смежных земельных участках. В основу апелляционного определения положено заключение эксперта, выводы которого являются противоречивыми и ошибочными.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились ответчики ФИО1, ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения ответчиков ФИО1, ФИО2, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что в ходе проверки соблюдения земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № с видом разрешённого использования «дачные некоммерческие объединения граждан, для дачного строительства» по адресу: <адрес>, расположены одноэтажный капитальный объект, возведённый без минимально допустимого отступа от границ, отделяющих земельный участок от территории общего пользования, и строящийся капитальный объект на стадии возведения второго этажа, возводимый без минимально допустимого отступа от границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами № по <адрес> и № по <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № площадью 458 кв.м. и видом разрешённого использования «дачные некоммерческие объединения граждан, для дачного строительства» по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана соответствующая запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №

Администрацией Карасунского внутригородского округа города Краснодара разрешение на строительство объекта капитального строительства, на ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> не выдавались.

По информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, градостроительный план земельного участка, разрешения на строительство объектов капитального строительства, на ввод объекта в эксплуатацию не выдавались.

Для установления значимых по делу обстоятельств, с целью определения соответствия спорных объектов капитального строительства действующим требованиям СНиП, СанПиН, экологическим, градостроительным нормам, требованиям и нормам пожарной безопасности, действующим Правилам землепользования и застройки, а также наличия угрозы жизни и здоровью граждан, определением Советского районного суда г. Краснодара от 21 июля 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное Учреждение «ЭкспертЪ».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.1, объекты незавершенный строительством - двухэтажный жилой дом, хозблок с кадастровым номером №, расположенные на земельном участке с кадастровых: номером № по адресу: <адрес>, по своему архитектурно-планировочному, конструктивному решению и расположению соответствуют действующим требованиям СНиП, СанПиН, экологическим, градостроительным нормам, требованиям и нормах: пожарной безопасности, а также действующим Правилам землепользования и застройки, за исключением следующих несоответствий:

- п. 6.6 СП 53.13330.2019 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)», предельным параметрам ст. 25 Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город Краснодар в части расположения строения хозблока относительно территории общего пользования по <адрес> и <адрес> (норматив – 5 м, фактически – 0-1,61 м);

- предельным параметрам ст. 25 Правил землепользования и застройки: на территории муниципального образования город Краснодар части расположения строящегося жилого дома до границы с соседним участком с кадастровым номером № по <адрес> и до границы с соседним участком с кадастровым номером № по <адрес> (норматив - 3,00 м, фактически - 1,05-1,43 м).

Отмечается, что на расположение относительно границы с соседними земельными участками № и № по <адрес> имеются нотариально заверенные согласия от собственников соседних участков на расположение на расстоянии 1 м от границы (вопрос №).

Исследуемые объекты капитального строительства – объект незавершенный строительством – двухэтажный жилой дом, хозблок с кадастровым номером №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по своему архитектурно-планировочному, конструктивному решению и расположению соответствуют действующим требованиям строительных норм и правил, за исключением расположения строения хозблока относительно территории общего пользования. На момент проведения экспертного осмотра техническое состояние строений характеризуется как исправное. Отсутствуют видимые дефекты, повреждения и деформации, снижающие несущую способность, устойчивость и жесткость несущих конструкций. На момент проведения экспертного осмотра опасность обрушения исследуемых строений отсутствует.

Следовательно, одноэтажный капитальный объект и строящийся капитальный объект (стадия возведения второй этаж), расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, не угрожают жизни и здоровью граждан (вопрос №).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования администрации, суд первой инстанции, с учетом исследованных доказательств, заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.1, проведенной ООО «Экспертное Учреждение «ЭкспертЪ» исходил из того, что в отношении одноэтажного капитального строения и неоконченного строительством двухэтажного строения, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> присутствуют квалифицирующие признаки самовольной постройки – возведение с нарушением градостроительных и строительных норм и правил и подлежат сносу.

Краснодарский краевой суд при повторном апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, не согласился с выводами районного суда в части сноса хозяйственного блока, указав на то, что в данном случае единственным нарушением в строительстве спорного объекта является несоблюдение минимальных отступов при размещении этого объекта от территории общего пользования. Само по себе нарушение отступов от территории общего пользования не может служить основанием для сноса спорного строения в отсутствие основанного на доказательствах вывода о существенности допущенного нарушения, исключающего возможность его сохранения.

Позиция кассатора об ошибочности выводов судебной коллегии апелляционного суда не основана на положениях норм материального и процессуального права, в связи с чем не может быть признана состоятельной.

Согласно разъяснений пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение, указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ учел указания, содержащиеся в кассационном определении от 14 февраля 2023 года.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

В силу с подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, размещение тех или иных объектов недвижимости, определение их статуса в качестве основных или вспомогательных осуществляется исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ).

Положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ, закрепляющие в том числе признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35-40 Градостроительного кодекса РФ, статья 85 Земельного кодекса РФ), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФот 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из приведенной выше нормы закона и разъяснений по ее применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Статьей 56 Гражданского процесссуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Требования закона, а также разъяснения Верховного Суда РФ были учтены судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого постановления, который обоснованно указал на то, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданской ответственности, устранение последней должно быть соразмерно самому нарушению и не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом. Удовлетворяя требования иска в части сноса хозяйственного блока, суд первой инстанции руководствовался исключительно выявленным несоответствием отступов от границ земельного участка общего пользования, не оценив данное нарушение применительно к соразмерности нарушенного права истца, послужившего мотивом для предъявления в суд настоящего иска. В рассматриваемом случае истец не является ни собственником, ни законным владельцем как занимаемого строения, так и смежных участков, в связи с чем заявленный истцом способ защиты в виде сноса объекта строительства является несоразмерным природе нарушенного права. Истцом не доказано, что восстановление гражданско-правового интереса невозможно никаким иным способом кроме как путем сноса спорного объекта. Удовлетворение требований иска повлечет нарушение баланса публичных и частных интересов.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Суд апелляционной инстанции верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО7 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи