Решение по делу № 2а-151/2021 от 19.02.2021

Дела №а-151/2021

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

           09 апреля 2021 г.                                                                                      <адрес>.

Ботлихский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.М., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску административного истца АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ботлихскому и ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО4 М.Х. о признании бездействия незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец АО «ОТП Банк» обратилось в Ботлихский районный суд РД с вышеназванным исковым заявлением указав на то, что в ОСП по Ботлихскому и ФИО3 29.01.2020г. предъявлялся исполнительный документ 2-725/2019, выданный 08.11.2019г. мировым судьей судебного участка № ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору 2559288396 с должника ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время, не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Согласно ст.67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО4 М.Х. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не проводились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава- исполнителя.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ административный истец освобожден от уплаты государственной    пошлины.

На основании вышеизложенного, просят признать незаконными бездействия

судебного пристава-исполнителя ОСП по Ботлихскому и ФИО3 — ФИО4 М.Х., выразившиеся не вынесения постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по 12.02.2021г., в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по 12.02.2021г., в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период ДД.ММ.ГГГГ по 12.02.2021г., не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период ДД.ММ.ГГГГ по 12.02.2021г, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период ДД.ММ.ГГГГ по 12.02.2021г.

В обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Ботлихскому и ФИО3 М.Х. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику ФИО2, (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запросы в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В письменном возражении ОСП по Ботлихскому и ФИО3 просит суд в удовлетворении исковых требований отказать. В суд представили сводка по исполнительному производству с указанием действий, исполненных по указанному выше исполнительному производству с приложением постановлений судебного пристава исполнителя.

        В судебном заседании представитель административного истца не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «ОТП Банк» вне зависимости от даты и времени судебного заседания.

        Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ботлихскому и ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО4 М.Х. в судебное заседание не явился, за подписью начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по Ботлихскому и ФИО3 в суд поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

На основании ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «ОТП Банк» является взыскателем по исполнительному производству N 5203/20/05029-ИП.

Как следует из материалов дела, в ОСП по Ботлихскому и ФИО3 29.01.2020г предъявлялся исполнительный документ 2-725/2019, выданный 08.11.2019г. мировым судьей судебного участка № ФИО3 о взыскании задолженности

по кредитному договору 2559288396 с должника: ФИО2 01.10.1972г.р.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве") исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Судом установлено, что в соответствии с требованиями статьи 64 Закона об исполнительном производстве с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации, операторам связи, в органы ЗАГСа, Управление Росреестра, УФНС, ГИБДД, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Ботлихскому и ФИО3 М.Х. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Ботлихскому и ФИО3 М.Х. от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

        Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Ботлихскому и ФИО3 М.Х.. от 15.03.2020г. обращено взыскание на ДС

должника находящиеся в банке.

        Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Ботлихскому и ФИО3 М.Х. от 15.03.2020г. обращено взыскание на ДС должника находящиеся в банке.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Ботлихскому и ФИО3 М.Х. от 11.04.2020г., наложен запрет на совершение действий по регистрации.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Ботлихскому и ФИО3 М.Х. от 31.05.2020г., установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Ботлихскому и ФИО3 М.Х. от ДД.ММ.ГГГГ., установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Кроме-того в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки о наличии счетов у должника, и вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

        Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными, поскольку должностным лицом совершены необходимые исполнительные действия по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа. В настоящее время исполнительное производство не окончено, а неисполнение должником требований исполнительного документа само по себе не может означать, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом и в достаточном объеме осуществляющим различные исполнительные действия.

Поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении необходимых действий и недоказанности бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового.

Само по себе не достижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права административного истца нарушены.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, оспариваемые действия совершены в соответствии с действующим законодательством в пределах представленных полномочий в установленном законом порядке. Каких-либо доказательств иных нарушений прав истца, представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления, поскольку в судебном заседании подтверждено отсутствие незаконного бездействия со стороны административных ответчиков и нарушение ими прав административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

      В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ботлихскому и ФИО3 —

ФИО4 М.Х., о признании незаконными бездействия – отказать.

        Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Дагестан через Ботлихский районный суд Республики Дагестан.

                   Судья                                                                         Ибрагимов А.М.