Решение по делу № 2-250/2019 от 13.02.2019

Дело № 2-250/2019

УИД 58RS0017-01-2019-000364-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кузнецк Пензенской области 01 апреля 2019 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Н.В.,

при секретаре Ярославцевой А.М.,

с участием прокурора Абушахманова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Миронова К.С. к Комлеву С.Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Миронов К.С. обратился в суд с иском к Комлеву С.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 28.07.2018 в 19 часов 18 минут около дома № по <адрес> области произошло ДТП - ответчик Комлев С.Н., управляя автомашиной <данные изъяты>, собственником которой он является, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу Миронову К.С., управляющему мотоциклом Сузуки, регистрационный знак <данные изъяты>, произвел столкновение, от удара истец вылетел из мотоцикла, упал на дорогу и потерял сознание.

После ДТП он был доставлен в ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница», где пришел в сознание и был помещен в отделение реанимации, в котором находился 4 дня, после чего переведен в отделение травматологии, где проходил лечение 13 дней.

В результате ДТП ему были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 24.08.2018 № данная травма причинена в результате воздействия тупых твердых предметов, что могло быть в результате транспортной травмы, возможно в пределах нескольких часов до момента поступления в больницу, влечет длительное расстройство здоровья, поэтому квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 03.10.2018, вступившим в законную силу, Комлев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. Постановлением установлено, что 28.07.2018 Комлев С.Н.. управляя автомашиной <данные изъяты>, нарушил п. 8.3 ПДД РФ, что послужило причиной произошедшего ДТП и причинения вреда его здоровью.

Действиями водителя Комлева С.Н. ему причинен моральный вред. Истец от произошедшего ДТП испытал сильнейшую физическую боль, имея медицинское образование, когда он почувствовал боль и чувство жжения в области печени, понял, что если его не доставить в медицинское учреждение, не приложить холода и назначить кровоостанавливающих препаратов, его жизни угрожает опасность. На протяжении 17 дней он находился на лечении, из них 4 дня в реанимации. В период лечения ему проводились различные обследования (экскреторная урография) и манипуляции (перевязки, инъекции), что причиняло ему болевые ощущения. До настоящего времени он испытывает чувство страха, в связи с чем, не управляет мотоциклом. Кроме того, имеются периодические головные боли, нарушение сна, снижение физической силы, чувство утомляемости и усталости.

Ответчик не предпринял никаких мер к заглаживанию причиненного ему морального вреда.

Ссылаясь на ст.ст. 151, 1101, 1064 ГК РФ просил взыскать с Комлева С.Н. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей.

В судебном заседании истец Миронов К.С. исковое требование поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить, суду пояснил, что в результате ДТП по вине ответчика ему причинена тупая травма грудной клетки с <данные изъяты>, которая относится к категории тяжкого вреда здоровью, однако заключение эксперта ГБУЗ «ОБСМЭ» от 24.08.2018 об определении средней тяжести вреда здоровью он не оспаривал и не оспаривает в настоящее время, однако просит суд учесть данное обстоятельство при вынесении решения.

Также просит учесть, что при совершении ДТП ответчик управляя автомобилем, выехал на встречную полосу движения, не пропустив двигавшийся по главной дороге мотоцикл, под его управлением. Данное обстоятельство не было отражено в материалах по факту ДТП. Он не стал настаивать на установлении данного обстоятельства, поскольку пожалел ответчика. Постановления в рамках уголовного и административного дел не оспаривает.

Ответчик Комлев С.Н. иск признал в части, суду пояснил, что обстоятельства ДТП, произошедшего 28.07.2018, его вину и обязанность возмещения вреда здоровью истца не оспаривает, но считает заявленный истцом размер компенсации завышенным, просит его снизить, так как он не работает, на учете в качестве безработного не состоит, проживает на доходы от случайных заработков, является трудоспособным, из-за возраста (<данные изъяты>) ему сложно найти работу, разведен, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с определением размера компенсации морального вреда судом, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы проверки КУСП № ОМВД России по г. Кузнецку, административное дело № в отношении Комлева С.Н. по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, амбулаторную медицинскую карту № Миронова К.С., приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность.

В соответствии со ст.ст. 2, 17 и 18 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Из положений ст.ст. 7, 20 и 41 Конституции РФ следует, что право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 03.10.2018, вступившим в законную силу как необжалованное, Комлев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, а именно Комлев С.Н. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах: 28.07.2018 в 19 часов 18 минут около дома № по <адрес> водитель Комлев С.Н., управляя автомашиной <данные изъяты>, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству – мотоциклу Сузуки, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Миронова К.С и совершил столкновение, в результате чего потерпевшему Миронову К.С. причинен вред здоровью средней тяжести. За совершение данного административного правонарушения Комлеву С.Н. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Кузнецку ФИО1 от 27.08.2018 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, поступившего от оперативного дежурного ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Комлева С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, состава преступления. Данное постановление не обжаловано.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП ОМВД России по г. Кузнецку №, проведенной в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, материалами административного дела № в отношении Комлева С.Н. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ: рапортами оперативного дежурного ОМВД России по г. Кузнецку от 28.07.2018 о произошедшем ДТП и причинении Миронову К.С. телесных повреждений; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с приложением - фототаблицей № к нему и схемой к протоколу осмотра места происшествия, составленных 28.07.2018 следователем СО ОМВД России по г. Кузнецку, содержащими описание обстановки на момент ДТП, расположение транспортных средств, состояние дорожного покрытия, дорожных знаков и др.; протоколами осмотров транспортных средств от 28.07.2018, составленными инспекторами по ПБДД ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «Кузнецкая МРБ» от 28.07.2018 о том, что состояние опьянения у Комлева С.Н. не установлено; свидетельством о регистрации № автомобиля <данные изъяты> на Комлева С.Н.; карточкой учета ТС мотоцикла Сузуки, регистрационный знак <данные изъяты> на Миронова К.С.; объяснениями Комлева С.Н. от 28.07.2018 и Миронова К.С. от 02.08.2018; заключением эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 13.08.2018 №, в заданной дорожно-транспортной ситуации, техническая возможность у водителя автомобиля <данные изъяты> Комлева С.Н. предотвратить столкновение с мотоциклом «Сузуки Бандит-250» р/з <данные изъяты> под управлением Миронова К.С., зависела от действий водителя Комлева С.Н. по управлению транспортным средством и выполнения требований пунктов 1.5 абзац 1; 8.3 ПДД РФ. В заданной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Комлев С.Н. должен был действовать, руководствуясь требованием пунктов: 1.5 абзац 1; 8.3 ПДД РФ. В заданной дорожной ситуации водитель мотоцикла «Сузуки Бандит-250» р/з <данные изъяты> Миронов К.С. должен был действовать руководствуясь требованием пунктов: 10.1 абзац 1 и абзац 2 ПДД РФ. В заданной дорожной ситуации несоответствия в действиях у водителя автомобиля <данные изъяты> Комлева С.Н., требованиям пунктов: 1.5 абзац 1; 8.3 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с наступившим ДТП. Действия водителя мотоцикла «Сузуки Бандит-250» р/з <данные изъяты> Миронова К.С. в условиях ДТП с технической точки зрения, не находятся в причинной связи с наступившим ДТП. В заданной дорожной ситуации, при заданных исходных данных водитель мотоцикла «Сузуки Бандит-250» р/з <данные изъяты> Миронов К.С., не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты> под управлением Комлева С.Н. путем применения своевременного экстренного торможения, ни при скорости движения максимально разрешенной для движения в населенных пунктах 60 км/час, ни при скорости движения 70 км/час, указанной в постановлении; заключением эксперта ГБУЗ «ОБСМЭ» № от 24.08.2018, согласно которому на момент поступления в больницу у Миронова К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелась сочетанная травма: <данные изъяты>; эта травма причинена в результате воздействия тупых твердых предметов, что могло быть в результате транспортной травмы, возможно в пределах нескольких часов до момента поступления в больницу, влечет длительное расстройство здоровья, поэтому квалифицируется как причинившая вред здоровью средней тяжести, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Поскольку вина ответчика Комлева С.Н. в совершении нарушения Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью истца Миронова К.С. при изложенных выше обстоятельствах, подтверждаются вступившими в законную силу постановлением мирового судьи о привлечении Комлева С.Н. к административной ответственности, суд, с учетом преюдициального характера вступившего в законную силу судебного акта исходит из того, что установленные ими обстоятельства не перепроверяются судом, рассматривающим дело о гражданско-правовых последствиях совершенного административного правонарушения, и не доказываются вновь.

Иные обстоятельства ДТП, изложенные истцом в судебном заседании, а именно, что при совершении ДТП ответчик управляя автомобилем, выехал на встречную полосу движения, не пропустив двигавшийся по главной дороге мотоцикл, под управлением истца, опровергаются приведенными выше доказательствами, которые сторонами по делу не опровергнуты.

Согласно данным медицинской карты Миронова К.С. № ГБУЗ «Кузнецкая МРБ», выписному эпикризу из медицинской карты Миронова К.С. № ГБУЗ «Кузнецкая МРБ» следует, что Миронов К.С. поступил 28.07.2018 в 19 часов 49 минут в травматологическое отделение ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» с жалобами на боль, проведены обследование и лечение, даны рекомендации, находился на лечении в стационаре и амбулаторно, предоставлено освобождение от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поставлен диагноз: <данные изъяты>.

Факт причинениявредаздоровью средней тяжести истцу Миронову К.С. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Комлева С.Н., установлен, ответчиком Комлевым С.Н. не отрицается и он несет ответственность перед Мироновым К.С. за причиненный вред.

Довод истца об определении иной степени тяжести вреда здоровью ввиду наличия травмы грудной клетки с переломами ребер и развитием гидроторакса, относящегося к видам повреждений влекущих тяжкий вред здоровью, суд считает необоснованным, противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам, приведенным выше и не опровергнутым иными доказательствами.

Истец Миронов К.С. просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчик Комлев С.Н. не оспаривает обязанности по компенсации морального вреда, полагает, что размер компенсации является завышенным.

Доказательств причинения Миронову К.С. вреда здоровью средней тяжести вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или умысла потерпевшего (противоправного поведения потерпевшего, при котором потерпевший не только предвидел, но и желал либо сознательно допускал наступление вредного результата), что могло явиться основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Исходя из указанных положений законодательства, установленных обстоятельств дела, характера, объема и степени причиненных в результате ДТП истцу физических и нравственных страданий, как в момент ДТП, так и в период лечения и восстановления, продолжительности лечения, индивидуальных особенностей истца, переживаний истца из-за наличия чувства страха и невозможности управления мотоциклом, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, исходя из оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, руководствуясь внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд признает за истцом право на возмещение морального вреда, выразившегося в испытании физической боли, в связи с причинением телесных повреждений в результате ДТП, при этом заявленный истцом размер компенсации в размере 350000 рублей по оценке суда не соответствует степени и размеру причиненного ему вреда и должен быть снижен до разумных пределов, в связи с чем, суд считает заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части заявленной суммы, а именно в размере 160000 рублей.

При исследовании материального положения ответчика суд принимает во внимание, что Комлев С.Н. официально не трудоустроен, однако обстоятельств, препятствующих ему трудоустроиться, наличии нетрудоспособности, суду не представлено.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части.

Учитывая, что в силу ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Миронова К.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Комлева С.Н. в пользу Миронова К.С. компенсацию морального вреда в сумме 160000 (ста шестидесяти тысяч) рублей.

Взыскать с Комлева С.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 05.04.2019.

Судья: