Решение по делу № 33-193/2016 (33-5423/2015;) от 03.12.2015

Судья Гадисов Г.М.

Дело № 33-5423-16 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 12 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Гебековой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Гудаеве Р.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Гамзатова М.А. и Гитиновасова М.И. на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 08 октября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Гамзатова М. А. об устранении препятствий в пользовании своим домом путем сноса части строения Гитиновасова М. И., а также встречного искового заявления Гитиновасова М.И. о частичном сносе самовольного строения Гамзатова М.А., отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения Гамзатова М.А. и его представителя – адвоката Адигюзелова М.Э, а также представителя Гитиновасова М.И.- адвоката Халиковой М., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гамзатов М.А. обратился в суд с иском к Гитиновасову М.И. об устранении препятствий в пользовании своим домом путем сноса строения ответчика.

Свои исковые требования мотивировал тем, что он с 1977 года со своей семьей проживает в доме по <адрес> № <адрес>, г.Махачкалы. Летом 2013 года ответчик Гитиновасов М., проживающий в доме по <адрес> № (<адрес>), вплотную к его дому самовольно возвел 3-х этажное здание в нарушение строительных норм и правил, в котором организовал пекарню по выпечке хлебобулочных изделий, в результате чего в его доме появились трещины на потолке и стенах из-за неравномерного оседания грунта под фундаментом. Данное обстоятельство подтверждается заключением специалиста №М4 от 10.02.2014 г., согласно которому до соседнего строения должно быть не менее 3 метров. На выделенном Гитиновасову И.Ц. земельном участке площадью 0,15 га последний построил в 1969 году два отдельных дома. В одном из этих домов, площадью 37,1 кв.м, жила гр.ФИО15, являвшаяся второй женой Гитиновасова И.Ц.- отца Гитиновасова М.И. Вышеуказанный дом, принадлежащий Хирамагомедовой А., был приобретен у нее его отцом Гамзатовым А. в 1977 году и оформлен на него. В 1978 году отец снес старый дом, где было 3 комнаты, и на его месте построил 1-этажный дом с полуподвалом, где было уже 12 комнат. В другом доме проживал Гитиновасов И.Ц. со своей первой супругой. Расстояние между домами по периметру было 6 метров.

В связи с этим просит обязать Гитиновасова М.И. путем сноса части своего строения привести расстояние между домами в соответствие с требованием строительных норм и правил, т.е. не менее трех метров.

Гитиновасов М.И обратился со встречным иском к Гамзатову М.А. о сносе самовольного строения под литером «А» и сарая- кухни под литером «Г» по <адрес>, в котором проживает истец со своей семьей и обязать его своими силами и за собственные средства снести его по всей длине строений по межевой границе, сохранив расстояние между домами не менее трех метров.

Свои требования мотивировал тем, что согласно решению исполкома Ленинкентского поселкового совета народных депутатов от 1960 года его отцу Гитиновасову И.Ц. был выделен земельный участок площадью 0,15 га для строительства жилого дома. Решением исполкома от 04.04.1986 года подтвержден факт отвода земельного участка его отцу. Согласно техническому паспорту от <дата> его отец ФИО7 уже являлся пользователем домостроения № по <адрес>. Общая полезная площадь домостроения под литером «а» составляла 85.5 кв.м., в том числе - жилая- 55.9 кв.м. Литер «в» был возведен в 1974 году. 2-хэтажное домостроение под литером «А» по <адрес> возведено в 1978 году. Согласия на возведение спорного объекта с нарушением норматива расстояния от межи истцом получено не было. Следовательно, доводы истца, что он возвел вплотную к его дому домовладение лишь в 2013 году не соответствуют действительности, поскольку сам истец возвел свое домостроение впритык к возведенному домостроению. Он всего лишь произвел реконструкцию в границах имевшегося домовладения. Фактически на земельном участке по указанному адресу расположены домостроения под литерами «А», «Б», «В» «Г», «Г-1» и «Д», и общая полезная площадь составляет 912.3 кв.м., в том числе жилая площадь 135.9 кв.м., подсобная и вспомогательная площадь 775.14 кв.м. В 1991 литер «В» им был переоборудован под магазин, а некоторые комнаты мини-пекарню. Начиная с 2013 он провел реконструкцию и в настоящий момент строение состоит из двух этажей и оборудовано под мини-пекарню. Для этого у него имеется вся разрешительная документация и получено свидетельство о праве собственности. Строительство второго этажа им осуществлено без сноса стен первого этажа своего дома на старом фундаменте, в связи с чем оседание грунта под домом не может произойти, так как фундамент дома истца на полметра ниже, так как первый этаж его строения является подвальным помещением. Согласно заключению эксперта возведенное им строение соответствует требованиям действующих строительных норм и правил. Истец не является собственником указанного строения. Каких-либо доказательств о возникновении своего права на земельный участок Гамзатовым М.А. в суд не представлено.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гамзатов М.А. выражает несогласие с решением суда, с просьбой об его отмене, указывая, что право собственности на жилой дом и земельный участок за ним зарегистрировано в установленном законном порядке, размер, расположение и границы земельного участка определены в установленном законом порядке.

Гитиновасов М.И. возвел свое строение без получения разрешительной документации, в нарушение санитарных норм и правил.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В дополнительной жалобе указывается и о нарушении Гитиновасовым при возведении спорного строения правил, установленных СанПИН.

В апелляционной жалобе Гитиновасов М.И. также просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении его встречных исковых требований.

В обоснование своих доводов ссылается на решение Исполкома Ленинкентского поселкового совета народных депутатов от 1960 года согласно которому его отцу Гитиновасову И.Ц., как бригадиру винсовхоза им. Ленина, был выделен земельный участок площадью 0.15 га для строительства жилого дома на горной части селения во вновь строящейся улице под №1.

Решением исполкома от 04.04.1986 года подтвержден факт отвода земельного участка его отцу. На указанном земельном участке его отец возвел домостроение под литером «А» общей площадью 85.5 кв.м. и согласно домовой книге от 11.11.1965г. он со своими членами семьи зарегистрирован в нем.

В последующем им же на указанном земельном участке возведено домостроение площадью 37.1 кв.м., где жила гр. ФИО16 Указанные обстоятельства подтверждены представленными техническими паспортами на домостроения и не отрицал сам истец.

На указанном земельном участке еще при жизни отца им были возведены домостроения под литерами «А», «Б», «В», «Г», «Г-1» и «Д», общая площадь которых составляет 912.3 кв.м., в том числе жилая площадь 775.14 кв.м. Проведена реконструкция строения под литером «В» с возведением стен впритык к домостроению, в котором проживает истец со своей семьей и в настоящее время оборудовано под мини-пекарню со всей разрешительной документацией.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 320, 321 ГПК решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с подп. 2 пункта 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно пункту 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Решение по настоящему делу постановлено судом 8 октября 2015 года, изготовлено в окончательной форме 12 октября 2015 года. Таким образом, апелляционная жалоба могла быть подана сторонами в срок не позднее 12 ноября 2015 года.

Между тем, апелляционная жалоба на решение суда Гамзатовым М.А. подана им в суд 18 ноября 2015 года (л.д. N 258), то есть, с пропуском указанного выше срока, вопрос восстановления пропущенного процессуального срока судом не рассматривался.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает невозможным приступить к рассмотрению апелляционных жалоб Гамзатова, а также Гитиновасова, которым срок обжалования не пропущен, а потому полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Гамзатова М.А. в порядке ст. 112 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Гамзатова М.А. на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 08 октября 2015 года оставить без рассмотрения по существу.

Дело по иску Гамзатова М.А. к Гитиновасову М.И. об устранении препятствий в пользовании домом направить в Кировский районный суд г.Махачкалы для решения вопроса в порядке ст. ст.112 и 323 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: