Решение по делу № 33-19494/2023 от 26.09.2023

Дело № 2-3090/2023

УИД 03RS0003-01-2023-000369-34

судья Кировского районного суда г. Уфы Гильмутдинова И.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 33-19494/2023

30 октября 2023 г.                                                                                   г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Рахматуллина А.А.,

судей Аминева И.Р. и Калимуллиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Каскиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» Герасимовой А.К. на решение Кировского районного суда г. Уфы от 20 июня 2023г.,

заслушав доклад судьи Рахматуллина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Тимченко О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором уступки права требования (цессии) №... по договору участия в долевом строительстве №... от дата, выданным дата и актом приёма-передачи квартиры от дата Тимченко О.В. купила приобрела квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Застройщиком многоквартирного дома является общество с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии».

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объёме, однако после заселения в квартиру истцом обнаружены недостатки.

Гарантийный срок качества на жилой дом составляет 5 лет.

Истец 7 февраля 2022 г. направил ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартирке, которая получена ответчиком 8 февраля 2022 г.

Истец 25 апреля 2022 г. направил ответчику уведомление о проведение дополнительного осмотра квартиры, которое получено ответчиком                      дата

Согласно заключению специалиста от дата № №..., качество работ, выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ), не соответствует, выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения, возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ, отклонение оконных конструкций от вертикали, отклонение оконных конструкций от прямолинейности, деформация входной двери, прочность на сжатие стяжки пола ниже нормативной, отклонение конструкции входной двери от вертикали, длина радиаторов отопления, не соответствует нормативной, отсутствие дренажных отверстий, Т-образное соединение и прочее.

Сметная стоимость восстановительных работе с учётом стоимости материалов составила 568 493 руб.

Неустойка за период с 19 февраля 2022 г. по 28 марта 2022 г. составила                       216 027 руб. (568 493 рубля х 38 дней х 1%).

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан отказался от иска, в связи с чем судом в части требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан вынесено определение о прекращении производства по делу.

С учётом уточненния исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных строительных недостатков в размере 212 746 руб., неустойку за период с 19 февраля 2022 г. по 28 марта 2022 г. - 78 716 руб., компенсацию морального вреда -30 000 руб., расходы за составление технического заключения - 40 000 руб., штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, почтовые расходы - 1 200 руб.

Обжалуемым решением Кировского районного суда г. Уфы от                       20 июня 2023 г. исковые требования Тимченко О.В. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» в пользу Тимченко О.В. взыскана стоимость устранения строительных недостатков за вычетом годных остатков в размере 212 746 руб., неустойка за период с 19 февраля 2022 г. по 28 марта 2022 г. - 10 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 113 873 руб., расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы - 40 000 руб., почтовые расходы - 1 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом предоставлена отсрочка исполнение решения суда в части взыскания штрафа до дня отмены ограничений, установленных пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г.             № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Кроме этого, судом взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИЦ «Элиор» расходы на производство судебной экспертизы в размере 70 000 руб., а так же в доход местного бюджета городского округа г. Уфа государственная пошлина в размере 5 727 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Герасимова А.К. просит решение суда от 20 июня 2023 г. отменить и принять новое решение по делу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из гражданского дела, в соответствии с договором уступки права требования (цессии) №... по договору участия в долевом строительстве №... от дата, выданным                дата и актом приёма-передачи квартиры от дата Тимченко О.В. купила квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью ... кв.м.

За Тимченко О.В. дата г. в Управлении Росреестра по адрес зарегистрировано право собственности на квартиру.

Застройщиком многоквартирного дома является общество с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии», что ответчиком не оспаривается.

В ходе эксплуатации квартиры, истцом выявлены строительные недостатки.

Согласно техническому заключению специалиста от дата           № №..., выполненному ФИО8, стоимость устранения составила 568 493 руб.,

Истцом 7 февраля 2022 г. направлена в адрес застройщика досудебная претензия с просьбой удовлетворения требований в досудебном порядке, которая получена ответчиком 8 февраля 2022 г., на дату подачи иска оставлена без ответа.

Истец 10 января 2023 г. обратился с иском в суд, что подтверждается штемпелем на почтовом отправлении.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 17 февраля 2023 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ИЦ Элиор».

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «ИЦ «Элиор» от 5 мая 2023 г. №..., выполненному экспертом ФИО7, жилое помещение, расположенное по адресу:            адрес, проектной документации, договору участия в долевом строительстве, а также обязательным строительным нормам и правилам, действовавшим на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных недостатков, отражённых в заключении досудебного специалиста, в целом не соответствует. Проведённым исследованием качества выполненных работ в квартире эксперты установили, что указанные и выявленные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве, а также несоблюдением требований нормативной документации и отсутствием надлежащего контроля за производством работ. Выявленные недостатки не являются скрытыми, но для их выявления требуются инструменты и познания в области строительства. Выявленные недостатки являются существенными и устранимыми путем проведения типовых строительно-монтажных работ. Выявленные недостатки в квартире привели к ухудшению качества жилого помещения.

Стоимость устранения недостатков с учётом стоимости годных остатков составила 212 746 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 103, 151, 309, 333 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 85, 67, 98, 103, 167 и 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 22 и 23 Закона Российской Федерации от                     7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 4 и 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пунктами 2, 28 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктом 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 г., пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков с зачётом стоимости годных остатков, исходя из заключения судебной экспертизы в размере 212 746 руб.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с                      19 февраля 2022 г. по 28 марта 2022 г. в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф - 113 873 руб., расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы - 40 000 руб., почтовые расходы - 1 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд предоставил отсрочку исполнение решения суда в части взыскания штрафа до дня отмены ограничений, установленных пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г.             № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИЦ «Элиор» расходы на производство судебной экспертизы в размере 70 000 руб., а также в доход местного бюджета городского округа г. Уфа государственную пошлину в размере 5 727 руб.

Оснований не согласиться с решением суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется по следующим основаниям.

    В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда проверяется лишь в обжалуемой части, в связи с чем в остальной части не проверяется.

    Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов судебной экспертизы фактическим обстоятельствам дела проверены судебной коллегией с получением экспертных пояснений по доводам апелляционной жалобы,

    В соответствии с пояснениями эксперта ФИО7, предупреждённого судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно требованиям нормативной документации, действовавшей на дату получения разрешения на строительство жилого дома от дата №..., а именно пункту 4.6.2 ГОСТа 31358-2007 «Смеси сухие строительные напольные на цементном вяжущем. Технические условия», в зависимости от прочности на сжатие устанавливают классы (марки) затвердевших растворов (бетонов) в проектном возрасте в соответствии с таблицей 2.

Таблица 3 –Классы (марки) по прочности на сжатие затвердевших растворов (бетонов) из напольных смесей.

Класс	В3,5	В5	В10	В12,5	В15	В20	В25	В30	В35	В40	В50	В60	В70
Марка	М50	М75	М100	М150	М200	-	-	-	-	-	-	-	-
Прочность на сжатие, Мпа, не менее	5	7	12	16	20	25	30	35	40	50	60	70	80

B данном нормативном документе стяжка из полусухой смеси определена как затвердевший раствор (бетон) из напольных смесей, с аналогичными требованиями по прочности на сжатие.

Следовательно, методы испытания такой стяжки аналогичны методам испытания для растворов и бетонов, полученных обычным способом.

Утверждения ответчика о потере прочности образцов стяжки на 80% при их отборе ничем не подтверждено, является вымыслом и противоречит основным законам физики.

Ссылка на какие-либо письма, не являющиеся утверждёнными нормативными документами, не обоснована.

Согласно заключению эксперта, экспертиза начата в 15 час. 00 мин. дата, окончена в 18 час. 00 мин. дата

Таким образом, заявление ответчика о трехмесячном сроке проведения экспертизы ФИО7 связано с непониманием разницы между сроком проведения экспертизы экспертом и сроком проведения экспертизы указанным определением суда для экспертной организации, не обоснованно и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Проанализировав заключение экспертизы по доводам апелляционной жалобы с пояснениями эксперта, судебная коллегия приходит к выводу, что последние опровергают возражения ответчика в апелляционной жалобе о несоответствии выводов эксперта фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем отклоняет данные возражения как несостоятельные.

Судебная коллегия отмечает, что какой - либо рецензии, либо выраженного в иной форме мнения специалиста о порочности судебной экспертизы, стороной ответчика не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, в судебное заседание которого ответчик представителя не направил.

По сути, утверждения в жалобе об отсутствии строительных недостатков, допущенных ответчиком, являются мнением апеллянтов в отсутствие сведений о квалификации для подобных суждений.

Вопреки доводам жалобы, заключения судебных экспертиз не могут быть отвергнуты судом, рассматривающим дело, по тому основанию, что они не соответствуют требованиям, действующим инструкциям и положениям о производстве судебных экспертиз, а также методическим рекомендациям в области экспертного исследования.

Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений.

В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты.

Данная позиция об оценке экспертных заключений отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата №...-№...

В соответствии со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Вместе с тем, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы стороной ответчика судебным инстанциям не заявлено.

Учитывая положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством и для назначения повторной судебной экспертизы по инициативе суда апелляционной инстанции.

В связи с полным удовлетворением основного имущественного требования о защите прав потребителя, подлежащего оценке, правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае не применимо.

Доводы частной жалобы о злоупотреблении истцом правом при первоначальном заявлении исковых требований в явно большем размере, нежели тот, который был установлен судебной экспертизой и запрошен истцом в уточнённом исковом заявлении, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пунктам 22 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесённых ответчиком судебных издержек.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 3 и пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец основывал первоначально заявленные требования на выводах досудебного заключения.

Истец основывал уточнённые исковые требования на выводах судебной экспертизы.

Истец является физическим лицом, не обладающим специальными познаниями в области строительства.

Поэтому Тимченко О.В. при предъявлении исковых требований не могла предполагать, что указанная в досудебном заключении стоимость устранения недостатков, относящихся к ответственности застройщика, окажется выше, нежели установит судебный эксперт.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учётом обоснования истцом размера исковых требований на основании применения специальных познаний третьим лицом по его заказу, уточнение истцом размера исковых требований в сторону уменьшения заявленной суммы после проведения судебной экспертизы не может расцениваться как злоупотребление правом

Доказательств отклонения истца от добросовестного поведения, стороной ответчика, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для пропорционального распределения между сторонами по делу судебных расходов основаны на правильном применении указанного выше правового регулирования к верно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Без досудебного исследования Тимченко О.В., не обладая специальными познаниями, не могла сформулировать требования к суду в части цены иска.

Обстоятельств, явно свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом или противоречивом поведении истца, из материалов дела не усматривается, в связи с чем доводы стороны ответчика об обратном, не подтверждённые конкретными доказательствами, отклоняются.

В рассматриваемом споре приглашение истца на осмотр квартиры для фиксирования наличия конкретных недостатков 24 февраля 2022 г., содержащее требование о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, ответчик получил 8 февраля 2022 г.

При таком правовом регулировании и фактических обстоятельствах, нет оснований полагать, что истец препятствовал ответчику присутствовать на осмотре по инициативе истца, организовать проведение осмотра квартиры по инициативе ответчика и удовлетворить требование потребителя.

Напротив, ответчик на осмотр квартиры не явился, сам в какой-либо день проверку качества квартиры не организовал, доказательств обратного судебным инстанциям не представил.

Истцом понесены расходы в размере 40 000 руб. на проведение досудебного исследования состояния имущества - технического заключения специалиста ФИО8 от дата № №..., на основании которого определена цена предъявленного в суд иска, то есть судебные издержки по смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оценивая трудозатраты ФИО8, суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодательное закрепление статьёй 41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» негосударственной судебной экспертной деятельности связано, прежде всего, с возможностью сокращения сроков производства судебных экспертиз и увеличением количества экспертов, представляющих большой спектр экспертных специальностей при сохранении общих принципов судебной экспертизы (объективность, независимость, профессионализм и компетентность, законность, ответственность, соблюдение профессиональной этики и предотвращение конфликта интересов).

В этой связи, труд эксперта безусловно подлежит оплате, однако коммерческая основа негосударственной экспертной деятельности сама по себе противоречит принципам и задачам судебно-экспертной деятельности, которые указаны в данном Федеральном законе и распространяются на все её формы, поскольку судебно-экспертная деятельность направлена на содействие правосудию, а не на получение прибыли.

В связи с этим, затраты на производство экспертизы негосударственным экспертом должны быть сопоставимы с аналогичными затратами государственного экспертного учреждения.

Поскольку в рассматриваемом случае на разрешение поставлен вопрос оплаты труда не оценщика, а эксперта, однако, отношения, возникающие по поводу оплаты труда негосударственных экспертов на законодательном уровне не урегулированы, постольку в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Сходными будут нормы, регулирующие оплату труда экспертов государственных учреждений и лишь при их отсутствии, регулирующие оплату труда оценщика, то есть деятельности, в сфере которой проводилось судебное экспертное исследование.

Приказом Минюста Российской Федерации от 15 сентября 2021 г. №169 «Об утверждении размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации и Порядка применения размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации» установлено следующее.

Для определения затрат учитываются объективно существующие обстоятельства, непосредственно влияющие на длительность и трудоемкость производства экспертных исследований (признаки сложности судебной экспертизы).

При определении сложности судебной экспертизы учитываются следующие признаки: а) многообъектность (наличие трёх и более объектов экспертного исследования). Данный признак применяется в отношении таких объектов экспертного исследования, которые рассматриваются в полном объёме отдельно друг от друга; б) объём объекта экспертного исследования (более 200 листов материалов дела или иной подлежащей исследованию документации, представленной на исследование); в) множественность поставленных вопросов (наличие трёх и более поставленных на разрешение эксперта вопросов, каждый из которых требует проведения полноценного экспертного исследования с использованием специальных знаний); г) необходимость разработки новых частных методик экспертного исследования или модельных экспериментов для решения задач при определении свойств объектов; д) проведение комплексной, повторной, комиссионной или межведомственной судебных экспертиз; е) необходимость выезда эксперта для проведения осмотра объектов исследования, находящихся вне территории СЭУ, либо для проведения экспертного исследования на базе другого учреждения.

При определении сложности выполняемых судебных экспертиз допускается неоднократное применение признаков сложности в случае, если представленные объекты обособлены (представлены по отдельности) и для ответа на поставленные вопросы требуется проведение отдельного исследования в отношении каждого из представленных объектов.

В зависимости от количества признаков сложности судебные экспертизы подразделяются на 3 категории: 1 категория - судебные экспертизы, не имеющие каких-либо признаков сложности или имеющие один признак сложности; 2 категория - судебные экспертизы, имеющие два признака сложности; 3 категория - судебные экспертизы, имеющие три признака сложности. Размеры затрат на проведение судебных экспертиз, имеющих более трёх признаков сложности, определяются по фактическим затратам рабочего времени

Финансово-экономическое обоснование стоимости технического заключения специалиста отсутствует.

Из таблицы, содержащейся в Приложении 1 к приказу Минюста Российской Федерации от 15 сентября 2021 г. № 169, следует, что для экспертизы данного вида (строительно-техническая) 1 категории сложности максимальные затраты времени на производство одной экспертизы установлены в размере 40 часов.

Специалист разрешил 2 поставленных вопроса (а именно определил несоответствие выполненных строительно-монтажных работ требованиям ГОСТ, СНиП и СП, стоимость их устранения), подготовил и оформил заключение.

Сведений о временных затратах не имеется.

Согласно Перечню платных работ при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц,, утверждённому приказом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 26 января 2021 г. № 17/1-1, действовавшего до 1 сентября 2022 г., стоимость нормо-часа составляет 2 862,48 руб., и с учётом указанной стоимости при максимальной длительности исследований 40 часов, стоимость исследований составила бы 114 499,2 руб.

На основании изложенного, учитывая количество разрешённых в досудебном исследовании вопросов, ответы на которые были достаточны только для формулирования требований к ответчику, но не для разрешения спора, суд апелляционной инстанции считает разумным и справедливым в данном случае несение стороной истца расходов на производство досудебного технического исследования в размере 40 000 руб.

Доказательств иной оценки стоимости проведения судебной экспертизы стороной ответчика не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Кировского районного суда г. Уфы от 20 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» Герасимовой А.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 7 ноября 2023 г.