Решение по делу № 2-732/2019 от 02.08.2018

Дело №2-737\2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Прохоровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебряной Н. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Серебряная Н.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя. В обоснование своих исковых требований указала, что [ 00.00.0000 ] между истцом и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного имущественного страхования «КАСКО» (полис серия [ № ]), объектом которого является автомобиль Митцубиси гос.номер [ № ]. Страховая сумма по договору составила 685100 руб., период страхования с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] . Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, внеся в кассу ответчика страховую премию - денежные средства в сумме 30144 руб. Выгодоприобретателем по договору является собственник ТС.

[ 00.00.0000 ] наступил страховой случай, а именно в результате ДТП застрахованное ТС истца Митцубиси гос.номер [ № ] получило механические повреждения.

[ 00.00.0000 ] . истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставил поврежденное ТС Митцубиси гос.номер [ № ] для осмотра.

Страховщике в установленный срок направление не ремонт не выдал, выплату страхового возмещения не произвел.

В соответствии с заказ-нарядом [ № ] от [ 00.00.0000 ] . стоимость восстановительного ремонта поврежденного застрахованного ТС Митцубиси гос.номер [ № ] составляет 128108 руб.

Истец обратилась в суд и просит взыскать в ее пользу страховое возмещение в размере 128108 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб.

В судебном заседании истец Серебряная Н.А заявленные требования изменил в порядке ст.39 ГПК РФ в связи с результатами проведенной судебной экспертизы

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Крупина Е.А.(по доверенности) в судебном заседании просила об уменьшении штрафных санкций.

Выслушав объяснения сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Серебряной Н.А. подлежащими удовлетворению.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между истцом и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного имущественного страхования «КАСКО» (полис серия [ № ]), объектом которого является автомобиль Митцубиси гос.номер [ № ]. Страховая сумма по договору составила 685100 руб., период страхования с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] . Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме внеся в кассу ответчика страховую премию - денежные средства в сумме 30144 руб. Выгодоприобретателем по договору является собственник ТС.

Согласно ст.927 ГК РФ «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В соответствии со ст. 929 ГК по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930)».

Согласно ст. 947 ГК РФ: «1. Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей».

В соответствии со ст.8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности».

Таким образом, стороны добровольно приняли на себя обязательства по исполнению договора страхования, условий страхования, при этом согласно договору страхования ответчик принял на себя обязательство по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] наступил страховой случай, а именно в результате ДТП застрахованное ТС истца Митцубиси гос.номер [ № ] получило механические повреждения.

[ 00.00.0000 ] . истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставил поврежденное ТС Митцубиси гос.номер [ № ] для осмотра.

Страховщике в установленный срок направление не ремонт не выдал, выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно представленному заказ-наряду [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца Митцубиси гос.номер [ № ] составляет 128108 руб.

В силу положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», принцип равноправия и состязательности сторон... требует справедливого баланса между сторонами, причем каждой стороне должна быть предоставлена разумная возможность представить свою позицию по делу в условиях, которые не ставят его в существенно менее выгодное положение по сравнению со своим оппонентом.

По ходатайству сторон, судом были назначены судебная и дополнительная экспертизы на предмет определения соответствия заявленных повреждений на автомобиле Митцубиси гос.номер [ № ] обстоятельствам ДТП от [ 00.00.0000 ] ., зафиксированными в административном материале по факту ДТП и стоимости восстановительного ремонта ТС Митцубиси гос.номер [ № ] в связи с повреждением в ДТП от [ 00.00.0000 ] . по среднерыночным ценам Нижегородской области без учета износа на дату повреждения в ООО «Альтернатива»

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «Альтернатива», механические повреждения автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак [ № ], заявленные в результате ДТП от [ 00.00.0000 ] Г., за исключением повреждений крышки омывателя блок-фары правой, в силу своих характеристик, локализации и механизма образования с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Механические повреждения фары противотуманной правой автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак [ № ], не были установлены по результатам непосредственно проведенного осмотра и имеющимися в материалах дела фотоматериалами.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Mitsubishi ASX, roсударственный регистрационный знак [ № ], в связи с повреждением в ДТП от [ 00.00.0000 ] по среднерыночным ценам Нижегородской области на дату повреждения составляет 104991 руб.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Альтернатива», поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Эксперт, проводивший экспертное исследование, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Указанное заключение, по мнению суда, является объективным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу, достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем суд считает необходимым положить его в основу своего решения.

Указанная в экспертном заключении сумма восстановительного ремонта в размере 104991 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения.

Истец просит взыскать в ее пользу штраф в сумме 50% от присужденной судом истцу суммы.

На правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в частности положения ст. 13 п. 6 данного закона, согласно которого «6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)».

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации неустойка, штраф, пеня как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременного исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Поскольку, как указано выше, по правовой природе штраф – мера ответственности, то суд полагает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ.

При решении вопроса о снижении подлежащего уплате штрафа суд учитывает заявление представителя ответчика о несоразмерности штрафа, причины несвоевременной оплаты страхового возмещения и считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 40000 рублей, полагая данный размер адекватным допущенным нарушениям.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Истец просит возместить судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 руб.

Данные расходы суд признает необходимыми для истца, подлежащими возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию задолженность по госпошлине в размере 3299 руб.82 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Серебряной Н. А. удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Серебряной Н. А. страховое возмещение в размере 104991 руб., штраф в размере 40000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета задолженность по госпошлине в размере 3299 руб.82 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья И.В.Спирина