Решение по делу № 33-7284/2024 от 17.07.2024

Судья Волкова А.А.                             дело № 33-7284/2024

№ 2-717/2024

64RS0045-01-2024-000207-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2024 года                                 г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Степаненко О.В.,

судей Колемасовой В.С., Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова М.Г. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» на решение Кировского районного суда
г. Саратова от 14 мая 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Степанов М.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственность страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее -
ООО СК «Сбербанк Страхование»), уточнив исковые требования в порядке
ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 154434,57 руб., неустойку за период с 22 августа 2023 года по
15 апреля 2024 года – 95756,28 руб., а начиная с 16 апреля 2024 года по день фактического исполнения обязательства – по 674,34 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 50 % от взысканного страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб., на проведение независимой экспертизы – 12360 руб. В обоснование иска указано, что
Степанову М.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.
09 мая 2023 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Мироновой Д.К. и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Степанова М.Г. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии лицом является водитель Миронова Д.К., нарушившая Правила дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца было повреждено. На момент происшествия автогражданская ответственность Мироновой Д.К. была застрахована в публичном акционерном обществе «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), Степанова М.Г. – в ООО СК «Сбербанк Страхование». Степанов М.Г. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем выдачи направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), а также просил выплатить утрату товарной стоимости. 22 мая 2023 года ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислило истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 154800 руб., компенсацию величины утраты товарной стоимости автомобиля – 58565,43 руб. Не согласившись с указанной суммой, истец 01 августа 2023 года обратился к ответчику с претензией, однако она была оставлена без ответа. 02 ноября 2023 года истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от
08 декабря 2023 года № в удовлетворении требований Степанову М.Г. отказано. Вследствие неорганизации восстановительного ремонта транспортного средства истцу причинены убытки в размере стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов за вычетом перечисленного страхового возмещения, которые подлежат возмещению ответчиком.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 14 мая 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Степанова М.Г. взыскано страховое возмещение в размере 67434,57 руб., убытки – 45100 руб., неустойка за период с 22 августа 2023 года по 14 мая 2024 года – 180050,30 руб., а начиная с 15 мая 2024 по день фактического исполнения обязательства в части выплаты страхового возмещения – по 674,34 руб. за каждый день просрочки, но не более 219949,70 руб., компенсация морального вреда –
3000 руб., штраф – 33717,28 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 9006,73 руб., по оплате услуг представителя – 14574 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ООО СК «Сбербанк Страхование» подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что страховая компания имела право на смену формы страхового возмещения в силу сложившихся объективных обстоятельств. Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для проведения повторной экспертизы при наличии заключения экспертизы, организованной финансовым уполномоченным. Указывает на неправомерное взыскание судом убытков, поскольку истец не доказал реальность их возникновения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство». На основании
ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что 09 мая 2023 года вследствие действий водителя Мироновой Д.К.. управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии лицом признана водитель Миронова Д.К.

Автогражданская ответственность Степанова М.Г. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с полисом серии № в ООО СК «Сбербанк Страхование», Мироновой Д.К. – на основании полиса серии № в ПАО «Группа Ренессанс Страхование»

10 мая 2023 года истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о наступлении страхового случая, приложив перечень необходимых документов.

По результатам рассмотрения обращения ответчик признал дорожно-транспортное происшествие от 09 мая 2023 года страховым случаем, произвел осмотр транспортного средства, составив соответствующий акт, организовал проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой 22 мая 2023 года осуществил выплату страхового возмещения в размере 213365,43 руб., что подтверждается платежным поручением №, в том числе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 154800 руб., величина утраты товарной стоимости – 58565,43 руб.

01 августа 2023 года Степанов М.Г. обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение, величину утраты товарной стоимости, неустойку, компенсацию морального вреда и понесенные расходы.

Рассмотрев претензию, ООО СК «Сбербанк Страхование» 04 августа 2023 года отказало в удовлетворении изложенных в претензии требований.

Степанов М.Г. направил в адрес финансового уполномоченного обращение, в котором просил вынести решение об удовлетворении требований о взыскании в его пользу с ООО СК «Сбербанк Страхование» доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов по ст. 395 ГК РФ, понесенных расходов.

При рассмотрении данного обращения по инициативе финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза, согласно заключению
ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 23 ноября 2023 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 147008,40 руб., с учетом износа – 122800 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 08 декабря 2023 года
№ требования Степанова М.Г. оставлены без удовлетворения.

Степановым М.Г. была организована независимая экспертиза, по результатам которой ИП ФИО11 составлено заключение от 23 ноября 2023 года
№, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 328762,78 руб., рыночная стоимость – 1977000 руб., величина утраты товарной стоимости – 51600 руб.

Судом первой инстанции в связи с наличием нескольких заключений независимых экспертиз, как досудебных, так и проведенной по инициативе финансового уполномоченного, содержащих противоречивые выводы, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Бюро рыночной оценки» от 18 марта 2024 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по устранению повреждений от дорожно-транспортного происшествия 09 мая 2023 года, рассчитанная в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 04 марта 2021 года № 755-П на дату дорожно-транспортного происшествия, составит без учета износа заменяемых деталей 238900 руб., по рыночным ценам на дату производства экспертизы без учета износа заменяемых деталей – 325900 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 41900 руб.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 12, 55, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 333, 393, 397, 937 ГК РФ,
ст.ст. 1, 6, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в п.п. 37. 38, 40, 41, 42, 83, 85,
86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.п. 71, 72,
80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ», в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции, учитывая, что
ООО СК «Сбербанк Страхование» не была своевременно исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в надлежащем размере, при этом изменена форма страхового возмещения без соблюдения предусмотренного законом порядка согласования такого изменения, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, рассчитанного исходя из Единой методики без учета износа заменяемых деталей, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и надлежащим размером страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данной нормы для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 1 ст. 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями ст. 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В п. 1 ст. 929 ГК РФ закреплено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из обстоятельств дела следует, что у Степанова М.Г. возникло право требования возмещения материального ущерба, выразившегося в повреждении транспортного средства.

Как указано в п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу абз.абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с
п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

По смыслу разъяснений, приведенных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более
400000 руб.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании
ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принимая решение о присуждении неустойки, суд в решении должен указать сумму взысканной неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства с указанием установленного лимита. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 % от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ООО СК «Сбербанк Страхование» обязательство по страховому возмещению в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнено, доказательств невозможности проведения ремонта транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания автомобилей по выбору или согласованию с потерпевшим при отсутствии у страховой компании заключенных договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, либо на иной станции в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО СК «Сбербанк Страхование», ненадлежащим образом выполнив обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, без согласования со Степановым М.Г. изменило форму страхового возмещения на выплату денежных средств в отсутствие предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований, в связи с чем страховщиком должна была быть произведена выплата страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Таким образом,
ООО СК «Сбербанк Страхование», перечислив истцу денежные средства в размере 213365,43 руб., не доплатило страховое возмещение, установленное заключением эксперта в размере 280800 руб., в связи с чем сумма – 67434,57 руб. является недоплаченным страховым возмещением, и, соответственно, на данную сумму правильно начислена неустойка и штраф, оснований для освобождения страховщика от выплаты штрафных санкций за нарушение срока исполнения обязательства не имеется.

По смыслу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В данном споре истец указывал на то, что страховщик незаконно заменил натуральную форму выплаты на денежную, в связи с чем должен нести ответственность в виде полного возмещения убытков в размере стоимости ремонта автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам.

Так как возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно признал обоснованными требования истца о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование», не исполнившего свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, в его пользу среднерыночный стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий за вычетом подлежащего выплате страхового возмещения как убытков в соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ, на основании среднерыночных цен на восстановительный ремонт транспортного средства. Как обоснованно установлено судом первой инстанции, разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, определяемой по рыночным ценам, и выплаченной (взысканной судом) суммой страхового возмещения составляет 45100 руб. (325900 руб. – 280800 руб.), что является убытками истца, подлежащими возмещению страховой компанией.

При этом судебная коллегия учитывает, что ООО СК «Сбербанк Страхование» в добровольном порядке претензию Степанова М.Г. о выплате недоплаченного страхового возмещения, неустойки не удовлетворило, данное нарушение повлекло возникновение у истца необходимости обратиться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а затем в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В ходе рассмотрения дела установлено, что с полным пакетом документов Степанов М.Г. обратился к ответчику 01 августа 2023 года.

Таким образом, последний день истечения предусмотренного законом срока на осуществление страхового возмещения приходился на 21 августа 2023 года, в связи с чем неустойка должна исчислять с 22 августа 2023 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки исходя из заявленных требований за период с 22 августа 2023 года по 14 мая 2024 года в размере 180050,30 руб.
(67434,57 х 1% х 267 дней), а также начиная с 15 мая 2024 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 674,34 руб. в день.

С учетом установленных по делу обстоятельств, даты обращения в страховую компанию и момента фактического частичного исполнения обязательств, компенсационного характера неустойки, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ, и отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о возможности снижения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом неустойки является чрезмерным, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования
(п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, исходя из правового смысла абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, размер страхового возмещения, период просрочки со стороны страховщика, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки, исходя из всех заслуживающих внимание обстоятельств дела.

Поскольку факт нарушения прав истца в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме был подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, обоснованность требований установлена в ходе рассмотрения дела, оснований для снижения размера неустойки после вынесения решения суда и до дня фактического исполнения обязательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что оснований для назначения судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, подлежит отклонению судебной коллегией, так как не может являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку в силу гражданского процессуального законодательства суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В целях определения юридически значимых обстоятельств по делу при рассмотрении спора с учетом позиций сторон судом первой инстанции обоснованно была назначена судебная автотехническая экспертиза, так как сторонами были представлены досудебные экспертные исследования, содержащие противоречивые выводы, а заключение независимой экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, также опровергалось досудебным экспертным исследованием, проведенным по заказу истца, содержало неустранимые противоречия с ним, которые могли быть устранены только путем проведения по делу судебной экспертизы лицом, обладающим специальными познаниями и квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая все вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 14 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
19 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи