Решение от 25.02.2015 по делу № 12-22/2015 от 22.01.2015

Дело №12-22/2015

Р Е Ш Е Н И Е

25 февраля 2015 года п.Шушенское

Судья Шушенского районного суда Шимохина Н.П.

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Д, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, проживающего в <адрес>, на постановление заместителя командира роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» Колесинского Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Д привлечен к административной ответственности по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу № заместителя командира роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» Колесинского Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ Д признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, так как в нарушение п.3.3 Перечня неисправностей ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 15 минут на <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер №, на котором не работал внешний световой прибор в установленном режиме, подсветка государственного регистрационного знака.

Д, не согласившись с постановлением, обжаловал его, указав, что перед выездом он проверил техническое состояние автомашины, световые приборы были исправны, неисправность возникла в пути и была обнаружена на месте остановки транспортного средства нарядом ДПС. Возможности устранить неисправность на месте у него не было, так как у него не было с собой запасной лампочки и инструментов, в связи с чем он проследовал к месту стоянки, так как СТО ещё не работали, то есть им были приняты все меры в соответствии с Правилами дорожного движения. Считает привлечение его к административной ответственности незаконным и необоснованным, так как административное правонарушение им не совершено. Просит постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель не явился. В связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП рассмотрение жалобы проводится в отсутствии лица, в отношении которого вынесено постановление о наложении штрафа по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Д, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п.2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), запрещается эксплуатации транспортных средств, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Д совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а именно, в

нарушение п.3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Д управлял транспортным средством, на котором не работал в установленном режиме внешний световой прибор – подсветка государственного регистрационного знака.

Указанные обстоятельства были непосредственно выявленным инспектором ГИБДД и подтверждаются протоколом об административном правонарушении.

Субъективная сторона правонарушений по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ характеризуется и умышленной, и неосторожной формой вины.

Данный состав административного правонарушения является формальным.

Д обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Ссылка жалобы на то, что п.2.3.1 Правил дорожного движения разрешена эксплуатация транспортного средства в случае, если неисправность возникла в пути, не является основанием для отмены постановления. Из протокола об административном правонарушении следует, что с предъявленным правонарушением Д не согласился, о чем указал в соответствующей графе протокола, однако на какие-либо иные обстоятельства при привлечении к административной ответственности не сослался, подписав процессуальные документы без замечаний.

Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом.

Постановление о привлечении Д к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Д в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 12.5 ░.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░