Решение по делу № 4А-173/2013 от 28.01.2013

М/судья - Карпова Н.А.

Судья - Мокрушин О. А.

№ 44 А-173-2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 01 марта 2013 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу Кима В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №137 Индустриального района г. Перми исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г. Перми от 29.10.2012 и решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 14.01.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кима В.Г.,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г. Перми от 29.10.2012 Ким В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев (л.д. 22).

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 14.01.2013 постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г. Перми от 29.10.2012 оставлено без изменения, жалоба Кима В.Г. - без удовлетворения (л.д. 36-37).

В Пермский краевой суд 28.01.2013 от Кима В.Г. в порядке надзора поступила жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Жалоба принята к производству 30.01.2013 и истребовано дело об административном правонарушении, которое поступило в Пермский краевой суд 13.02.2013.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусматривает, что выезд в нарушение Правил дорожного движения (далее - ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев ( в редакции, действовавшей на период привлечения Кима В.Г. к административной ответственности).

Согласно пункту 9.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 09.10.2012 в 08:50 на ул. **** в г. Перми водитель Ким В.Г., управляя транспортным средством -автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, совершил выезд на трамвайные пути встречного направления в нарушение Правил дорожного движения РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом ** об административном правонарушении от 09.10.2012 (л.д. 2), схемой ДТП (л.д.4), объяснениями Б1. и Б2. (л.д. 5-6, 11-12), объяснением Кима В.Г. (л.д. 7-8), фототаблицей (л.д. 10), пояснениями Кима В.Г. в судебном заседании в части выезда на трамвайные пути встречного направления (л.д. 19-20, 34-35), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Кима В.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В надзорной жалобе Ким В.Г., оспаривая законность судебных постановлений по делу, просит их отменить и производство прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения. Полагает, что он объезжал препятствие, в протоколе об административном правонарушении не указан пункт Правил дорожного движения РФ, который запрещающий выезд на встречную полосу дороги, так как указанный п. 9.10 Правил таких запретов не содержит, в связи с чем, его действия нельзя квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются необоснованными, опровергаются собранными по делу доказательствами и не влекут отмену судебных постановлений в силу следующего.

Согласно п. 9.6 Правил дорожного движения РФ выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается.

Пунктом 1.3 указанных Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела усматривается, что Ким В.Г. совершил выезд на трамвайные пути встречного направления, при этом каких-либо достоверных доказательств того, что указанный выезд был связан с объездом препятствия, что не позволило ему двигаться как по своей полосе дороги, так и по трамвайным путям попутного направления, материалы дела не содержат. Напротив, совокупность собранных доказательств, объяснения Б1. и Б2., самого Кима В.Г. в протоколе об административном правонарушении и его объяснения от 09.10.2012, опровергают позицию Кима В.Г. об объезде препятствия.

Ошибочное указание на нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а не п. 9.6 Правил дорожного движения РФ, в протоколе об административном правонарушении устранено судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что мировым судьей и судьей районного суда действия Кима В.Г. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе, что мировым судьей и судьей районного суда приняты во внимание недопустимые доказательства, в частности схема административного правонарушения, фотоматериалы, являются несостоятельными.

В соответствии с положениями п. 214, п. 215 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утвержден Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185) в схеме отражается место дорожно-транспортного происшествия (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности); ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также технические средства регулирования дорожного движения; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии); положение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников дорожно-транспортного происшествия до момента его наступления, место столкновения со слов каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, очевидцев. В случае несогласия участников дорожно- транспортного происшествия со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении содержание схемы места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми. От участников и свидетелей дорожно-транспортного происшествия получаются объяснения. Вещественные доказательства фиксируются и приобщаются к делу об административном правонарушении.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела схема ДТП, фототаблица, являются допустимыми доказательствами в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, согласно которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Заявитель жалобы ошибочно полагает, что ознакомившись с протоколом об административном правонарушении он ознакомился со всеми материалами дела об административном правонарушении, поскольку в силу п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ с момента составления протокола об административном правонарушении дело об административном правонарушении считается возбужденным.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Каких-либо сведений о том, что Ким В.Г. обращался с просьбой об ознакомлении с материалами дела, в том числе и фототаблицей, приложенной к протоколу об административном правонарушении, и ему в этом было отказано, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ при совершении административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством соответствующего вида, у водителя изымается водительское удостоверение и выдается временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующего вида на срок до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

При осуществлении изъятия водительского удостоверения, согласно положениям ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ нет необходимости составления отдельного протокола об изъятии вещей и документов, а также обязательное присутствие двух понятых, об изъятии удостоверения должны быть сделана отметка в протоколе об административном правонарушении.

Указанные требования закона при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Кима В.Г. и изъятии у него водительского удостоверения должностным лицом соблюдены, в силу чего довод жалобы о нарушении ст. 27.10 КоАП РФ является необоснованным.

Не может быть принят во внимание довод жалобы, что в нарушение ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ судебными инстанциями не обеспечено ведение протоколов при опросах Б1. и Б2. в качестве свидетелей, поскольку из материалов дела усматривается, что указанные свидетели в судебное заседание не вызывались и не допрашивались, ходатайств об их вызове не заявлялось, следовательно не имеется установленных законом оснований для внесения их пояснений в протокол.

Б1. и Б2. давали объяснения должностному лицу 09.10.2012, указанные письменные объяснения были предметом исследования в судебных заседаниях и им дана надлежащая правовая оценка при вынесении постановления и решения по делу об административном правонарушении.

Утверждение в жалобе, что мировому судье для рассмотрения направляется только протокол об административном правонарушении, а все иные документы могут быть направлены только после истребования их мировым судьей в рамках подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, не основано на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу (п. 5 ст. 29.1 КоАП РФ).

Таким образом, указание в ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ о направлении протокола об административном правонарушении судье, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, не исключает необходимость направления доказательств, собранных по делу, поскольку в силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании изложенного, действия Кима В.Г. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соблюден порядок и трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено с соблюдением требований ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда по доводам надзорной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 и ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №137 Индустриального района г. Перми исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г. Перми от 29.10.2012 и решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 14.01.2013 оставить без изменения, жалобу Кима В.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков