Решение по делу № 2-4730/2014 от 28.04.2014

Дело № 2-4730/2014                                                                                                                           

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                    город Чебоксары

           Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

           при секретаре судебного заседания Воробьевой Т.Г.,

с участием:

представителя истца Аркадьева П.П. адвоката Ческидовой Л.Н., участвующей на основании ордера № (л.д. 52),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аркадьева П.П. к товариществу собственников жилья «Согласие и К» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Аркадьев П.П. первоначально обратился к мировому судье судебного участка № <данные изъяты> района г. Чебоксары в суд с иском к товариществу собственников жилья «Согласие и К» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником четырехкомнатной квартиры № расположенной на втором этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома, находящейся в <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ его квартира № была залита грязной водой по причине выхода ее через раковину кухонного гарнитура и через барабан стиральной машины, в связи с засором общедомового канализационного стояка.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты о заливе квартиры.

Считает, по вине ответчика товарищества собственников жилья «Согласие и К» была залита его квартира.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была подана претензия с требованием возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно в возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, отказался.

Он обратился к <данные изъяты> ФИО3 для определения рыночной стоимости величины ущерба, причиненного заливом квартиры

Согласно отчету № по оценке стоимостной величины ущерба, причиненного помещениям четырехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО3, требуется ремонт напольного покрытия из шпонированного ламината в помещениях № «жилая», № «кухня», №«кладовая»: разборка напольного покрытия, проведение антисептической обработки, монтаж напольного покрытия; также требуется ремонт напольных шкафов кухонного гарнитура с заменой деформированных и разбухших от воды конструктивных элементов.

Стоимость затрат на восстановление потребительских свойств объекта исследования (помещений 4, 5, 6), указанной выше квартиры, составляет: <данные изъяты>., в том числе:

стоимость восстановительного ремонта - <данные изъяты>.;

стоимость ущерба от повреждения предметов мебели - <данные изъяты>.

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил его законные требования, а также причинил ему нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Ссылаясь на статьи 4, 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика товарищества собственников жилья «Согласие и К» в его пользу ущерб в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной в его пользу суммы, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>.

           Определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Чебоксары настоящее гражданское дело передано в Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики для рассмотрения по подсудности (л.д. 44).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца Аркадьева П.П. Ческидовой Л.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Христофоров С.Г., собственник жилого помещения № в <адрес> корпус № по <адрес>л.д.91-92).

Истец Аркадьев П.П. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д. 96), в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. 53), право на участие на судебном заседании реализовал через представителя Ческидову Л.Н.

На судебном заседании представитель истца Аркадьева П.П. Ческидова Л.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика товарищества собственников жилья «Согласие и К» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д. 97), причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Христофоров С.Г. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться, принадлежащими им, процессуальными правами и выполнять возложенные на них обязанности, то есть злоупотребление процессуальными правами не допускается.

С учетом мнения представителя истца Аркадьева П.П. Ческидовой Л.Н., не возражавшей рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства, суд решил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика товарищества собственников жилья «Согласие и К» с вынесением заочного решения.

Выслушав пояснения представителя истца Аркадьева П.П. Ческидовой Л.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений преамбулы Федерального закона «О защите прав потребителей», настоящий закон регулирует отношения между потребителем с одной стороны и исполнителем с другой стороны. Потребителем законом назван гражданин, имеющий намерение заказать либо приобрести или заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, бытовых нужд, не связанных с извлечением прибыли.

Истец Аркадьев П.П. является потребителем, поскольку использует квартиру для личных бытовых нужд и на него распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что Аркадьев П.П. является собственником четырехкомнатной квартиры №, расположенной на втором этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома, находящегося в <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи (л.д. 5).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры №, расположенной на втором этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома, находящегося в <адрес>.

Из акта о заливе <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: председателя товарищества собственников жилья «Согласие и К» Репиной Е.П., слесаря-сантехника товарищества собственников жилья «Согласие и К» ФИО1, собственника квартиры № Аркадьева П.П., расположенной на втором этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома, находящегося в <адрес>, усматривается, что комиссия провела осмотр жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ. На момент обследования установлены следующие повреждения жилого помещения:

раковина кухонного гарнитура переполнена грязной водой;

стиральная машина переполнена грязной водой;

пол кухни 17,2 кв.м залит грязной водой по всей площади высотой 1,5 см;

зал площадью 30 кв.м пол залит грязной водой по площади ориентировочно 20 кв.м высотой 1 см;

кухонный гарнитур нижняя половина полки, выдвижные ящики залиты грязной водой;

кухонный стол и 6 стульев к нему ножки замочены;

ковер 3 х 5 намочен грязной водой;

два шифоньера в кладовой ножки замочены.

Затопление квартиры №, расположенной на втором этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома, находящегося в <адрес>, произошло по причине выхода грязной воды через раковину кухонного гарнитура и через стиральную машину, в связи с затором стояка - пробка канализационного стояка дома. Повреждены пол кладовой 4 кв.м, пол кухни - 17, 2 кв.м, пол зала 21 кв.м, покрытые ламинатом; нижняя часть кухонного гарнитура, ящики, стойки, стенки передние, боковые, задние, ножки кухонного стола, ножки 6 стульев, ковер 3х5 намочены грязной водой (л.д. 7-8).

Из акта о заливе квартиры № составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: председателя товарищества собственников жилья «Согласие и К» Репиной Е.П., инженера товарищества собственников жилья «Согласие и К» ФИО2, собственника квартиры № Аркадьева П.П., расположенной на втором этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома, находящегося в <адрес>, усматривается, что комиссия провела осмотр жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ. На момент обследования установлены следующие повреждения жилого помещения:

раковина кухонного гарнитура переполнена грязной водой;

барабан стиральной машины переполнен грязной водой;

пол кухни 17,2 кв.м залит грязной водой по всей площади высотой 1-2 см;

пол кладовой площадью 4 кв.м залит грязной водой по всей площади высотой 2-3 см,

зал площадью 30 кв.м пол залит грязной водой по площади ориентировочно 20 кв.м высотой 0,5-1 см;

кухонный гарнитур полки, выдвижные ящики залиты грязной водой;

кухонный стол и 6 стульев (ножки в воде);

ковер 2 х 3 намочен грязной водой;

два шифоньера в кладовой ножки в грязной воде.

Затопление квартиры №, расположенной на втором этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома, находящегося в <адрес>, произошло по причине выхода грязной воды через раковину кухонного гарнитура и через барабан стиральной машины, в связи с затором стояка - пробка канализационного стояка дома. Повреждены пол кладовой 4 кв.м, пол кухни - 17,2 кв.м, пол зала 20 кв.м, покрытый ламинатом; нижняя часть кухонного гарнитура, ящики, стойки, стенки задние, боковые, передние, ножки кухонного стола, ножки 6 стульев, ковер 2х3 намочены грязной водой (л.д. 10-11).

Оснований сомневаться в обоснованности данного акта у суда не имеется, поскольку акт составлен комиссией.

Таким образом, судом установлено, что затопление квартиры истца произошло вследствие засора канализационного стояка.

В результате затопления, истцу Аркадьеву П.П. причинен материальный ущерб.

Как следует из материалов дела, причиной затопления квартиры истца явилось засорение канализационного стояка. Данная причина указана в актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Аркадьев П.П. обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры (л.д.30).

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ № председателя правления товарищества собственников жилья «Согласие и К» Репиной Е.П., товарищество собственников жилья не согласно с претензией Аркадьева П.П. о возмещении материального вреда, в связи с затоплением его квартиры, на сумму <данные изъяты> При втором затоплении квартира и кухонный гарнитур не могли иметь повреждения, так как авария была устранена быстро. Также при их посещении в этот день грязная вода была только в раковине и в барабане стиральной машины.

Указанные повреждения могли случиться при первом затоплении, когда собственник квартиры <адрес> Христофоров С.Г. чистил засорение в своей квартире собственными силами и «засор» был перемещен на участок канализационного стояка между квартирой № и квартирой №, и вся канализационная вода пошла в квартиру Аркадьева П.П., который в этот день находился на даче и не мог своевременно убраться.

При устранении аварии силами ТСЖ такие повреждения сведены к минимуму. Так как при аварии они находят всех собственников по общему стояку и предупреждают о предстоящей работе, о возможных последствиях. Убеждаются, что засорение стояка устранено.

Считают, что в случившемся виновен собственник квартиры №, который при устранении засорения в своей квартире не смог найти Аркадьева П.П. и предупредить о предстоящей прочистке, а также виновен сам истец, так как не был оставлен телефон на аварийный случай; оставил квартиру без присмотра на долгий срок и не предусмотрел возможность случайного повреждения имущества в связи с затоплением, а также, в связи с продолжительным отсутствием (в течении нескольких месяцев), он не проследил сигналы возможных заторов в канализационном стояке (шипение, свисты, булькания, уменьшение проходимости воды в мойках, раковинах, унитазах, а также выхода воды в них); не смонтировал в канализационную трубу квартиры обратный клапан, который защитил бы квартиру от затопления; не застраховал свое имущество от случайной гибели и повреждения (л.д.31).

Председателем правления товарищества собственников жилья «Согласие и К» Репиной Е.П. к указанному письму было приложено предписание собственнику квартиры № Христофорову С.Г. о том, что залив квартиры Аркадьева П.П. произошел потому, что он не был предупрежден о предстоящей работе по прочистке канализационного стояка, о возможности случайного выброса стоков в ниже расположенные квартиры из-за перемещающегося «засора» вниз по стояку во время его прочистки.

Факт проведения работ по устранению засорения кухонного канализационного стояка в квартире Христофорова С.Г. собственными силами с приглашением стороннего специалиста он признал сам. Причем он восхищался качеством работы этого специалиста. Рассказывал сотрудникам ТСЖ, как специалист долго (около 2- 2,5 час.) упорно и добросовестно работал, и что ему заплатили деньги за его старания.

Христофорова С.Г. обязали впредь при появлениях «сигналов» засорения канализационных стояков (шипение, свист, бульканье, плохая проходимость воды в мойках, раковинах, унитазах, а также выхода воды в них) срочно вызвать сантехника ТСЖ «Согласие и К» на профилактическую прочистку канализационного стояка; обязательно ставить в известность всех собственников и арендаторов, ниже расположенных по стояку, жилых и нежилых помещений с указанием времени устранения аварийной ситуации и необходимости их присутствия в своих помещениях в момент прочистки стояков на случай затоплений их помещений выбросом канализационных стоков (л.д.32).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Каких-либо доказательств вины истца Аркадьева П.П. в затоплении квартиры суду не представлено и материалами дела не установлено.

Таким образом, судом установлено, что затопление квартиры истца произошло вследствие засора канализационного стояка.

В соответствии с пунктом 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 (далее Правила), системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться, в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Согласно пункту 5.1.2. Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны, в том числе: проводить с эксплуатационным персоналом и населением соответствующую разъяснительную работу; своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.

В соответствии с пунктом 5 Правил, обслуживающая жилищный фонд организация обязана своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования. Системы теплоснабжения, центрального отопления, водоснабжения, вентиляции и др. жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии.

Жилой <адрес> обслуживается товариществом собственников жилья «Согласие и К».

Вина ответчика товарищества собственников жилья «Согласие и К» в произошедшем установлена актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о заливе <адрес> (л.д.7-8, 10-11).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, на товарищество собственников жилья «Согласие и К» возложена обязанность по осуществлению контроля за состоянием и поддержанием в исправном состоянии инженерных систем дома, систем водоснабжения, проведению профилактических осмотров санитарно-технического оборудования.

Суд считает, что товарищество собственников жилья «Согласие и К», взятые на себя обязательства по осуществлению контроля за состоянием и поддержанием в исправном состоянии санитарно-технического оборудования <адрес>, исполнило ненадлежащим образом.

Согласно части второй статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком на момент затопления квартиры были договорные отношения.

Истец Аркадьев П.П. вносил в плату за содержание жилья и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организации по обслуживанию жилищного фонда должны содержать санитарно-техническое и иное оборудование в технически исправном состоянии, своевременно производить их осмотр и профилактическое обслуживание, обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов и строительно-монтажных работ по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленными планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Суд считает, что обслуживающая организация, в соответствии с указанными Правилами, должна обеспечивать проведение профилактических работ, планово-предупредительных ремонтов по устранению дефектов в канализационной системе.

Между тем, ответчиком товариществом собственников жилья «Согласие и К» каких-либо доказательств о том, что засор канализационного стояка произошел по вине истца, суду не представлено.

При определении размера ущерба суд исходит из следующего.

Согласно представленному истцом расчету, стоимость причиненного ущерба составляет <данные изъяты>.

Исковые требования истец обосновывает отчетом № по оценке стоимости величины ущерба, причиненного помещениям четырехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, составленным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО3, согласно которому требуется ремонт напольного покрытия из шпонированного ламината в помещениях № «жилая», № « кухня», №кладовая»: разборка напольного покрытия, проведение антисептической обработки, монтаж напольного покрытия; также требуется ремонт напольных шкафов кухонного гарнитура с заменой деформированных и разбухших от воды конструктивных элементов.

Стоимость затрат на восстановление потребительских свойств объекта исследования (помещений 4, 5, 6), указанной выше квартиры, составляет: <данные изъяты>., в том числе:

стоимость восстановительного ремонта - <данные изъяты>.;

стоимость ущерба от повреждения предметов мебели - <данные изъяты>. (л.д. 54-79).

Суд принимает в качестве доказательства в обоснование иска данный отчет. Выводы эксперта последовательны, опираются на методику исследования, носят описательный характер. Осмотр квартиры произведен, повреждения описаны. Понятна и методика исследования. Не доверять квалифицированности и беспристрастности данного эксперта у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, с ответчика товарищества собственников жилья «Согласие и К» в пользу истца Аркадьева П.П. подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу, находящемуся в квартире, в результате затопления, в соответствии с отчетом №, составленным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО3, в размере <данные изъяты>.

Обоснованными являются требования истца Аркадьева П.П. о взыскании с ответчика товарищества собственников жилья «Согласие и К» понесенных им убытков в виде расходов на проведение оценки в сумме <данные изъяты>, что подтверждается следующими письменными доказательствами:

договором № об оценке объекта оценки, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Аркадьевым П.П. и <данные изъяты> ФИО3 (л.д.34-35),

актом сдачи-приемки выполненных работ (л.д.36),

платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате <данные изъяты> (л.д. 33).

Указанные расходы полностью подпадают под понятие убытков, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные расходы направлены на восстановление нарушенного права истца. Законом предусмотрено возмещение стороне по делу расходов, связанных с рассмотрением дела, необходимых для восстановления нарушенного права, по мнению суда, подлежащих возмещению, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении дела установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца в части ненадлежащего качества оказанной услуги.

Однако, запрашиваемый размер компенсации морального вреда, в сумме <данные изъяты>, суд находит необоснованно завышенным.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, с товарищества собственников жилья «Согласие и К» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в размере <данные изъяты>).

Расходы по уплате государственной пошлины, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд возлагает на ответчика пропорционально удовлетворенной части требований.

С ответчика товарищества собственников жилья «Согласие и К» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                     РЕШИЛ:

Исковые требования Аркадьева П.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика товарищества собственников жилья «Согласие и К» в пользу Аркадьева П.П. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика товарищества собственников жилья «Согласие и К» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Ответчиком товариществом собственников жилья «Согласие и К» может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ответчику копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки его представителя в суд, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                                Л.В. Гаман

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.