Решение по делу № 2-209/2022 от 31.05.2022

Дело № 2- 209/2022

УИД: 26RS0001-01-2022-003215-32

Р Е Ш Е Н И Е

         Именем Российской Федерации

           13 октября 2022 года

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой И.А.,

при секретаре Малафеевой С.А.,

с участием помощника прокурора Селивановского района Лиджигоряева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области гражданское дело по иску прокурора Промышленного района г. Ставрополя в интересах Российской Федерации к Искандаряну Н.Г. о взыскании неуплаченных налогов и сборов,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Промышленного района г. Ставрополя в интересах Российской Федерации обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с иском к Искандаряну Н.Г. о взыскании в доход федерального бюджета РФ незаконно неуплаченных денежных средств в размере 15569837 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в отношении Искандаряна Н.Г. было возбуждено уголовное дело, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ. Постановлением Промышленного района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело прекращено ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

Заявленный в уголовном деле гражданский иск о взыскании с Искандаряна Н.Г. материального ущерба, причиненного преступлением, выделен в отдельное производство для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Указывая, что в ходе налоговой проверки было установлено, что ответчик уклонился от уплаты в бюджет НДС в размере 15569837 рублей, истец просит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета данную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску прокурора Промышленного района г. Ставрополя в интересах РФ к Искандаряну Н.Г. о взыскании неуплаченных налогов и сборов, передано по подсудности на рассмотрение Селивановского районного суда Владимирской области.

Определением Селивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен конкурсный управляющий ООО «Компания ФИО3» ФИО3 М.Е.

Истец прокурор Промышленного района г. Ставрополя, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя – помощника прокурора Селивановского района Лиджигоряева А.В., который в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Искандарян Н.Г., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении заявленных требований прокурора Промышленного района г. Ставрополя, считая, что ответственность по долгам юридического лица должно нести ООО Компания «Голдэнэпл» (л.д. 129).

Третье лицо Межрайонная ИФНС №12 по Ставропольскому краю, будучи извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя и удовлетворить требования прокурора Промышленного района г. Ставрополя (л.д. 114-115).

Третье лицо конкурсный управляющий ООО Компания «ФИО3» ФИО3 М.Е., будучи извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований прокурора и ходатайств об отложении дела не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно постановлению Конституционного Суда от 8 декабря 2017 г. № 39-П возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.

Таким образом, ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ в системной связи с соответствующими положениями НК РФ, УК РФ и УПК РФ - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке ст. 45 НК РФ), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках ст. 15 и 1064 ГК РФ к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.

Таким образом, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Возможность привлечения физического лица к ответственности за вред, причиненный бюджету в связи с совершением соответствующего налогового преступления, еще до наступления признаков невозможности исполнения юридическим лицом налоговых обязательств не исключается в тех случаях, когда судом установлено, что юридическое лицо служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего его физического лица (т.е. de facto не является самостоятельным участником экономической деятельности).

Вышеуказанная позиция изложена в п. 6 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022.

Следовательно, взыскание с ответчика денежных средств возможно только в случае полной невозможности взыскания денежных средств с юридического лица ООО Компания «ФИО3», то есть ответственность физического лица в данном случае субсидиарна к ответственности юридического лица.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России №12 по Ставропольскому краю за основным регистрационным номером № зарегистрировано юридическое лицо ООО Компания «ФИО3», единственным учредителем является Искандарян Н.Г. (л.д. 103-108).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.05.2021г. Искандарян Н.Г. также являлся руководителем ООО Компания «ФИО3». С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени общество состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №12 по Ставропольскому краю и в силу закона на ООО Компания «ФИО3» возлагается обязанность по уплате налогов ( л.д. 119-120)..

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Ставрополя рассмотрено уголовное дело по обвинению Искандаряна Н.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, а именно, в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное к крупном размере, которое прекращено по не реабилитирующему основанию, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УК РФ. Вопрос о размере возмещения гражданского иска в части взыскания имущественного вреда, причиненного преступлением, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. (л.д. 11-14). Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Искандаряна Н.Г. была проведена финансово-экономическая экспертиза, согласно заключению эксперта, сумма не исчисленного ООО Компания «ФИО3» НДС за 4 квартал 2017 года, 1, 2, 3 кварталы 2018 года, 1, 2, 3 кварталы 2019 года составила 15569837 рублей (л.д. 53-75).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что в результате незаконных действий генерального директора ООО Компания «ФИО3» Искандаряна Н.Г., бюджету причинен имущественный ущерб в размере 15569837 рублей.

Иск предъявлен к физическому лицу Искандаряну Н.Г. и истец просит взыскать причиненный имущественный ущерб с него, как с физического лица.

Вместе с тем, по информации Межрайонной ИФНС России №12 по Ставропольскому краю, ООО Компания «ФИО3» является действующим юридическим лицом, которым в налоговый орган представлялись расчеты сумм налога на доходы физических лиц и по страховым взносам за расчетные периоды 2020-2022 годы, а также бухгалтерская отчетность за 2021 год и отчетность по НДС за 2021-2022 г. Также указано, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ООО Компания «ФИО3» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении указанного юридического лица введена процедура конкурсного производства в порядке, установленном ст. 227-230 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которая до настоящего времени не завершена (л.д. 119-120).

Помимо прочего, из информации налогового органа следует, что спорная недоимка юридическому лицу не начислена, мер к ее взысканию с организации не принималось.

В свою очередь истцом при рассмотрении дела также не представлено доказательств невозможности взыскания налоговой недоимки на основании норм налогового и гражданского законодательства именно с организации-налогоплательщика, а с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 39-П, применение положений ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ и пп. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ в рамках рассмотрения данного дела возможно после исчерпания всех правовых механизмов, при применении которых имеется возможность исполнения налоговых обязательств самой организацией-налогоплательщиком.

Окончательная невозможность исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком ничем по делу не подтверждена.

Учитывая, что ответственность Искандаряна Н.Г. по своей правовой природе носит субсидиарный характер, каких-либо требований к ООО Компания «ФИО3» не предъявлено, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Промышленного района г. Ставрополя в интересах Российской Федерации к Искандаряну Н.Г. о взыскании незаконно неуплаченных денежных средств в доход федерального бюджета РФ в размере 15569837 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                                И.А. Воронова