Решение по делу № 33-418/2020 от 20.04.2020

Судья ФИО                                                                                                                          Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего    ФИО-А.

судей    ФИО, ФИО15

при секретаре     ФИО

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционным жалобам представителя Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО и ФИО на решение Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО, объяснения представителя Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ФИО и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО, объяснения представителя ФИО – ФИО-А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ФИО и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, неустойки по договору ОСАГО в соответствии с пунктом 4 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 995 865 (девятьсот девяносто пять тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 59 копеек, компенсации морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей и штрафа в размере 50% от взысканной суммы согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «AUDI A8L» с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника ФИО и «MAZDA-3» с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника ФИО

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель «MAZDA-3» с государственным регистрационным знаком № ФИО, который привлечен к административной ответственности по части 3        статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО была застрахована Страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» по договорам ОСАГО серии ЕЕЕ                 № и ДСАГО серии АА №.

ФИО обратился в Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра.

Однако в удовлетворении заявления ФИО о выплате страхового возмещения страховой компанией было отказано.

В соответствии с независимым экспертно-техническим заключением       ООО «БК-ЭКСПЕРТ» № ущерб, причиненный транспортному средству «AUDI A8L» с государственным регистрационным знаком № №, с учетом износа составляет 1 395 865 (один миллион триста девяносто пять тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 59 копеек.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Таким образом, ответчиком в рамках договора ОСАГО истцу подлежит выплате страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В рамках договора ДСАГО ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере 995 865 (девятьсот девяносто пять тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 59 копеек (1395865,59 – 400000).

Период просрочки выплаты ответчиком страхового возмещения со следующего дня, когда страховая компания должна была произвести выплату       (ДД.ММ.ГГГГ) по день составления искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 404 (четыреста четыре) дня, соответственно неустойка – 1 616 000 (один миллион шестьсот шестнадцать тысяч) рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, подлежащая выплате ответчиком в рамках договора ОСАГО неустойка составляет 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО и в соответствии с 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» по договору ДСАГО.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО удовлетворены в части взыскания со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, неустойки по договору ОСАГО в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, штрафа по договору ОСАГО в размере 200 000 (двести тысяч) рублей и компенсации морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе представитель Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО просит названное решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО отказать в полном объеме, либо изменить в части, снизив размер подлежащих взысканию штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО ссылается на то, что после принятия искового заявления судом к производству, ответчик не был уведомлен о дате судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 11:00, что является грубым нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

СПАО «Ингосстрах» в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона    от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилось в независимую экспертную организацию (лицу, обладающему специальными знаниями в данной области и занимающемуся соответствующей деятельностью на основании разрешения) для установления причинно-следственной связи между полученными повреждениями и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Согласно составленного на основании обращения ответчика экспертного заключения, механизм образования повреждений на автомобиле «AUDI A8L» с государственным регистрационным знаком № не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на рецензию ООО «Экспертный совет» №, апеллянт оспаривает выводы экспертного заключения АНО Центр экспертных исследований и судебных экспертиз «Альфа», проведенного на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что исковое заявление направлено в суд после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», но сведений об обращении ФИО в целях досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному в деле не имеется.

Считает, что судом не принято во внимание, что договор страхования расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до наступления рассматриваемого страхового события (ДД.ММ.ГГГГ), в адрес страхователя направлено уведомление о возмещении убытка в рамках договора ДСАГО АА №.

Полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки в силу отсутствия нарушений со стороны СПАО «Ингосстрах».

Считает, что судом не был произведен расчет неустойки и не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда ответчик заявлял о снижении неустойки.

Возражает апеллянт и относительно удовлетворения требования о взыскании штрафа, полагая, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком своих обязательств, ссылаясь на пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В апелляционной жалобе ФИО просит отменить обжалуемое решение суда в части отказа во взыскании с ответчика страховой выплаты по договору ДСАГО, полагая, что суд первой инстанции ошибочно посчитал расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ договор ДСАГО, заключенный между ответчиком и ФИО

ФИО, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не просил. Судебная коллегия с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта «О гражданских и политических правах» и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от        ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ     № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 5 той же статьи предусмотрено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (пункт «б» статьи 7 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (пункт 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от     ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Как усматривается из материалов дела и судом первой инстанции установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «AUDI A8L» с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника ФИО и «MAZDA-3» с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника ФИО

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель «MAZDA-3» с государственным регистрационным знаком № ФИО, который привлечен к административной ответственности по части 3         статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО застрахована Страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» по договорам ОСАГО серии ЕЕЕ № и ДСАГО серии АА №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив поврежденное транспортное средство для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала ФИО в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи повреждений автомобиля с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО направил в адрес Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» досудебные претензии с приложением экспертно-технического заключения № от           ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому затраты на восстановительный ремонт транспортного средства «AUDI A8L» с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составляет 1 395 000 (один миллион триста девяносто пять тысяч) рублей, в удовлетворении которых отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, неустойки за каждый день просрочки выплаты по договору ОСАГО в соответствии с пунктом 4 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей, возмещения по договору ДСАГО в размере 995 865 (девятьсот девяносто пять тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 59 копеек, штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и компенсации морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО заявил ходатайство о назначении по делу трасологической экспертизы, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Все ли повреждения «AUDI A8L» с государственным регистрационным знаком № указанные в актах осмотра, составленных по инициативе истца и ответчика, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ? Если нет, то какие?

2. Имеются ли на «AUDI A8L» с государственным регистрационным знаком № механические повреждения? Если да, то какие?

3. Все ли наружные повреждения «AUDI A8L» с государственным регистрационным знаком № указанные в акте осмотра, составленного по инициативе истца, отображены на фотографиях? Если нет, то какие?

4. Все ли наружные повреждения «AUDI A8L» с государственным регистрационным знаком №, указанные в акте осмотра, составленного по инициативе истца, подтверждены документально? Если нет, то какие?

5. Какие детали, указанные в акте осмотра, составленного по инициативе истца, как подлежащие замене, имеют техническую и экономическую целесообразность ремонта и/или ремонтопригодны согласно технологии кузовного ремонта завода-изготовителя?

6. С учетом ответов на вопросы 1, 2, 3, 4 рассчитать стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ «AUDI A8L» с государственным регистрационным знаком № с учетом требований Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России                ДД.ММ.ГГГГ № и справочников РСА с учетом износа.

7. В случае если судебным экспертом будет принято заключение о конструктивной гибели транспортного средства по техническим показателям или предположение об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, то какова рыночная стоимость и стоимость годных остатков «AUDI A8L» с государственным регистрационным знаком № на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?

Судом первой инстанции ходатайство представителя Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО удовлетворено, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Все ли повреждения транспортного средства «AUDI A8L» с государственным регистрационным знаком №, указанные в актах осмотра, составленных по инициативе истца и ответчика, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ? Если нет, то какие?

2. Имеются ли на транспортном средстве «AUDI A8L» с государственным регистрационным знаком № механические повреждения? Если да, то какие?

3. Какие детали, указанные в акте осмотра, составленного по инициативе истца, как подлежащие замене, имеют техническую и экономическую целесообразность ремонта и/или ремонтопригодны согласно технологии кузовного ремонта завода-изготовителя?

4. В случае если судебным экспертом будет принято заключение о конструктивной гибели транспортного средства по техническим показателям или предположение об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, то какова рыночная стоимость и стоимость годных остатков «AUDI A8L» с государственным регистрационным знаком № на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?

5 Могли ли быть образованы повреждения транспортного средства       «AUDI A8L» с государственным регистрационным знаком № в результате единовременного события дорожно-транспортного происшествия, произошедшего    ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах?

6. Какова стоимость восстановительного ремонта аварийного транспортного средства «AUDI A8L» с государственным регистрационным знаком № с учетом износа и без учета износа на дату совершения дорожно-транспортного происшествия?

Производство экспертизы судом первой инстанции поручено АНО Центр экспертных исследований и судебных экспертиз «Альфа», производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Из материалов дела следует, что участвующий в деле и заявивший ходатайство о назначении судебной экспертизы представитель Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО относительно определенного судом первой инстанции окончательного круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и экспертного учреждения, которому поручено проведение экспертизы, не возражал.

На основании проведенных исследований эксперты Автономной некоммерческой организации Центр экспертных исследований и судебных экспертиз «Альфа» пришли к следующим выводам:

1. Все повреждения транспортного средства «AUDI A8L» с государственным регистрационным знаком №, указанные в актах осмотра, составленных по инициативе истца и ответчика, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений заднего бампера.

2. На транспортном средстве «AUDI A8L» с государственным регистрационным знаком № зафиксированы следующие механические повреждения деталей:

1) Бампер передний – разрыв материала, задиры

2) Фара левая – царапины, задиры

3) Фара правая – царапины, задиры

4) Крыло переднее правое – деформация с ИРЖ и ООС

5) Дверь передняя правая – деформация с ИРЖ и ООС

6) Повторитель поворота правого зеркала – царапины

7) Дверь задняя правая – деформация с ИРЖ и ООС

8) Накладка правого порога – задиры материала

9) Молдинг накладки правого порога – задиры материала, царапины

10) Молдинг заднего бампера правый (хром) – задиры материала, царапины

11) Подрамник передний – деформация, задиры материала

12) Опора переднего подрамника – деформация, задиры материала

13) Рычаг передний правый нижний поперечный – деформация, задиры материала

14) Стабилизатор передний – деформация, задиры материала

15) Рейка рулевая – деформация, задиры материала, течь

16) Наконечник рулевой рейки правый – деформация, задиры материала

17) Поддон масляный ДВС нижний – деформация

18) Корпус КПП – задиры материала

19) Опора КПП – деформация, задиры материала

20) Труба приемная левая (пламегаситель) – деформация, задиры материала

21) Труба приемная правая (пламегаситель) – деформация, задиры материала

22) Диск переднего правого колеса – задиры

23) Диск переднего левого колеса – задиры

24) Диск заднего правого колеса – задиры

25) Крыло заднее правое – деформация с изгибом

26) Крыло переднее левое – деформация с изгибом

27) Ручка передней правой двери – нарушение ЛКП, царапины

28) Крышка правого зеркала – нарушение ЛКП, царапины.

3. Все детали транспортного средства «AUDI A8L» с государственным регистрационным знаком № указанные в акте осмотра № ООО «БК-ЭКСПЕРТ», составленного по инициативе истца, как подлежащие замене, не имеют техническую и экономическую целесообразность ремонта и являются неремонтопригодными.

4. Рыночная стоимость транспортного средства «AUDI A8L» с государственным регистрационным знаком № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 066 391 (два миллиона шестьдесят шест тысяч триста девяносто один) рубль 87 копеек.

Транспортное средство «AUDI A8L» с государственным регистрационным знаком № не потерпело полную гибель. Стоимость годных остатков рассчитана быть не может.

5. Все повреждения транспортного средства «AUDI A8L» с государственным регистрационным знаком № могли быть образованы в результате рассматриваемого события, за исключением повреждений заднего бампера.

6. Стоимость восстановительного ремонта аварийного транспортного средства «AUDI A8L» с государственным регистрационным знаком № с учетом износа и без учета износа на дату совершения дорожно-транспортного происшествия составляет округленно:

- без учета износа: 1 853 900 (один миллион восемьсот пятьдесят три тысячи девятьсот) рублей;

- с учетом износа: 1 402 400 (один миллион четыреста две тысячи четыреста) рублей.

Соответствующих требованиям закона доказательств, ставящих под сомнение правильность или обоснованность экспертного заключения Автономной некоммерческой организации Центр экспертных исследований и судебных экспертиз «Альфа», в рецензии № ООО «Экспертный Совет» и ходатайстве представителя Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО не имеется (л.д. 194-212, 227-235).

Не представлено таких доказательств судебной коллегии и представителем Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО

Напротив, в обоснование своих выводов экспертом ООО «Экспертный Совет» ФИО в рецензии № и в основанном на этой рецензии ходатайстве представителя Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО приведены не соответствующие действительности обстоятельства, которые опровергаются экспертным заключением Автономной некоммерческой организации Центр экспертных исследований и судебных экспертиз «Альфа».

В частности, не соответствуют действительности и опровергаются экспертным заключением Автономной некоммерческой организации Центр экспертных исследований и судебных экспертиз «Альфа» доводы о том, что в ходе проведения исследования не был дан ответ на вопрос №, об отсутствии в экспертном заключении фотографий автомобиля «MAZDA 3», не проведении сопоставления (совмещения) следов контактно-следового взаимодействия автомобиля «AUDI A8L» с автомобилем «MAZDA 3».

Вопреки доводам представителя Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО экспертное исследование Автономной некоммерческой организации Центр экспертных исследований и судебных экспертиз «Альфа» проведено в соответствии с требованиями методологии судебной экспертизы и регламентирующими ее нормативно-правовыми актами с учетом Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Что касается правовой оценки действий водителя транспортного средства «AUDI A8L» ФИО и водителя транспортного средства «MAZDA 3» ФИО в момент дорожно-транспортного происшествия, им дана оценка сотрудниками 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства «MAZDA 3» ФИО, который привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО к административной ответственности никем не обжаловано и вступило в законную силу.

Ходатайство о постановке перед экспертом вопроса о соответствии действий водителя ФИО требованиям Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, сторонами не заявлялось, судом на разрешение экспертов не ставилось.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, к нему приложены документы, подтверждающие компетентность проводивших исследование экспертов ФИО и ФИО

Экспертам ФИО и ФИО в соответствии со статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьями 16 и 17 данного закона, а также статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперты ФИО и ФИО предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 102-175).

Тогда как эксперту ООО «Экспертный Совет» ФИО, подготовившему рецензию на экспертное заключение Автономной некоммерческой организации Центр экспертных исследований и судебных экспертиз «Альфа» права и обязанности, предусмотренные статьями 16, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не разъяснены. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт ФИО не предупрежден (л.д.194-212).

Иных экспертных заключений, противоречащих экспертному заключению Автономной некоммерческой организации Центр экспертных исследований и судебных экспертиз «Альфа», сторонами суду не представлено.

Кроме того, в числе доказательств, исчерпывающий перечень которых приведен в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рецензия на экспертное заключение не содержится.

В этой связи судебная коллегия расценила заявленное представителем Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы как злоупотребление своими процессуальными правами, направленное на затягивание рассмотрения дела и воспрепятствование принятию законного и обоснованного судебного акта, и отказала в его удовлетворении.

Согласно представленным Страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» суду первой инстанции материалам, ранее ответчиком произведена выплата страхового возмещения по заявлению ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО № №

Соответствующих требованиям закона доказательств обратного материалы дела не содержат и сторонами ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от     ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (абзац первый пункта 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац первый пункта 72).

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат сведений о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции Страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования о взыскании неустойки и штрафа судом первой инстанции удовлетворено в соответствии с положениями действующего законодательства.

Соответствующих требованиям закона доказательств обратного сторонами ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) и порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным урегулирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ             № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, за исключением пунктов 2 - 6 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона.

В силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вступил с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 8 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ         № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Таким образом, обращение к финансовому уполномоченному по договорам ОСАГО, заключенным до его вступления в силу, является правом, а не обязанностью граждан.

Как усматривается из материалов дела и сторонами не оспаривается, договор ОСАГО серии ЕЕЕ №, на основании которого истец обратился в суд, заключен до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, обязанность по обращению к финансовому уполномоченному до обращения в суд, у истца отсутствует, есть только право, которое он может реализовать, а может и не реализовать по своему выбору. В данном случае истец не счел необходимым обратиться к финансовому уполномоченному за урегулированием своего спора, что, при наличии полученной ответчиком досудебной претензии, не может быть расценено как нарушение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

При этом, положениями статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

С учетом изложенного суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доказательствам, собранным по делу, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО в части взыскания с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, неустойки по договору ОСАГО в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, штрафа по договору ОСАГО в размере 200 000 (двести тысяч) рублей и компенсация морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения и финансовых санкций по договору ДСАГО.

Из материалов дела следует, что спор разрешен и обжалуемое решение суда постановлено с участием представителя Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО, а потому доводы апелляционной жалобы представителя Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО о не извещении ответчика о судебном разбирательстве ДД.ММ.ГГГГ основанием для отмены обжалуемого решения не являются (определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ сторонам предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить письменные объяснения по заявленным требования и возражения на них).

Как уже указывалось выше, выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке и иные доводы апелляционной жалобы представителя Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что апелляционная жалоба представителя Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО не содержит однозначного суждения относительно обжалуемого решения суда.

Так, в пункте 1 резолютивной части апелляционной жалобы апеллянт просит отменить обжалуемое решение суда полностью и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. При этом тут же указывает: «…либо изменить в части, снизив размер подлежащих взысканию штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда», то есть фактически соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении Страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» прав ФИО, выразившемся в невыплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке и доводы апелляционной жалобы ФИО, поскольку она не содержит соответствующих требованиям закона доказательств прекращения договора ДСАГО № № на основании обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО в Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО и ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий    ФИО-А.

Судьи    ФИО, Вагапов М.А.

Копия верна:                                                                                                    ФИО