Решение по делу № 2-2678/2018 от 08.06.2018

Дело № 2-2678/2018                                                               г.Выборг                                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 декабря 2018 года

         Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при секретаре     Саидовой Х. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску К.В. к ООО «Управляющая компания «Кивеннапа» о взыскании денежных средств по договору, пени (неустойки), компенсации морального вреда, штрафа, и по встречному иску ООО «Управляющая компания «Кивеннапа» к К.В. о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, неустойки в связи с просрочкой оплаты,

       установил:

К.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Кивеннапа» с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании денежных сумм за содержание общего имущества поселка в размере 20079,26 рублей, денежных средств за услугу текущий ремонт общего имущества в размере 13919, 72 рублей, пени (неустойки) за период с Дата по Дата в размере 33998, 98 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований.

В обоснование заявленных требований указала, что её муж К.В. на основании договора №/О-13 купли-продажи земельного участка и жилого дома от Дата с Дата является собственником земельного участка площадью 864 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, и жилого дома общей площадью 105 кв. м по адресу: <адрес>.

Дата между ней и ответчиком заключен договор управления жилым комплексом «Кивеннапа-Север» №УК в отношении принадлежащего ему объекта недвижимости на оказание коммунальных услуг, а также услуг и работ по содержанию общего имущества ЖК «Кивеннапа-Север».

Согласно договору, управляющая компания предоставляет собственнику коммунальные услуги, а также услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого комплекса «Кивеннапа-Север», а собственник обязуется оплачивать оказываемые услуги в сроки и в порядке, установленном договором.

Радел «Термины, используемые в договоре» предусматривает, что под общим имуществом понимается имущество жителей поселка, а также общее имущество многоквартирного дома, предназначенное для обслуживания более одного помещения: крыши, несущие и ненесущие конструкции здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, находящееся за пределами жилых помещений, придомовая территория и иные объекты для обслуживания и благоустройства более одного помещения, за исключением инженерных сетей и дорог общего пользования.

Жилой дом, принадлежащий её мужу, не является квартирой в многоквартирном доме и соответственно не имеет общего имущества с собственниками других жилых домов. Долевым собственником какого-либо имущества поселка Первомайское Выборгского района Ленинградской области он также не является.

Общее имущество, поименованное в разделе «Термины» договора, не является общим имуществом собственников блок-секций и индивидуальных жилых домов, поскольку оно принадлежит ООО «ЛАД» (застройщику).

Согласно позиции ответчика, изложенной в документе «Расшифровка квитанции», в плату по статье «Содержание общепоселкового имущества» входит арендная плата сетей, заработная плата сантехника, подсобных рабочих, расходные материалы, уборка, в том числе, дорог, техническое обслуживание коммуникаций и оборудования, относящегося к общепоселковому имуществу, аварийное обслуживание водопровода, канализации, техническое обслуживание пожарных гидрантов, обслуживание приборов учета (общепоселковые), техническое обслуживание ПЗУ, техническое обслуживание системы водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, системы освещения.

В плату по статье «Текущий ремонт общепоселкового имущества» входят текущий ремонт санитарно-технического и электротехнического оборудования, текущий ремонт системы водоснабжения, водоотведения, системы электроснабжения, слаботочных сетей, насосов.

Затраты на содержание и текущий ремонт имущества, необходимого для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, а также услуг, по электроснабжению, входят в состав тарифов.

Поскольку общее имущество поселка отсутствует, она не является сособственником /долевым собственником общего имущества поселка, возложение на неё обязанности по содержанию данного имущества не основано на законе и данные расходы не подлежали предъявлению ей.

Включение данного пункта в договоре также не основано на законе, является злоупотреблением правом со стороны ответчика.

Включая в договор плату за эти услуги, ответчик действовал заведомо недобросовестно, злоупотребил своим правом и намеренно ввел её в заблуждение, создав видимость того, что в её собственности будет находиться какое-либо имущество общего пользования.

В рамках досудебного урегулирования в адрес ответчика 14.12.2017 было направлено заявление с требованием вернуть денежные средства, уплаченные ею за спорные услуги.

Названное заявление получено ответчиком 20 декабря 2017 года.

Между тем, требования о возврате денег до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, она вынуждена обратиться с иском в суд.

Представитель истца К.В. Александрова К. Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

     Ответчик ООО «Управляющая компания «Кивеннапа» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области со встречным исковым заявлением к К.В. о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, неустойки в связи с просрочкой оплаты.

         Истец по встречному иску ООО «Управляющая компания «Кивеннапа» о месте, дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин не сообщил.

    Представитель ответчика по встречному иску К.В. – Александрова К. Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не настаивала на рассмотрении встречного иска по существу.

    Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что встречное исковое заявление ООО «Управляющая компания «Кивеннапа» к К.В. о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, неустойки в связи с просрочкой оплаты, подлежит оставлению без рассмотрения на основании абз. 7 статьи 222 ГПК РФ, в соответствии с которым, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела усматривается, что неявка в судебное заседание истца по встречному иску, извещенного судом, имела место 29 ноября 2018 года и 06 декабря 2018 года. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание истцом по встречному иску суду не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец по встречному иску, не являясь по вызову суда без указания причин, не заинтересован в рассмотрении указанного иска по существу. Ответчик по встречному иску не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.7 ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

           ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░:                                                                                          ░. ░. ░░░░░░