Решение по делу № 33-6013/2017 от 25.04.2017

Судья ФИО4 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2017 года г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,

судей: Ионовой А.Н., Климовой О.С.,

при секретаре: Бабиной Т.В.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 и ФИО3 на определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 ноября 2016 года о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда «Независимой Арбитражной палаты» в отношении ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что постоянно действующим Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» (далее - Третейский суд АНО НАП), находящимся по адресу: 603000, Н. Новгород, ул. Звездинка, д. 20А, в составе Третейского судьи Батуриной Ольги Александровны, назначенного в соответствии со ст. 9, 10 ФЗ «О Третейских судах в Российской Федерации», ст. 11, 12 Регламента Третейского разбирательства в Третейском суде НАП, рассмотрено исковое заявление ПАО Сбербанк (далее - Банк) о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также третейский сбор в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение Третейского суда ДНО НАП от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу 15 сентября 2016 года, в соответствии с пунктом 30.4 Регламента третейского разбирательства в Третейском суде АНО НАП № 102-ФЗ от 24 июля 2002 года «О третейских судах в Российской Федерации» обжалованию и оспариванию не подлежит.

Место принятия решения Третейским судом АНО НАП: 603000, Н. Новгород, ул. Звездинка, д. 20А.

Решение Третейского суда АНО НАП заявителем получено нарочно 26 сентября 2016 года.

Вынесенное Третейским судом АНО НАП решение должниками добровольно не исполнено.

На основании изложенного, заявитель просил суд выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 ноября 2016 года заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворено.

В частной жалобе ФИО2 и ФИО3 просят данное определение суда отменить, в связи с тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Указывают, что не были извещены надлежащим образом судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения судебного заседания, что нарушило право заявителей на участие в судебном процессе, а также полагают, что спор не мог быть разрешен третейским судом при АНО «Независимая арбитражная палата», так как соглашение о подсудности, предусмотренное кредитным договором не может быть признанным заключенным.

Стороны, извещенные о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор № на выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель ФИО3 обязуется отвечать перед банком за исполнение ИП ФИО2 всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-33).

В связи с невыполнением ответчиками обязательств по договорам, ПАО «Сбербанк России» обратился в Третейский суд НАП с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть решения объявлена 15.09.2016г.) Третейский суд НАП решил исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскав задолженность в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3.

Из решения третейского суда также следует, что ответчики извещались третейским судом об избрании (назначении) третейских судей и о третейском разбирательстве надлежащим образом в соответствии со ст. 4 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации».Поскольку в добровольном порядке решение Третейского суда ответчиками не исполнено, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается, что ФИО2 и ФИО3 извещены судом первой инстанции о месте, времени и дате рассмотрения заявления, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка о личном получении ДД.ММ.ГГГГ повестки ФИО2 (л.д. 50).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, неявка ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание по рассмотрению заявления ПАО «Сбербанк России» и не предоставление доказательств уважительности причин неявки, позволили суду первой инстанции принять решение о возможности рассмотрения заявления в их отсутствие.

Довод заявителей о том, что третейское соглашение, предусмотренное положениями Кредитного договора, не может быть признано заключенным, несостоятелен. Заключение между сторонами договоренностей, содержащих условия третейского соглашения, подтверждено материалами дела.

Согласно п. 11 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению, либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с Регламентом Третейского Разбирательства этого суда, либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 8 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк» (ПАО) и ФИО3 так же указано на подсудность по выбору истца, с чем согласилась ФИО3, поставив собственноручно подпись в договоре.

Следовательно, такое соглашение между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2, ФИО3 соответствует ФЗ «О третейских судах в РФ».

Доказательств, подтверждающих, что третейского соглашение недействительно по иным основаниям, должниками не представлено.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 327, 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи