Решение по делу № 33-8440/2019 от 13.09.2019

Судья Борзина К.Н.

    Судья – докладчик Шабалина В.О.                     по делу № 33-8440/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 октября 2019 года                                                                  г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шабалиной В.О., Масловой Е.И.,

при секретаре Коротич Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по исковому заявлению Барсуковой Т. Э., Казанцевой Н. В., Гостева А. Ю. к Манукяну Э. Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Барсуковой Т. Э.

на решение Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по настоящему гражданскому делу,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что Манукян Э.Г., не застрахованный в соответствии с законом об ОСАГО, был признан виновным в ДТП, произошедшем Дата изъята в 12 часов 45 минут в городе Иркутске <адрес изъят>. В результате ДТП были повреждены автомобиль «Митсубиси Оутлендер» г/н Номер изъят, водитель (данные изъяты) «Ниссан Кашкай» г/н Номер изъят, водитель (данные изъяты)., и ограждение садового участка по адресу: <адрес изъят>. Виновность водителя Манукяна Э.Г. подтверждается схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП и иными материалами дела. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Кашкай» г/н Номер изъят без учета износа комплектующих деталей составила (данные изъяты) рублей, с учетом износа комплектующих деталей (данные изъяты) рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси Оутлендер» г/н Номер изъят без учета износа комплектующих деталей составила (данные изъяты) рублей, с учетом износа комплектующих деталей (данные изъяты) рублей, стоимость ущерба имуществу - забор садового участка 183 в СНТ «Ветеран Труда» составляет (данные изъяты) рублей.

С учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу Казанцевой Н.В. ущерб, причиненный транспортному средству «Митсубиси Оутлендер» государственный регистрационный знак У823УУ38 в размере 594 466 рублей; взыскать с ответчика в пользу Гостева А.Ю. ущерб, причиненный транспортному средству «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак Т516УХ в размере 619 371 рублей, почтовые расходы в размере 1 686 рублей, расходы по оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 907 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу Барсуковой Т.Э. ущерб, причиненный садовому участку 183 СНТ «Ветеран Труда» в размере 50 725 рублей.

Решением Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования Барсуковой Т.Э., Казанцевой Н.В., Гостева А.Ю. к Манукяну Э.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворены частично.

С Манукяна Э.Г. в пользу Казанцевой Н.В. взыскан ущерб, причиненный транспортному средству «Митсубиси Оутлендер» государственный регистрационный знак У823УУ38 в размере 594 466 рублей.

С Манукяна Э.Г. в пользу Гостева А.Ю. взыскан ущерб, причиненный транспортному средству «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак Т516УХ в размере 619 371 рублей, почтовые расходы в размере 1 652,08 рублей, расходы по оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9393,17 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей. Исковые требования Гостева А.Ю. к Манукяну Э.Г. о взыскании судебных расходов в большем размере оставлены без удовлетворения.

С Манукяна Э.Г. в пользу Барсуковой Т.Э. взыскан ущерб, причиненный садовому участку 183 СНТ «Ветеран Труда» в размере 50 725 рублей.

В апелляционной жалобе истец Барсукова Т.Э. просит решение суда отменить в части, принять новое решение, которым привлечь в качестве ответчика к участию в деле Макагяна С.С., взыскать с него причиненный в результате ДТП ущерб. Согласно доводам жалобы, в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству перед судом неоднократно ставился вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчика владельца автомобиля ШААНКСИ, г/н Номер изъят – Макагяна С.С. По мнению заявителя жалобы, договор купли – продажи автомобиля между Макагяном С.С. и Манукяном Э.Г. является недействительным, заключенным с целью уклонения от исполнения Федерального закона от Дата изъята N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно сведениям ГИБДД, транспортное средство зарегистрировано за Макагяном С.С. Более того, в материалы дела представлены сведения о том, что Манукян Э.Г. неоднократно задерживался за нарушение правил ПДД на других автомобилях, также принадлежащих Макагяну С.С. Между тем, суд первой инстанции, располагая данной информацией, не осуществил замену ненадлежащего ответчика.

Письменных возражений на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Барсукова Т.Э. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Гостев А.Ю., представитель истца Казанцевой Н.В. – Вьюшин Ю.В., действующий на основании доверенности, просили отменить решение Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по доводам апелляционной жалобы Барсуковой Т.Э.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов гражданского дела, и сторонами не оспаривается, Дата изъята около 12 часов 45 минут в городе Иркутске в <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены автомашины «Митсубиси Оутлендер» государственный регистрационный знак (данные изъяты), «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак (данные изъяты), а также металлическое ограждение по адресу: <адрес изъят>

Виновником ДТП признан Манукян Э.Г., который, управляя технически-исправной машиной «SX 3315ОТ3206В», государственный регистрационный знак (данные изъяты), следуя по дороге <адрес изъят>, со стороны <адрес изъят>, в направлении <адрес изъят>, в районе строения Номер изъят по <адрес изъят> в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасной скорости, в результате чего допустил опрокидывание автомашины (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты)

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от Дата изъята , согласно которому прекращено производство по делу, в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения, предусмотренного (данные изъяты) КоАП РФ.

Постановлением Номер изъят Манукян Э.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного (данные изъяты) КоАП РФ, (данные изъяты)

Автогражданская ответственность Манукяна Э.Г. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заключению Номер изъят (данные изъяты) стоимость устранения дефектов транспортного средства «Митсубиси Оутлендер» государственный регистрационный знак (данные изъяты) с учетом износа составляет 289 802 рублей, без учета износа составляет 594 466 рублей.

Как усматривается из заключения Номер изъят (данные изъяты) стоимость устранения дефектов транспортного средства «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак (данные изъяты) с учетом износа составляет 354 673 рублей, без учета износа составляет 619 371 рублей.

В соответствии с заключением Номер изъят (данные изъяты) стоимость ущерба имуществу – забора, расположенного в <адрес изъят>, уч. 183 в ДПК «Ветеран Труда», нанесенного в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата изъята составляет 50 725, 27 рублей.

Указанные экспертные заключения ответчиком не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Оснований для иной оценки исследованных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы Барсуковой Т.Э. о том, что фактически владельцем автомобиля «SX 3315ОТ3206В», государственный регистрационный знак (данные изъяты), является Макагян С.С., договор купли-продажи транспортного средства не подтверждает право Манукяна Э.Г. на автомобиль, поскольку является мнимой сделкой, судебной коллегией отклоняется.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой либо притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

Между тем, таких обстоятельств в отношении договора купли-продажи транспортного средства Номер изъят, заключенного между Макагяном С.С. и Манукяном Э.Г. Дата изъята , судебной коллегией по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, не установлено.

Данный договор купли-продажи автомобиля между Манукяном Э.Г. и Макагяном М.М. не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан, и доказательств обратного, в заседание суда апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, транспортное средство зарегистрировано за Макагяном С.С., судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку право собственности на транспортное средство возникает из сделок, а не в связи с осуществлением регистрационных действий с транспортным средством, поэтому регистрация и снятие автомобиля с регистрационного учета не являются основанием возникновения и прекращения права собственности на него.

Регистрация транспортных средств в соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения обусловливает допуск их к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи. Регистрация транспортного средства на момент рассмотрения дела за прежним собственником не влечет безусловное признание данной сделки недействительной по признаку мнимости.

Факт передачи автомобиля из владения продавца во владение покупателя доказан, а потому право собственности на спорный автомобиль возникло у покупателя (независимо от отсутствия регистрации за собой автомобиля в ГИБДД).

Также не могут быть приняты во внимание доводы Барсуковой Т.Э. о недобросовестном поведении Макагяна С.С. и Манукяна Э.Г., выразившиеся в неоднократном оформлении договоров купли-продажи транспортных средств для уклонения от исполнения обязанности по страхованию.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации правового принципа, установленного п. 1 ст. 9 ГК РФ, абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Между тем, как усматривается из материалов дела, транспортное средство «SX 3315ОТ3206В», государственный регистрационный знак В555ЕЕ регион 38, находится в фактическом законном владении Манукяна Э.Г. более одного года.

При толковании ст. 1079 ГК РФ, и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, кто являлся законным владельцем автомобиля «SX 3315ОТ3206В», государственный регистрационный знак В555ЕЕ регион 38, на момент дорожно-транспортного происшествия. Именно от данного обстоятельства зависит решение вопроса о надлежащем ответчике по возникшему спору и разрешение заявленных истцами Барсуковой Т.Э., Гостевым А.Ю., Казанцевой Н.В. исковых требований.

Вывод суда первой инстанции, подтвержденный исследованными материалами дела, свидетельствует, что законным владельцем автомобиля «SX 3315ОТ3206В», государственный регистрационный знак (данные изъяты), являлся ответчик Манукян Э.Г. на основании договора купли – продажи транспортного средства Номер изъят от Дата изъята , который данным транспортным средством управлял на момент ДТП.

Согласно п. п. 1, 2, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вопреки доводам жалобы, признаков злоупотребления правом со стороны Макагяна С.С. и Манукяна Э.Г. судебной коллегией не усматривается.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В то же время, материалами дела не подтверждается наличие у Макагяна С.С. или у Манукяна Э.Г. умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 ответственность за причиненный ущерб автомобилю истца не может быть возложена на Макагяна С.С., поскольку он не являлся законным владельцем автомобиля «SX 3315ОТ3206В», государственный регистрационный знак (данные изъяты), на момент совершения ДТП.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат ходатайства истцов о привлечении Макагяна М.М. в качестве ответчика по делу, как об этом утверждают авторы жалобы. Данный вопрос не ставился на обсуждение в суде первой инстанции, не отражены соответствующие данные и в исковом заявлении. Протокол судебного заседания также не содержит сведений о заявлении истцами соответствующего ходатайства в устной форме. Следовательно, доводы о нарушении судом процессуального закона не убедительны, и удовлетворению судебной коллегией не подлежат.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, допущено не было, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы Барсуковой Т.Э. не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Барсуковой Т. Э. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:                                       И.В. Скубиева

Судьи:                                                                               В.О. Шабалина

                                                                                           Е.И. Маслова