Решение по делу № 33а-2827/2020 от 18.02.2020

Судья - Морозова Л.С.      Дело № 33а-2827/2020 А-26а

                           24RS0048-01-2019-010963-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2020 года Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Полынцева С.Н.

судей – Шавриной А.И., Данцевой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриленко Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

административное дело по административному иску ООО «КА «Содействие» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО7, начальнику Отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушения,

по апелляционной жалобе представителя ООО «КА «Содействие» - ФИО4

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления ООО «КА «Содействие» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО5, начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО8, УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия и обязании устранить нарушения, отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «КА «Содействие» обратилось с административным иском о признании незаконным бездействия:

- судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов (далее – ОСП) № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО7, выразившегося в не совершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного документа по состоянию на 14 августа 2019 года,

- начальника ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО8 ввиду ненадлежащего контроля за исполнением решения суда,

- руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, связанного с ненадлежащей организацией принудительного исполнения судебных актов,

возложении на данных должностных лиц обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование своих требований сослалось на то, что в производстве ОСП № 2 по Советскому району находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6о. о взыскании суммы и об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки LADA 17030 PRIORA, 2012 года выпуска. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено. Полагает, что судебный пристав-исполнитель не принял необходимых и исчерпывающих мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа (а именно, не направил запросы в ИФНС на предмет открытых и закрытых расчетных счетов, не арестовал денежные средства, находящиеся на счете, не обратил взыскание на денежные средства, не опросил должника, не совершил выход по его адресу регистрации и фактическому месту проживания, не опросил соседей и родственников, не предупредил должника об уголовной ответственности, не установил дебиторскую задолженность, наличие движимого и недвижимого имущества). При этом названные мероприятия в соответствии с требованиями закона надлежало совершить в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства. Ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем своих обязанностей влечет нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В своей апелляционной жалобе представитель ООО «Коллекторское агентство «Со-действие» - ФИО4 просит данный судебный акт отменить как незаконный и не-обоснованный. В рамках аргументации своей позиции указывает на то, что в ходе рассмотрения дела судом не была дана оценка нарушению прав административного истца на полное и своевременное исполнение судебного акта в порядке ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве». Имело место и нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненаправлении Агентству представленных судебным приставом-исполнителем отзыва и материалов исполнительного производства.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции (на л.д. 146-151), не явились, причины неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. С учетом положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 года № 50, неисполнение требований исполнительного производства в срок, предусмотренный названным Законом само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срока, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска 1 июня 2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от 14 июня 2013 года, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, о взыскании с ФИО6о. в пользу ООО КА «Содействие» задолженности по кредиту в размере 472 483,68 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки LADA 17030 PRIORA, 2012 года выпуска, №, цвет сине-черный, при определенной начальной продажной цене 283 680 рублей.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были осуществлены все возможные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В частности, указанным должностным лицом незамедлительно были направлены, а затем неоднократно дублировались запросы в банковские и кредитные учреждения о наличии у ФИО6о открытых счетов и денежных средств на них, в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральную налоговую службу РФ для установления имущественного положения должника, его трудоустройства, а также в регистрирующие органы (Управление Федеральной регистрационной службы и ГИБДД МВД России) с целью установления имущества, на которое может быть обращено взыскание. На основании полученных сведений судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные суммы должника, находящиеся на банковских счетах ФИО6о., а также об обращении взыскания на пенсию должника. 13 августа 2019 года должностным лицом, чье бездействие оспаривается, был издан акт о временном ограничении выезда должника по исполнительному производству за пределы Российской Федерации.

Кроме того, судебным приставом - исполнителем неоднократно (12 июля 2017 года и 12 января 2018 года) производились выходы по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, установлено, что должник по данному адресу не проживает, о чем составлены акты. По информации, полученной на основании сделанного запроса из отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю, ФИО6О. по состоянию на 12 января 2018 года зарегистрированным в г. Красноярске не значится. 31 октября 2019 года в ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска поступила справка о заключении брака, согласно которой ФИО6о. зарегистрировал брак 5 октября 2019 года, и извещение об отсутствии записи акта гражданского состояния о перемене имени, о рождении, о смерти.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 21 ноября 2019 года следует, что с должника удержана сумма в размере 10 860.83 рублей, которая перечислена взыскателю. 11 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об исполнительном розыске имущества ФИО6о. (автомобиля) и заведении разыскного дела в отношении имущества должника.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами, а именно: соответствующими постановлениями, актами, требованиями, направлявшимися, в том числе в адрес взыскателя, реестром выполненных мероприятий (л.д. 40-84), которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности (ст. 84 КАС РФ). При этом суду истцом не представлены доказательства того, что имущество должника выбыло из обладания последнего в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не произвел соответствующих действий по его удержанию в пользу истца.

При таком положении судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав–исполнитель действовал в рамках своих полномочий, предоставленных ему законом, в ходе исполнительных действий предпринимал необходимые меры к исполнению требований исполнительного документа. Тот факт, что принудительное исполнение требований взыскателя не было произведено в пределах предусмотренного ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства, на чем настаивает заявитель в своей апелляционной жалобе, не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц службы судебных приставов, поскольку названный срок не является пресекательным, а для выполнения операций по реализации арестованного имущества ст. 87 указанного Закона оговорены и специальные сроки.

Довод жалобы о том, что ООО «Коллекторское агентство Содействие» не было ознакомлено с материалами дела, а именно с материалами исполнительного производства, не может повлечь отмены решения суда, поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 45 КАС РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами административного дела, делать выписки из них и снимать с них копии. Из смысла приведенной нормы процессуального за-кона следует, что знакомиться с материалами дела является правом лиц, в нем участвующих, на суд не возложена обязанность ознакомить участников процесса с материалами де-ла. Доказательств того, что административный истец был лишен такой возможности способами, установленными в законе, жалоба не содержит. Отзыв же на административный иск судебным приставом-исполнителем не представлялся.

При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, решение суда постановлено по результатам оценки представленных сторонами доказательств и установления юридически значимых фактов, на которые ссылается и заявитель в своей апелляционной жалобе. Иных доводов, ставящих под сомнение правильность состоявшегося судебного акта, не приведено.

При таком положении, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Коллекторское агентство «Содействие» - ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: