Мировой судья ФИО4                                        Дело

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2019 года                                              <адрес>

        Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Командыкова Д.Н. при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка в Кировском судебном районе в городе Омске ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску АО «Петербургская сбытовая компания» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

АО «Петербургская сбытовая компания» обратилось с иском ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.

В обоснование требований АО «Петербургская сбытовая компания» указано, что ответчики, проживая по адресу: <адрес>, ненадлежащим образом несут бремя содержания имущества, в связи с чем образовалась задолженность по оплате поставленной электроэнергии индивидуального потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47469 рублей 10 копеек и на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 253 рубля 08 копеек. Просил взыскать с ответчиков указанную сумму долга, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1632 руб.

Представители истца ФИО6 и ФИО7, действующие по доверенности, в судебном заседании, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1ФИО8, действующий по доверенности в судебном заседании иск не признал, пояснил, что задолженности у ответчиков перед истцом не имеется, поскольку она уже была взыскана с ФИО1, ФИО2 в ходе исполнения заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу . Кроме того, указал, что ответчик ФИО3 собственником квартиры не является, в жилом помещении не проживает. Полагал, что индивидуальный прибор учета, установленный в квартире ответчиков находится в неисправном состоянии, в связи с чем просил произвести перерасчет задолженности.

Ответчики, будучи извещенными надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали.

Представитель третьего лица ООО «ЖКО «Парковый» пояснил, что акт о неисправности индивидуального прибора учета, установленного в квартире ответчиков не составлялся и в управляющую компанию собственниками не передавался, в связи с чем полагал, что прибор учета электрической энергии находится в исправном состоянии.

Третье лицо ФИО11 суду пояснил, что является уполномоченным представителем собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, по устному согласованию с собственниками он ежемесячно фиксирует показания индивидуальных приборов учета электрической энергии и передает эти данные в ресурс снабжающую организацию.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» задолженность по оплате электрической энергии индивидуального потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47469 рублей 10 копеек, задолженность по электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 253 рубля 08 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» расходы по уплате государственной пошлины по 816 рублей 00 копеек с каждого

Зачесть в счет взыскиваемой задолженности по данному решению сумму в размере 44185 рублей 68 копеек, взысканную ФИО1, ФИО2 по заочному решению ».

Ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не были выяснены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела. Не было учтено, что ответчики еще до начала рассмотрения дела судом первой инстанции частично погасили задолженность за потребленную электрическую энергию, соответственно размер задолженности и расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию был определен не верно. Кроме того, полагает, что АО «Петербургская сбытовая компания» не законно производила начисления за потребляемую электроэнергию, исходя из показаний неисправного индивидуального прибора учета, а не по нормативу, что привело к значительному завышению размера задолженности ответчиков.

Представителем АО «Петербургская сбытовая компания» ФИО7 подано возражение на апелляционную жалобу, согласно которым с доводами апелляционной жалобы истец не согласен, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Представитель ответчика ФИО1ФИО8, действующий по доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить.

Представители истца АО «Петербургская сбытовая компания» ФИО9 и ФИО7, действующие по доверенности, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что АО «Петербургская сбытовая компания», в силу Приказа Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории <адрес>, в спорный период производило отпуск электрической энергии в жилой <адрес> в <адрес>, в частности в <адрес>, собственниками которой являются ответчики ФИО1 и ФИО2.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата услуг производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Как следует из п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно ст.ст. 153-160 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за пользование жилым помещением и коммунальные услуги (за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) ежемесячно не позднее 10 числа следующего за прожитым месяцем.

В силу п. 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ , действующей в редакции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов по указанным договорам такой собственник обязан вносить в порядке, установленном настоящими Правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, а также предоставлять исполнителю, предоставляющему коммунальные услуги потребителям коммунальных услуг в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение собственника, в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по указанным договорам.

Согласно п. 40 указанных Правил потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Мировым судьей, верно установлено, что истец свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ответчикам услуги по потреблению электрической энергии.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, установлено, что ответчики ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в спорные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовались услугами истца по потреблению электрической энергии, при этом оплата за полученные услуги в этот период ими не производилась. Судом так же установлено, что ответчик ФИО3 собственником жилого помещения не является и не являлась, с 2009 года постоянно проживает за пределами РФ, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований к ответчику ФИО3

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством РФ.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Норматив потребления коммунальных услуг - определяемый в соответствии с настоящими Правилами количественный показатель объема потребления коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, природный и (или) сжиженный углеводородный газ, электрическая энергия, тепловая энергия, сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения), применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета (п. 2 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 306).

Согласно п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Согласно п. 81 (13) Правил предоставления коммунальных услуг, Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении работ не менее чем за 2 рабочих дня.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции уведомление о необходимости замены квартирного прибора учета электроэнергии в адрес исполнителя от ответчиков не поступало.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ответчики ФИО1 и ФИО2 свои обязанности по оплате отпущенной электрической энергии исполняли ненадлежащим образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженности по оплате потребленной электрической энергии индивидуального потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47469 рублей 10 копеек и на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 253 рубля 08 копеек.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств несанкционированного вмешательства в работу приборов учета электрической энергии, наличия механических повреждений, доказательств нарушения целостности прибора учета, повлекшие искажение показаний приборов учета, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, равно как и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, ответчиками представлено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что с ответчиков ФИО1 и ФИО2 на основании заочного решения по делу была взыскана задолженность по оплате по оплате отпущенной электрической энергии в общей сумме 44185 рублей 68 копеек, необходимо зачесть указанную сумму в счет взыскиваемой задолженности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Резюмируя изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к несогласию с оценкой, данной судом, имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░4 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░1, ░░░3, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

11-129/2019

Категория:
Гражданские
Другие
Ахтулов Александр Федорович
Кудимов И.Г.
АО Петербургская сбытовая компания
Кудимова И.А.
ООО ЖКО Парковый
Кудимов К.И.
Суд
Кировский районный суд г. Омск
Дело на сайте суда
kirovcourt.oms.sudrf.ru
16.04.2019Регистрация поступившей жалобы (представления)
16.04.2019Передача материалов дела судье
22.04.2019Вынесено определение о назначении судебного заседания
06.05.2019Судебное заседание
15.05.2019Судебное заседание
21.05.2019Судебное заседание
27.05.2019Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
30.05.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
05.06.2019Дело оформлено
06.06.2019Дело отправлено мировому судье

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее