Решение по делу № 1-495/2022 (1-1744/2021;) от 30.11.2021

Дело № 1-495/2022 (12101930001003206)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл                                                               2 марта 2022 года

Кызылский городской суд Республики Тыва, в составе:

председательствующего Успуна И.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Кызыла Ховалыг А.О.,

подсудимого Ламажап С.И.,

защитника - адвоката Котовщикова А.В., представившего удостоверение № и ордер №Н-013851 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Луговкиной Н.А., переводчике Х.,

рассмотрев в судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Ламажап С.И., <данные изъяты>, не имеющего судимости, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не содержавшегося под стражей, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Ламажап С.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут Ламажап С.И., находясь во дворе <адрес> с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил путем свободного доступа сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 13 440 рублей, принадлежащий Т.Ч.Н., который лежал в кустах в ограде вышеуказанного дома, после чего распорядился им по своему усмотрению. В результате своих преступных действий Ламажап С.И. причинил потерпевшей Т.Ч.Н. значительный материальный ущерб в размере 13 440 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела, в порядке ст.217 УПК РФ, подсудимый Ламажап С.И. в присутствии защитника заявил ходатайство о том, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Ламажап С.И. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признав вину, поддержал ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного следствия в особом порядке, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, также ему разъяснены пределы обжалования приговора в апелляционном порядке, предусмотренные п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Защитник Котовщиков А.В. поддержал ходатайство своего подзащитного, указав, что последствия и порядок ходатайства им разъяснены.

Потерпевшая Т.Ч.Н. просила о рассмотрении дела без её участия, при этом не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Ховалыг А.О. полагал возможным рассмотрение дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь главой 40 УПК РФ, и удостоверившись, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником и осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого Ламажап С.И. в совершении инкриминируемого ему преступления обоснована, полностью доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого Ламажап С.И. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Мотивом преступления явилась корысть, тайно похищая чужое имущество в виде сотового телефона, Ламажап С.И. осознавал общественную опасность своих действий при посягательстве на чужую собственность, тем самым он совершил указанное преступление с прямым умыслом.

В части квалифицирующего признака по ст.158 УК РФ «причинение значительного ущерба гражданину» суд принял во внимание то, что подсудимый похитил у Т.Ч.Н. имущество стоимостью 13 440 рублей, что для потерпевшей является значительным ущербом, поскольку на иждивении имеет несовершеннолетних детей, которых воспитывает одна.

С учетом упорядоченного поведения в судебном заседании и то, что Ламажап С.И. на учетах психиатрического и наркологического диспансеров не состоит, оснований сомневаться в его психической полноценности суд не усматривает.

Участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется с положительной стороны, к уголовной и административной ответственности за текущий год не привлекался, жалоб и заявлений со стороны родственников и соседей не поступало, в конфликтных ситуациях не был замечен, в дежурную часть не доставлялся, на учете не состоит, в нарушении общественного порядка и употреблении спиртных напитков не был замечен.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому Ламажап С.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учел явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, положительную характеристику с места жительства, наличие на иждивении четырех несовершеннолетних детей, условия жизни его семьи, возмещение причиненного преступлением ущерба, путем возврата похищенного имущества потерпевшей, молодой возраст, отсутствие судимости, а также то, что к административной ответственности не привлекался, а также состояние его здоровья, перенесшего недавно заболевание Covid-2019.

Отягчающих наказание Ламажап С.И. обстоятельств судом не установлено.

    При назначении наказания подсудимому суд учитывает правила ч.1 ст.62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

    Суд также учитывает положение ч.5 ст.62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания, суд также учел общественную опасность, способ и характер совершенного подсудимым преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого Ламажап С.И., и, принимая во внимание его личность, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Вместе с этим, принимая во внимание признание вины и раскаяние в содеянном, а также возмещение причиненного хищением ущерба, суд считает возможным применить к нему положения ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком, полагая его исправление возможным без реального отбывания наказания, под контролем специализированного государственного органа, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, способствующих его исправлению.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст.64 УК РФ, не имеется.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не назначает, полагая, что основное наказание достигнет своего исправительного воздействия.

При определении наказания подсудимому Ламажап С.И. суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Меру пресечения, избранную в отношении Ламажап С.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

    После вступления приговора в законную силу с вещественного доказательства - сотового телефона, возвращенного потерпевшей, необходимо снять ограничение по хранению.

    В связи с рассмотрением дела в особом порядке процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому Ламажап С.И. подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Ламажап С.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Ламажап С.И. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, возложив контроль за его поведением на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Ламажап С.И. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Испытательный срок условного осуждения Ламажап С.И. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в него времени со дня провозглашения приговора, а именно со ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Ламажап С.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу с вещественного доказательства - сотового телефона, возвращенного потерпевшей, снять ограничение по хранению.

Процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение защитника, назначенного для защиты интересов Ламажап С.И., отнести за счет средств федерального бюджета и не взыскивать с осужденного.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его оглашения, кроме обжалования по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                                                                        И.И. Успун