Решение по делу № 2-433/2016 от 29.08.2016

Дело № 2-433

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2016 года г.Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Прокофьевой И.М.

При секретаре Селянкиной М.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алёшина Валерия Александровича к Алёшиной Марине Александровне, Алёшиной Наталье Валентиновне о признании принявшим наследство и признании права собственности на наследственное имущество

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца А.А.А... Наследниками имущества по закону, оставшегося после его смерти, являются истец, его сестра Алёшина М.А., мать Алёшина Н.А.. Истец и его сестра отказались от наследства в пользу матери, которая в последующем занималась оформлением наследства.

В январе 2011г. истцу стало известно о том, что ею не оформлено наследство на имущество в виде здания, состоящего из шести гаражных боксов, расположенного по адресу: <адрес>. Истец указывает, что право собственности на данное имущество было приобретено его отцом на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ., протокола от ДД.ММ.ГГГГ..

После смерти отца истец принял меры по сохранности наследственного имущества: отремонтировал крышу, входные двери. Поддерживал имущество в надлежащем состоянии.

Алёшин В.А. просит признать его принявшим наследство в виде здания теплой стоянки автомобилей (шесть боксов), признать за ним, Алешиной М.А., Алешиной Н.В. право собственности на 1/3 долю наследственного имущества в виде здания теплой стоянки автомобилей (шесть боксов), расположенного по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил.

В судебное заседание ответчики Алёшина М.А., Алёшина Н.В. не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не предоставили.

В судебное заседание представители 3-их лиц администрации Импилахтинского сельского поселения, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Нотариус Питкярантского нотариального округа в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Из системного толкования приведенных норм следует, что основанием для оставления без рассмотрения заявления является неявка истца в суд по вторичному вызову без уважительной причины, при неявке истца в первое заседание также без уважительной причины.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание по иску Алёшина В А. назначено к слушанию на 20 сентября 2016 года на 14 час.15 мин..

В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явились, уважительных причин неявки суду не сообщили.

В связи с неявкой участников процесса слушание по делу отложено на 03 октября 2016 года на 14 час.15 мин.

Истец Алёшин В.А., ответчики Алёшина М.А., Алёшина Н.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела на 03.10.2016 года извещались заблаговременно, надлежащим образом. Однако, будучи надлежащим образом извещенными о дате времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, не сообщили суду о причинах неявки, а также не представили доказательств уважительности этих причин, не просили рассмотреть дело в их отсутствие

Учитывая, что стороны не явились в суд по вторичному вызову, в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не сообщили суду о причинах неявки, а также не представили доказательств уважительности этих причин, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковое заявление Алёшина В.А. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222-223 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░░