Решение по делу № 12-27/2024 (12-215/2023;) от 25.12.2023

    Дело №12-27/2024 (12-215/2023)

    УИД 42MS0070-01-2023-004732-50

    РЕШЕНИЕ

    07 марта 2024 года                                   г. Новокузнецк

    Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чмыхова Т.Н., рассмотрев жалобу Аржаникова Александра Александровича, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 13.12.2023 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Аржаникова Александра Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от дата Аржаников А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... с лишением права управления транспортными средствами на срок ....

На указанное постановление Аржаниковым А.А. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить.

Жалобу мотивирует тем, что было заявлено ходатайство о вызове понятых, участвовавших при процедуре освидетельствования на состояние опьянения, однако явка понятых не реализована, как следствие не было осуществлено исследование всех доказательств в полном объеме, что подтверждается материалами дела. Данный факт необходим для установления допустимости доказательств по делу, поскольку имеются основания полагать, что протоколы подписывались понятыми не заполненные и в нарушение административного регламента. Стоит отметить, что формализм, допущенный сотрудниками ГИБДД при составлении материалов в отношении Аржаникова А.А. является грубым нарушением процессуального порядка и недопустимостью доказательств по делу. Факт управления гр. Аржаникова А.А. не находит своего подтверждения, помимо письменных материалов дела.

В судебное заседание Аржаников А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Защитник Аржаникова А.А. – Клементьев И.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал., просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 указанного Кодекса является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении дела и жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что дата. ст.инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку Алексаевым А.А. был составлен протокол об отстранении Аржаникова А.А. от управления транспортным средством ..., г/н №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – (нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). При составлении данного протокола участвовало двое понятых и применялась видеозапись (л.д. 3).

дата мин. ст.инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку Алексаевым А.А. составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом Аржаникова А.А. от прохождения на состояние алкогольного опьянения, был не согласен пройти медицинское освидетельствование, о чем им собственноручно произведена запись «отказываюсь». Протокол составлялся при применении видеозаписи и в присутствии двух понятых (л.д. 4).

дата мин. ст.инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку Алексаевым А.А. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому дата мин. Аржаников А.А. в ..., нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, а именно не выполненил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В протоколе Аржаников А.А. собственноручно указал, что объяснения даст в суде (л.д. 2).

дата постановлением мирового судьи судебного участка                              № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области Аржаников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 30-32).

Суд считает, что мировой судья на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Аржаников А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать виновность Аржаникова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказанной.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Аржаников А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения – нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, которые указаны в п.2 вышеуказанных правил освидетельствования.

Законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Аржаников А.А. не выполнил, отказавшись от прохождения данного освидетельствования.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Аржаникова А.А. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от дата (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата (л.д. 3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от дата, согласно которому в дата часов Аржаников А.А. при наличии достаточных основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и от медицинского освидетельствования (л.д. 4);

- объяснениями понятых А.. и П.., из которых следует, что они были привлечены сотрудниками ГИБДД в качестве свидетелей при освидетельствовании водителя, имеющего признаки опьянения. Освидетельствуемому водителю транспортного средства было разъяснено о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о проверке или записи о проверке технического средства измерения. После вышеуказанных процедур, водитель отказался от освидетельствования с применением технического средства измерения. Далее гражданину было предложено проехать в наркологический диспансер для осуществления медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что данный гражданин ответил отказом. Понятые в бланках расписались, замечаний или дополнений внесено не было (л.д.5,6);

- рапортом ст.инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку, из которого следует, что дата по адресу: ..., им было остановлено транспортное средство ..., г/н №. При разговоре с водителем были выявлены следующие признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Водитель от управления транспортным средством был отстранен, после чего, гр.Аржаникову А.А. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, техническим средством №, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель ответил отказом. Им был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КРФобАП (л.д. 7);

- протоколом № о задержании транспортного средства от дата, из которого следует, что транспортное средство ..., г/н № передано В. для транспортировки и помещения на специализированную стоянку Р. по адресу: ... (л.д.8);

- сведениями ОГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку, согласно которым Аржаников А.А. имеет право управления транспортными средствами, к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264, ст. 264.1 УК РФ не привлекался (л.д. 9,10).

- видеозаписью.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Аржаникова А.А. судом первой инстанции все подлежащие выяснению обстоятельства подтверждены предусмотренными законом доказательствами, отвечающими критерию допустимости.

Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушений законодательства не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Такие обстоятельства были установлены сотрудником ГИБДД, они были указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Суд признает законными основания для направления Аржаникова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в вышеуказанных процессуальных документах, обоснованно принятых мировым судьей во внимание в качестве достоверных доказательств относительно обстоятельств правонарушения, совершенного Аржаниковым А.А., материалы дела не содержат и в жалобе не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Аржаников А.А. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «Пройти медицинское освидетельствование» указал «Отказываюсь» и поставил подпись.

Направление Аржаникова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, которые также расписались в вышеуказанном протоколе, замечаний к протоколу указано не было, в соответствии с требованиями ч. 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 8, 9 Правил освидетельствования. Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Аржаников А.А. отказался.

Суд отмечает, что Аржаников А.А., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, а также понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов. Содержание составленных процессуальных актов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что Аржаников А.А. не осознавал содержание и суть составленных документов, не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении Аржаникову А.А. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ под видеозапись. Распоряжаясь своими процессуальными правами, Аржаников А.А., свободно распоряжаясь своими действиями, сделал собственноручные записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «пройти медицинское освидетельствование» – «Отказываюсь», в протоколе об отстранении от управления транспортным средством оставил свою подпись. В протоколе об административном правонарушении Аржаников А.А. подписал протокол, кроме того, каких-либо замечаний относительно процедуры оформления вышеуказанных протоколов, несоответствия времени и сути не сделал, в судебном заседании не установлено, что на Аржаникова А.А. сотрудниками ГИБДД было оказано какое-либо давление, вследствие чего, он не мог выразить свое несогласие как с проводимыми в отношении него сотрудниками ГИБДД процедурами, так и составленными ими документами.

Оснований для оговора Аржаникова А.А. сотрудником ГИБДД, составившим протокол об административном правонарушении, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не установлено. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений.

Согласно ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В связи с этим при видеофиксации правонарушения присутствие понятых необязательно. Однако, участие понятых было обеспечено, которые присутствовали при составлении вышеуказанных протоколов,

События, отраженные на видеозаписи, никем из участников судебного разбирательства не оспариваются, соответствуют действительности, в связи с чем, суд принимает данное доказательство в качестве допустимого.

Факт управления транспортным средством Аржаниковым А.А. не оспаривается, подтвержден и установлен совокупностью исследованных материалов дела, а также подтверждается объяснениями инспектора ГИБДД Алексаева А.А., данные им при рассмотрении в суде первой инстанции, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Аржаникова А.А. в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Нарушений правил оценки доказательств с учетом ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей не допущено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Аржаникова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Аржаникова А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Аржаникову А.А. с учетом положений                   ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от дата о признании Аржаникова Александра Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Аржаниковва А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

    Судья                                    Чмыхова Т.Н.