Решение по делу № 2-1582/2024 от 25.07.2024

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2024.

Дело №2-1582/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    15 октября 2024 года    г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Роптановой Н.И., при секретаре судебного заседания Митяковой А.В., с участием истца Чувакова С.М., ответчика Пелевиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чувакова Сергея Михайловича к Акционерному обществу «ТБанк», Сергиенко Екатерине Сергеевне, Пелевиной Елене Сергеевне о признании недействительным договора залога (договора ипотеки) недвижимого имущества, применении последствий недействительности договора,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю,

У С Т А Н О В И Л:

Чуваков С.М. обратился в суд с исковым заявлением к АО «ТБанк», Сергиенко Е.С., Пелевиной Е.С. о признании недействительным договора залога (договора ипотеки) недвижимого имущества, применении последствий недействительности договора.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.11.2020 между АО «Тинькофф Банк» (залогодержатель) и Пелевиной Е.С. (залогодатель) был заключен договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) №, предметом залога является квартира с кадастровым номером 27:22:0040210:439, расположенная по адресу: <адрес>. Указанный договор об ипотеке был заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между АО «Тинькофф Банк» (кредитор) и Сергиенко Е.С. (заемщик) от 15.11.2020, на сумму 792 370 руб. под 13,7 % годовых.

По мнению истца, указанный договор об ипотеке недействителен по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.ст.334, 336, 348 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.3, 5, 50, 56 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», применительно к обстоятельствам заключения указанных договора об ипотеке и кредитного договора, следует, что в случае неисполнения заемщиком Сергиенко Е.С. своих обязательств по возврату кредита, на указанное в договоре об ипотеке жилое помещение обращается взыскание и оно реализуется путем продажи, что нарушает права и законные интересы истца.

Спорное жилое помещение ранее принадлежало дочери истца - ответчику Сергиенко Е.С. на основании договора приватизации от 03.03.2005, согласно которому, истец, как наниматель квартиры и как законный представитель несовершеннолетней Сергиенко Е.С. оформил ее право собственности на указанное жилое помещение, при этом, согласно пункту 1.2 названного договора приватизации и в силу положений ст.558 Гражданского кодекса РФ, истец сохраняет бессрочное право пользования этим помещением, даже при приобретении квартиры на основании договора дарения 21.08.2019 ответчиком Пелевиной Е.С.

Ни в Заявке на получение кредита, ни в Заявлении-Анкете, ни в Индивидуальных условиях кредитного договора не определена и не указана цель использования полученных Сергиенко Е.С. кредитных средств, что свидетельствует о том, что фактически кредитные средства были потрачены ответчиком на личные нужды, никак не связанные с целями, определенными Федеральным законом от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Системное толкование положений ст.446 ГПК РФ и ст.78 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» позволяет сделать вывод о невозможности обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и иных лиц, проживающих в принадлежащем должнику помещении, на момент обращения взыскания оно окажется единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и в том случае, когда договор об ипотеке такого жилого помещения был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредиту (займу), предоставленному не на цели, установленные п.1 ст.78 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», то есть, не на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры или без указания таких целей.

Спорная квартира является для истца, как лица, имеющего в силу закона право пожизненного (бессрочного) пользования этим жилым помещением, единственным пригодным для проживания жилым помещением, и являлась таковым на дату заключения спорного договора об ипотеке. Кроме того, исходя из буквального толкования условий договора об ипотеке № (пункт 3.1) и, применительно к этим условиям положений ст.12 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусматривающих обязанность залогодателя в письменной форме предупредить залогодержателя обо всех известных ему к моменту государственной регистрации договора правах третьих лиц на предмет ипотеки (правах залога, пожизненного пользования, аренды, сервитутах и других правах), следует, что в случае наличия обременений в отношении указанной в договоре квартиры, в частности - права иных лиц пожизненного пользования этим жилым помещением, заключение этого договора ипотеки исключается.

Тот факт, что залогодатель Пелевина Е.С. не исполнила указанную обязанность, никак не ограничивало право залогодержателя АО «Тинькофф Банк», доступными способами, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, разумно и добросовестно, получить информацию относительно предмета залога, что последним сделано не было.

Кроме того, у истца отсутствуют сведения о том, что договор об ипотеке был зарегистрирован в установленном законом порядке, несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

        Исходя из положений п.п.1, 2 ст.166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ, истец имеет право на подачу настоящего иска о признании договора ипотеки №, заключенного 15.11.2020 между АО «Тинькофф Банк» и Пелевиной Е.С., ничтожной сделкой.

    О заключении спорного договора об ипотеке истцу стало известно от судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, устно объявившего истцу в июле 2024 г. о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на квартиру, после чего он связался со своей дочерью Сергиенко Е.С. и бывшей женой Пелевиной Е.С., которые подтвердили, что действительно имеется кредитный договор и договор ипотеки в отношении квартиры, о чем они его не уведомляли. 11.07.2024 Пелевина Е.С. передала истцу копии копии постановлений судебного пристава-исполнителя от 18.06.2024 о наложении ареста на квартиру и о назначении ответственного хранителя, из содержания которых истец узнал о состоявшемся решении Хорошевского районного суда г.Москвы от 05.09.2023 о взыскании с Сергиенко Е.С. задолженности по кредиту и обращении взыскания на спорную квартиру.

На основании изложенного истец (с учетом заявления об уточнении от 19.08.2024) просил признать недействительным договор залога недвижимого имущества (Договор об ипотеке) № - квартиры с кадастровым номером 27:22:0040210:439, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 15.11.2020 между Акционерным обществом «Тинькофф Банк» (Залогодержатель) и Пелевиной Еленой Сергеевной (Залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №, заключенному между АО «Тинькофф Банк» (Кредитор) и Сергиенко Екатериной Сергеевной (Заемщиком) от 15.11.2020, и применить последствия недействительности договора залога недвижимого имущества (Договора об ипотеке) № в виде прекращения ипотеки и погашения записи об ипотеке в отношении указанного жилого помещения, а также освобождения его от ареста.

Истец Чуваков С.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, представил дополнительные письменные пояснения по иску, из которых следует, что представленный АО «ТБанк» договор об ипотеке № от 15.11.2020 подписан не залогодателем – Пелевиной Е.С., а Сергиенко Е.С., что свидетельствует об отсутствии воли стороны сделки – Пелевиной Е.С. на заключение договора, и, следовательно, о недействительности (ничтожности) договора, как нарушающего требования закона и при этом посягающего на права истца, как лица, имеющего законное право пользования жилым помещением, являющимся предметом спорного договора. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о наделении полномочиями лица, подписавшего договор от имени АО «ТБанк» в качестве представителя по доверенности. Оспариваемый договор об ипотеке был использован ответчиком АО «ТБанк» в целях незаконной регистрации обременения, и в дальнейшем, для возможности обращения взыскания на единственное для истца пригодное для постоянного проживания помещение, и как следствие – незаконное лишение права истца на жилище, гарантированное ст.40 Конституции РФ. Восстановление прав истца заключается в освобождении истца от всяких обязательств, возникающих из оспариваемой сделки, а признание сделки недействительной восстановит права истца.

Ответчик Пелевина Е.С. в судебном заседании выразила согласие с заявленным иском, при этом подтвердила факт подписания 15.11.2020 между ней и АО «Тинькофф Банк» (в настоящее время – АО «ТБанк») договора залога недвижимого имущества (договора об ипотеке) №, предметом залога по договору являлась принадлежащая ей квартира, расположенная по адресу: <адрес>; перед подписанием договора представитель Банка был в спорной квартире, фотографировал, представителю был передан подписанный с ее стороны экземпляр договора залога, у нее на руках имеется экземпляр, подписанный представителем Банка (был представлен на обозрение в судебном заседании), копия этого же экземпляра приложена истцом к исковому заявлению. Решение Хорошевского районного суда г.Москвы о взыскании в пользу АО «Тинькоффф Банк» с Сергиенко Е.С. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – спорную квартиру не обжаловала.

Представитель ответчика АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом почтовой связью.

Ответчик Сергиенко Е.С. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом почтовой связью по имеющимся у суда адресам, почтовые извещения возвращены в суд в связи с истечением сроков хранения, по телефону с ответчиком связаться также не удалось, ходатайств, возражений, пояснений по существу спора не представила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Хабаровскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, согласно заявлению от 08.08.2024 представитель ФИО5 просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, согласно заявлению от 26.08.2024 заместитель начальника ОСП по Комсомольскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО6 просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения истца, ответчика Пелевиной Е.С., изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.129 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте (ч.1).

В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч.ч. 1, 3 ст.339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Несоблюдение указанных правил влечет недействительность договора залога.

Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (ст.8.1) (подп.1 ч.1 ст.339.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон №102-ФЗ) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе РФ, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства (ст. 2 Федерального закона №102-ФЗ).

По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п.1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат (ст. 5 Федерального закона №102-ФЗ).

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона №102-ФЗ не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса РФ о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона (ст. 8 Федерального закона №102-ФЗ).

Согласно ст.9 Федерального закона №102-ФЗ в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Стороны могут предусмотреть в договоре об ипотеке условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и (или) способы, порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда. Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, дата государственной регистрации и номер регистрации этого права залогодателя в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно ст.10 Федерального закона №102-ФЗ договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) в качестве договора об ипотеке. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке).

В силу ст.12 Федерального закона №102-ФЗ при заключении договора об ипотеке залогодатель обязан в письменной форме предупредить залогодержателя обо всех известных ему к моменту государственной регистрации договора правах третьих лиц на предмет ипотеки (правах залога, пожизненного пользования, аренды, сервитутах и других правах). Неисполнение этой обязанности дает залогодержателю право потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства либо изменения условий договора об ипотеке.

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от 03.03.2005, заключенному между Муниципальным образованием Город Комсомольск-на-Амуре и Чуваковым С.М. (Получатель), действующим за свою несовершеннолетнюю дочь Сергиенко Е.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., следует, что Получатель принял в частную собственность жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры, общей площадью 47,90 кв.м, по адресу: <адрес> (п.1.1). В соответствии со ст.558 Гражданского кодекса РФ право пользования указанной квартирой (комнатой) сохраняет Чуваков С.М. (п.1.2).

На основании договора дарения квартиры от 21.08.2019 собственником жилого помещения – квартиры с кадастровым номером 27:22:0040210:439, расположенной по адресу: <адрес>, является Пелевина Е.С. (дата государственной регистрации права 28.09.2019); в отношении квартиры 25.11.2020 зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости – ипотека в пользу АО «Тинькофф Банк», основание – договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) № от 15.11.2020, что подтверждается выписками из ЕГРН от 30.07.2024 №КУВИ-001/2024-193871149, №КУВИ-001/2024-193872745.

Согласно справки МУП «ЕРКЦ г.Комсомольска-на-Амуре» от 05.08.2024 в указанной квартире по месту жительства зарегистрирован Чуваков С.М. (в качестве бывшего мужа собственника Пелевиной Е.С.) с 02.09.2003 по настоящее время.

15.11.2020 между АО «Тинькофф Банк» (в настоящее время – АО «ТБанк») (кредитор) и Сергиенко Е.С. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 792 370 руб. на срок 120 месяцев.

Согласно п.11 индивидуальных условий договора кредит предоставлен заемщику под залог жилого недвижимого имущества по адресу: <адрес>, свободного от обременений.

В ответе на запрос суда от 19.07.2024 АО «ТБанк» (исх.№КБ-397671697 от 30.08.2024) представил договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) №, подписанный Сергиенко Е.С. (в качестве залогодателя спорного недвижимого имущества).

Согласно ответу АО «ТБанк» от 25.09.2024 на запрос суда от 12.09.2024 15.11.2020 между Банком и Сергиенко Е.С. по заявке клиента был заключен кредитный договор №, по условиям которого клиенту был предоставлен кредит в размере 792 370 руб. на срок 120 месяцев под 18,3% годовых под залог недвижимого имущества. Текущий размер задолженности по договору составляет 1 087 847,79 руб. В обеспечение исполнения обязательств клиента по кредитному договору между Банком и Пелевиной Е.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключен договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) № от 15.11.2020 в отношении квартиры с кадастровым номером 27:22:0040210:439, расположенной по адресу: <адрес>. Поскольку Банк специализируется на дистанционном обслуживании клиентов, подписание заемщиком и/или залогодателем договоров осуществляется на встрече с представителем Банка. Из-за ошибки представителя Банка первоначально договор об ипотеке был подписан Сергиенко Е.С., а не Пелевиной Е.С. После обнаружения Банком данной ошибки документы были подписаны залогодателем Пелевиной Е.С., на государственную регистрацию ипотеки передан корректный комплект документов. Все документы, относящиеся к клиенту, в том числе, некорректно подписанный договор об ипотеке хранятся в системе Банка и не подлежат удалению. По данной причине в ответ на первоначальный судебный запрос сотрудник Банка по ошибке направил не имеющий юридической силы договор об ипотеке, подписанный Сергиенко Е.С. В целях правильного рассмотрения судом настоящего спора Банк представил корректную версию договора об ипотеке.

Ответчик Пелевина Е.С. в судебном заседании подтвердила факт подписания 15.11.2020 между ней и АО «Тинькофф Банк» (в настоящее время – АО «ТБанк») договора залога недвижимого имущества (договора об ипотеке) №.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) №, подписанный Сергиенко Е.С. (в качестве залогодателя спорного недвижимого имущества), представленный Банком суду 12.09.2024 (исх.№КБ-397671697 от 30.08.2024) подлежит исключению из числа доказательств по делу.

В обеспечение исполнения заемщиком Сергиенко Е.С. обязательств по кредитному договору, заключенному последней с АО «Тинькофф Банк» (в настоящее время – АО «ТБанк») 15.11.2020 между АО «Тинькофф Банк» (в настоящее время – АО «ТБанк») (залогодержатель) и Пелевиной Е.С. (залогодатель) был заключен договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) №, предметом залога является квартира с кадастровым номером 27:22:0040210:439, расположенная по адресу: <адрес>, квартира оценена сторонами договора в 1 594 000 руб.

Согласно п.3.1. договора об ипотеке от 15.11.2020 залогодатель гарантирует залогодержателю, что до заключения договора недвижимое имущество никому не продано, не подарено, не заложено, в споре, под арестом или запрещением не состоит, рентой, арендой, наймом, правом пожизненного пользования или какими-либо иными обязательствами не обременено.

Согласно п.2.1.13 договора об ипотеке залогодатель обязан в случае обращения взыскания залогодержателем на недвижимое имущество освободить недвижимое имущество от проживания, сняться с регистрационного учета, а в случае проживания в недвижимом имуществе третьих лиц, также обеспечить освобождение недвижимого имущества не позднее 15 рабочих дней, с даты направления залогодержателем по адресу недвижимого имущества письменного требования.

12.04.2024 ОСП по Комсомольскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Пелевиной Е.С.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что, Хорошевским районным судом г.Москвы 05.04.2024 выдан исполнительный лист на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения суда по гражданскому делу № по иску АО «Тинькоффф Банк» к Сергиенко Е.С., Пелевиной Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Предмет исполнения: взыскать с Сергиенко Е.С. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору №ИФ-0533452843/5320824385 по состоянию на 24.01.2023 в размере 850 293,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 702,93 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 2 500 руб.; взыскать с Сергиенко Е.С. в пользу АО «Тинькофф Банк» проценты за пользование кредитом в размере 18,3% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 735 833,92 руб., начиная с 25.01.2023 до дня фактического исполнения обязательства; взыскать с Сергиенко Е.С. в пользу АО «Тинькофф Банк» неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (4,25% годовых) за каждый календарный день просрочки начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 838 022,16 руб., начиная с 25.01.2023 до дня фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Пелевиной Е.С., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 144 340 руб., взыскать с Пелевиной Е.С. в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 2 500 руб.

18.06.2018 постановлениями судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество, принадлежащее Пелевиной Е.С., - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, Пелевина Е.С. назначена ответственным хранителем арестованного имущества.

В обоснование исковых требований о признании спорного договора об ипотеке недействительным, истец, ссылаясь на ст.168, 558 ГК РФ, ст. 19 Федерального закона РФ от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст.31 Жилищного кодекса РФ, ст.446 ГПК РФ, ст.12 и ст.78 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», указывает на то, что Чуваков С.М. имеет право бессрочного пользования заложенной квартирой, приобретенное им при ее приватизации по договору от 03.05.2003, спорная квартира является для него единственным пригодным для проживания жилым помещением, при этом истец полагает, что при заключении договора об ипотеке была нарушена ст.12 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой при заключении договора об ипотеке залогодатель обязан в письменной форме предупредить залогодержателя обо всех известных ему к моменту государственной регистрации договора правах третьих лиц на предмет ипотеки (правах залога, пожизненного пользования, аренды, сервитутах и других правах), в связи с чем, в случае наличия обременений в отношении указанной в договоре квартиры, в частности, права иных лиц пожизненного пользования этим жилым помещением, заключение этого договора ипотеки исключается. Кроме того, у истца отсутствуют сведения о том, что договор об ипотеке был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч.2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (ч.3).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (ч.4).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.п.7,8 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст.10 и п.п.1 или 2 ст.168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст.170 ГК РФ) (п.8.). Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст.168 ГК РФ (п.7)).

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что заключенный 15.11.2020 между АО «Тинькофф Банк» (в настоящее время – АО «ТБанк») (залогодержатель) и Пелевиной Е.С. (залогодатель) договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) №, содержит все существенные условия договора: согласован предмет залога - квартира, с кадастровым номером 27:22:0040210:439, расположенная по адресу: <адрес>, а также существо, размер и срок исполнения обязательства по кредитному договору от 15.11.2020. Договор составлен в письменной форме, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю 25.11.2020.

Положениями ст. 19 Федерального закона РФ от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено правило о сохранении бессрочного права пользования жилым помещением за лицом, отказавшимся от его приватизации или не участвовавшим в ней, или имевшим равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Вместе с тем, ссылки истца на ст.558 ГК РФ, ст. 19 Федерального закона РФ от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст.31 Жилищного кодекса РФ судом отклоняется как необоснованные, поскольку правоотношения, возникающие их договора залога недвижимого имущества, являющегося предметом настоящего спора, в том числе, требования к договору залога, его существенным условиям, а также основания для признания его недействительным, урегулированы нормами Гражданского кодекса РФ о залоге и Федерального закона №102-ФЗ.

Нарушение требований ст.12 Федерального закона №102-ФЗ, вопреки мнению истца, не влечет недействительность договора залога, поскольку данная норма права предоставляет залогодержателю лишь право требования досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства либо изменения условий договора об ипотеке. Такое право у истца, обладающего правом пользования спорным жилым помещением, отсутствует.

Кроме того, Федеральный закон №102-ФЗ не содержит требований о том, что указание в договоре о наличии прав третьих лиц на предмет ипотеки является существенным условием договора, а лишь обязывает залогодателя предупредить в письменной форме залогодержателя о правах таких лиц. При этом письменная форма уведомления может быть выражена как путем включения указанного условия в договоре залога, так и путем вручения залогодержателю иного письменного уведомления.

Согласно пояснениям Пелевиной Е.С. в судебном заседании указанного уведомления представителю АО «ТБанк» при заключении 15.11.2020 договора залога она не вручала.

Указанная норма права направлена на защиту прав залогодержателя, в данном случае АО «ТБанк» (ранее – АО «Тинькофф Банк»), который вправе был потребовать досрочного исполнения по обеспечиваемому договором залога обязательству, либо требовать внесения изменений в условия договора залога.

Довод истца о том, что спорная квартира является для него единственным пригодным для проживания жилым помещением, значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку не является обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему делу о признании оспариваемого договора залога недействительным.

Доводы истца о том, что в силу ст.446 ГПК РФ обращение взыскания на спорное жилое помещение невозможно, а также о том, что материалы дела не содержат сведений о наделении полномочиями лица, подписавшего договор залога от имени АО «ТБанк» в качестве представителя по доверенности, также отклоняются судом, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом оценки в ходе рассмотрения Хорошевским районным судом г.Москвы гражданского дела № по иску АО «Тинькоффф Банк» к Сергиенко Е.С., Пелевиной Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, решением которого обращено взыскание на заложенное имущество – спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Пелевиной Е.С., путем продажи с публичных торгов.

Доказательств недобросовестности сторон сделки (договора залога от 15.11.2020) либо совершения сделки в обход закона с противоправной целью, равно как и использования АО «ТБанк» оспариваемого договора в целях незаконной регистрации обременения жилого помещения истцом суду не представлено и судом не установлено.

Иных оснований недействительности спорного договора об ипотеке истцом не заявлено, и судом не установлено.

По общему правилу, установленному в ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о признании недействительным договора об ипотеке от 15.11.2020 и применении последствий недействительности договора в виде прекращения ипотеки и погашения записи об ипотеке в отношении указанного жилого помещения, а также освобождения его от ареста не подлежат удовлетворению.

Определением суда от 08.08.2024 по ходатайству истца судом приняты меры по обеспечению иска в виде приостановления реализации недвижимого имущества - квартиры с кадастровым номером 27:22:0040210:439, расположенной по адресу: <адрес>.

В силу разъяснений, изложенных в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» при отказе в удовлетворении иска обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (ч.4 ст.1, ч.3 ст.144 ГПК РФ). При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Чувакова Сергея Михайловича к Акционерному обществу «ТБанк», Сергиенко Екатерине Сергеевне, Пелевиной Елене Сергеевне о признании недействительным договора залога (договора ипотеки) недвижимого имущества, применении последствий недействительности договора оставить без удовлетворения.

Отменить наложенные определением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08.08.2024 меры по обеспечению иска в виде приостановления реализации недвижимого имущества - квартиры с кадастровым номером 27:22:0040210:439, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья                                          подпись    Н.И. Роптанова