Решение по делу № 33-1707/2024 от 20.02.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1707/2024

36RS0003-01-2023-004329-36

Строка № 142г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 г. Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Е.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже

гражданское дело № 2-3351/2023 по иску Скрыпника Сергея Сергеевича к Киселеву Павлу Геннадьевичу об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, признании договора аренды заключенным на неопределенный срок и взыскании денежных средств

по частной жалобе Скрыпника Сергея Сергеевича

на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 декабря 2023 г.

(судья Голубцова А.С.),

У С Т А Н О В И Л:

Скрыпник С.С. обратился в суд с иском к Киселеву П.Г., в котором с учетом уточнений просил устранить нарушения прав участника общей долевой собственности на недвижимое имущество - нежилое встроенное помещение в литере А по адресу: <адрес> общей площадью 41 кв.м путем понуждения освободить помещение от пребывания посторонних людей, признать заключенным на неопределенный срок договор аренды от 01.11.2016, заключенный между Киселевым П.Г. и Скрыпником С.С. в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на часть нежилого помещения, взыскать с ответчика денежные средства в размере 378000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что стороны являются долевыми собственниками в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение, которое состоит из трех частей - 2 основные и 1 вспомогательная. В соответствии со сложившимся порядком пользования Киселев П.Г. с 2010 года единолично пользуется помещением, признавая за истцом право на компенсацию. Между сторонами было заключено устное соглашение о порядке пользования помещением. В 2014 году истец обращался в суд с иском о разделе помещения, исковые требования оставлены без рассмотрения. Ответчик, опасаясь раздела помещения, подписал договор аренды от 01.10.2014 принадлежащей истцу 1/2 доли помещения с арендной платой 10500 руб. на срок 11 месяцев. Последний договор был заключен 01.11.2016, в котором было указано о его пролонгации. После истечения срока действия договора в 2017 году ответчик продолжил пользоваться имуществом истца, в связи с чем истец полагает, что ответчик обязан выплатить денежную сумму 378000 руб. за период с августа 2020г. по август 2023г. (л.д. 4-5).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 11.12.2023 настоящее гражданское дело передано в арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения по подсудности (л.д. 96, 97-99).

В частной жалобе Скрыпник С.С. просит данный судебный акт отменить как незаконный, постановленный при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для спорного процессуального вопроса, с нарушением норм материального и процессуального права, разделить исковые требования с направлением искового заявления в части устранения препятствий в пользовании нежилым помещением в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. При этом полагает, что вопрос по устранению препятствий подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства районным судом общей юрисдикции, поскольку не связан с арендными отношениями сторон, а связан с вопросом о владении и пользовании объектом недвижимости физическими лицами, что связано с нарушением прав собственника недвижимого имущества (л.д. 101).

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, возражений (л.д. 103-104), проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта согласно части 1 статьи 327.1 ГПКРФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018
№ 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Скрыпник С.С., предъявленное в Левобережный районный суд г. Воронежа, содержит требования как об устранении нарушения прав участника общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение в литере А по адресу: <адрес>, так и о признании заключенным между Киселевым П.Г. и Скрыпником С.С. договора аренды от 01.11.2016 в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на часть нежилого помещения на неопределенный срок, взыскании денежных средств.

Передавая настоящее гражданское дело для рассмотрения в арбитражный суд, суд первой инстанции исходя из представленных в материалы дела доказательств, выписок из ЕГРИП в отношении сторон, характера спора, вида объекта недвижимости, установив, что истец и ответчик являются индивидуальными предпринимателями, при этом нежилое встроенное помещение по адресу: <адрес>, собственниками в праве общей долевой используется с целью осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, пришел к выводу, что возникший спор подсуден арбитражному суду.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьей 330ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы частной жалобы о том, что настоящий спор в части устранения нарушения прав участника общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение путем понуждения освободить помещение от пребывания посторонних людей подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Из материалов дела следует и подтверждается выписками из ЕГРИП, что Скрыпник C.C. с 09.12.2008 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности является деятельность в области права, дополнительным видом деятельности - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.2).

Ответчик Киселев П.Г. с 25.07.2008 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности является - операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.3).

Субъектный состав сторон – один из критериев определения подсудности дела суду общей юрисдикции либо арбитражному суду.

При этом согласно пояснениям истца на основании заключенного с ответчиком договора аренды от 01.10.2014 принадлежащей истцу 1/2 доли помещения ответчик пользуется указанным помещением, однако, в отсутствие на то согласие истца, предоставил указанное помещение третьим лицам, в связи с чем возник спор по поводу нежелания ответчика согласовывать с истцом вопросы, касающиеся пользования помещением.

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования указанных норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

В абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Из характера спорного объекта недвижимости - встроенное помещение в литере А по адресу: <адрес> общей площадью 41 кв.м, следует, что оно имеет статус нежилого, имеет отдельный вход, т.е. не предназначено для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью целях.

Вид поименованного имущества и возможность его эксплуатации сторонами, их статус дают основания полагать об использовании ими объекта недвижимого имущества в предпринимательской деятельности.

По изложенной совокупности обстоятельств следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что рассматриваемый спор носит экономический характер, связан с осуществлением предпринимательской деятельности, субъектный критерий подсудности спора арбитражному суду на момент его рассмотрения соблюден, в силу чего исходя из заявленных истцом требований, основанных на нарушении его прав и законных интересов как собственника нежилого помещения использованием ответчиком данного помещения в предпринимательской деятельности, возникший между сторонами спор подпадает под категорию экономического и, следовательно, не относится к подсудности суда общей юрисдикции, а находится в юрисдикции арбитражного суда.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись достаточные основания для передачи гражданского дела по подсудности в арбитражный суд Воронежской области, в связи с чем оспариваемое определение соответствует фактическим обстоятельствам и нормам процессуального права, оснований с ним не согласиться не имеется.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Левобережного районного суда г. Воронежа
от 11 декабря 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Скрыпника Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено 7 марта 2024 г.

Председательствующий: