Решение по делу № 11-48/2017 от 14.11.2017

ЯЛТИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 декабря 2017 года № 11-48/2017

Судья: Казаченко Ю.Н.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Дацюка В.П.,

при секретаре Дмитриевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ялте дело по частной жалобе представителя ТСЖ «Золотая осень-ИР» Сметанской Татьяны на определение мирового судьи судебного участка № 95 Ялтинского судебного района от 19 октября 2017 года по гражданскому делу по заявлению ТСЖ «Золотая осень-ИР» о выдаче судебного приказа о взыскании с Цховребовой Анжелики Вячеславовны задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

19 сентября 2017 года Цховребова А.В., действуя через своего представителя Сенич Ю.М., обратилась к мировому судье судебного участка №95 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым с возражениями на судебный приказ того же мирового судьи от 03 марта 2017 года, в котором просила восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования судебного приказа от 03 марта 2017 года, отменить данный судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка №95 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 19 октября 2017 года удовлетворено заявление Сенич Ю.М., действующей в интересах Цховребовой А.В., о восстановлении срока подачи заявления об отмене судебного приказа от 03 марта 2017 года, указанный срок восстановлен.

Также, определением мирового судьи от 19 октября 2017 года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №95 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 03 марта 2017 года.

Не согласившись с указанным определением о восстановлении пропущенного процессуального срока ТСЖ «Золотая осень-ИР» обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №95 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 19 октября 2017 года, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, выводы мирового судьи о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение мирового судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, полагает обжалуемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Восстанавливая процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку должник узнал о судебном приказе только в сентябре 2017 года, копию судебного приказа фактически не получала, также суд сослался на данные в судебном заседании пояснения представителя Цховребовой А.В. Цховребова В.Х. о том, что он не получал копию судебного приказа, подпись на уведомлении не его.

С таким выводом мирового судьи суд согласиться не может ввиду следующего.

В силу ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

03 марта 2017 года мировым судьёй судебного участка №95 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) вынесен судебный приказ о взыскании с Цховребовой А.В. в пользу ТСЖ «Золотая осень-ИР» задолженность за коммунальные услуги за период с 01 августа 2016 года по 31 января 2017 года в сумме 180279,69 рублей, пеню в размере 3606,49 рублей, а всего: 183886,18 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2575 рублей.

В тот же день согласно материалам дела копия судебного приказа была направлена в адрес должника: <адрес>

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления копия судебного приказа была получена представителем должника Цховребовым В.Х. 13 марта 2017 года, о чем свидетельствует его подпись с указанием фамилии и инициалов на данном уведомлении.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

На основании ст. 130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

В соответствии со статьями 129 и 128 ГПК РФ мировой судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок, то есть в течение десяти дней со дня получения, поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом, как разъяснено в пунктах 32-35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128ГПК РФ,часть 3 статьи 229.5АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5АПК РФ). В силучасти четвертой статьи 1ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Как усматривается из материалов дела возражения относительно исполнения судебного приказа поступили мировому судье 19 сентября 2017 года, то есть с пропуском установленного процессуального срока.

В возражениях относительно исполнения судебного приказа представитель Цховребовой А.В. Сенич Ю.М. указывает, что о существовании исполнительного производства, возбужденного на основании данного судебного приказа, а соответственно и о наличии судебного приказа заявителю стало известно лишь 11 сентября 2017 года исходя из информации, размещенной официальном сайте ФССП, и после ознакомления представителя с материалами дела. Указывает, что Цховребова В.Х. копию судебного приказа не получал и получить не мог, о чем также в судебном заседании пояснял и Цховребов В.Х.

Вместе с тем, указанное не может быть принято судом во внимание в силу следующего.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 1 ст. 35 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Как указано в п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Необходимо также учесть и положения ст. 165-1 ГК РФ, согласно которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с моментадоставкисоответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом необходимо учесть, что по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от 03 марта 2017 года по настоящему делу была получена Цховребовым В.Х. 13 марта 2017 года, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении о вручении почтового отправления (л.д. 24). Копия приказа направлена по адресу регистрации Цховребовой А.В.: <адрес>

Согласно п. 3.2 Особыхусловийприема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 N 423-п, заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещенииф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных вприложениик настоящим Особым условиям.

Из выданной 16 января 2017 года доверенности, удостоверенной нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Горелик К.О., реестровый №, следует, что Цховребова А.В. уполномочила Цховребова В.Х. среди прочего, представлять и защищать её интересы во всех судах судебной системы Российской Федерации с соответствующим кругом прав (л.д. 66).

Из текста данной доверенности и копии паспорта усматривается, что Цховребов В.Х. также зарегистрирован по адресу: <адрес> 02.09.2015 (л.д. 66,95),

Доводы о неполучении Цховребовым В.Х. почтового отправления, поскольку он не проживает по данному адресу, то есть адресу своей регистрации суд находит несостоятельным, ничем не подтвержденным.

Напротив, в материалах дела имеется копия письма от 27 марта 2017 года в адрес ТСЖ «Золотая осень-ИР» от Цховребова В.Х., в котором последний указывает данный адрес как адрес своего местонахождения (л.д. 79)

Также, необходимо учитывать и правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 02.02.1998 N 4-П, согласно которой органы регистрационного учета посредством регистрации удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства. Закон Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регулируя данную сферу общественных отношений, вводит институт регистрации в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Эти цели подтверждены и Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 4 апреля 1996 года по делу о проверке конституционности ряда нормативных актов города Москвы и Московской области, Ставропольского края, Воронежской области и города Воронежа, регламентирующих порядок регистрации граждан, прибывающих на постоянное жительство в названные регионы.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств по вручению почтового отправления, содержащего копию судебного приказа, исходя из презумпции добросовестности, суд приходит к выводу, что должнику Цховребовой А.В. должно было быть известно о вынесенном судебном приказе (от своего поверенного и члена семьи (отца должника) Цховребова В.Х.).

Доводы представителя Цховребовой А.В. и пояснения самого Цховребова В.Х. не могут быть приняты во внимание, поскольку в условиях состязательности судебного процесса в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, опровергающие факт вручения копии судебного приказа Цховребову В.Х. 13 марта 2017 года.

Иных обстоятельств, свидетельствующих неполучении должником (его представителем) копии судебного приказа, равно как и обстоятельств, объективно препятствующих своевременному представлению возражений относительно исполнения судебного приказа, мировому судье не представлено, в материалах дела не содержится.

Таким образом, уважительных причин пропуска срока обращения с возражениями относительно исполнения судебного приказа суд не усматривает.

Мировым судьей допущено неправильное применение норм процессуального права, носящее существенный характер, поскольку по смыслу положений главы 11 ГПК РФ, регулирующей правила приказного производства, отмена судебного приказа допускается исключительно в случае поступления возражений от должника в установленный статьей 128 ГПК РФ десятидневный срок со дня получения.

В случае, когда со дня выдачи судебного приказа прошло длительное время, вопрос об отмене судебного приказа по заявлению должника может быть решен лишь при условии восстановления пропущенного процессуального срока по правилам статьи 112 ГПК РФ.

Иное нарушало бы принцип правовой определенности и основные положения гражданского процессуального законодательства об обязательности судебных постановлений (статья 13 ГПК РФ).

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку уважительными причинами пропуска срока для подачи возражений признаются причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать заявление относительно исполнения судебного приказа в установленный срок и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам, а из материалов дела следует, что такие причины у Цховребовой А.В. отсутствуют, не приведено доводов, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в установленный законом срок, то у мирового судьи не имелось оснований для восстановления процессуального срока.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 95 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 19 октября 2017 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Отказать представителю Цховребовой Анжелике Вячеславовне Сенич Юлии Михайловне в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения и отмены судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги от 03 марта 2017 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья В.П. Дацюк