Решение по делу № 2-384/2015 ~ М-399/2015 от 21.07.2015

Гражданское дело № 2-384/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Смирных                                                                          28 августа 2015 года

Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Вивенцова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шалом Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № к Боброву С.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании уплаченной государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 (далее – ОАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Боброву С.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании уплаченной государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 10 апреля 2012 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 и Бобровым С.В. был заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов годовых. Свои обязательства перед заемщиком Банк исполнил в полном объеме. Обязательства, принятые Бобровым С.В. по кредитному договору, не исполняются. В соответствии с расчетом задолженности по кредиту, по состоянию на 22.04.2015 г. задолженность Боброва С.В. по кредитному договору составляет: <данные изъяты>, в т.ч. остаток просроченного долга – <данные изъяты> просроченные проценты – <данные изъяты>; неустойка за просроченный кредит – <данные изъяты>; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>, которую истец просит досрочно взыскать с ответчика.

Также истец просит расторгнуть с Бобровым С.В. кредитный договор, и взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Бобров С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно, по последнему известному месту его регистрации, и жительства. Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».

В соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, поскольку стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства.

Ответчик извещался судом по месту его регистрации, месту (пребывания), месту жительства, указанному им при заключении кредитного договора. Согласно отметок операторов почтовой связи, судебные извещения были доставлены по указанным судом адресам, однако не получены адресатом, и возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, судебные извещения не были вручены ответчику Боброву С.В. по обстоятельствам, зависящим от него, что свидетельствует о недобросовестном несении ответчиком своих гражданско-процессуальных прав.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

В виду неизвестности места пребывания ответчика, извещавшегося о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства и регистрации, с учетом недопустимости длительной правовой неопределенности для сторон по делу, с учетом требований ст.ст. 6.1, 154 ГПК РФ, дело рассмотрено в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.

Определение суда о рассмотрении дела в соответствии со ст. 119 ГПК РФ занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ОАО «Сбербанк России» является кредитной организацией и осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом, генеральной лицензией на осуществление банковских операций.

Правоспособность истца подтверждена Уставом; Свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ; Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ; генеральной лицензией № 1481.

Согласно абз. 1 ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Судом установлено, что 10 апреля 2012 года между Кредитором - ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 и Заемщиком - Бобровым С.В. заключен Кредитный договор № (далее – Договор) на получение потребительского кредита в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> процента годовых на срок <данные изъяты> месяцев.

По условиям Договора Заёмщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Банк исполнил свое обязательство по кредитному договору № №, зачислил обусловленную Договором сумму кредита на открытый в филиале Кредитора банковский вклад Заемщика.

С порядком предоставления, пользования и погашения кредита ответчик был предварительно ознакомлен, с условиями Договора согласен.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в т.ч. кредитным договором № от 10 апреля 2012 года; графиком платежей; дополнительным соглашением № от 10.04.2012 г. о вкладе; заявлением заёмщика на зачисление кредита от 10.04.2012 г.; распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России от 10.04.2012 г. о зачислении суммы кредита на счет заёмщика.

Из предоставленных Банком сведений следует, что Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно условий кредитного договора № от 10 апреля 2012 года и графика платежей, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком в период с 10.05.2012 г. по 10.04.2017 г. ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, т.е. не позднее 10 числа, в сумме <данные изъяты>, последний платеж должен быть произведен не позднее 10.04.2017 года в сумме <данные изъяты>. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 статьи 3 Договора).

Вышеуказанные условия кредитного договора не противоречат действующему законодательству. Данные условия договора заемщиком Бобровым С.В. были нарушены, что подтверждается расчетом задолженности по договору № № от 10 апреля 2012 года.

Из представленного истцом расчета, уведомления Банка о наличии и необходимости погашения просроченных платежей следует, что ответчик нарушал график платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу, процентам.

Истец уведомлял заемщика о наличии просроченных платежей, предлагал их погасить и предупреждал о возможности взыскания всей суммы задолженности, включая неустойку, после чего был вынужден обратиться в суд.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренные условиями Договора.

Из предоставленного суду расчета задолженности усматривается, что по состоянию на 22.04.2015 г. задолженность ответчика по кредитному договору № от 10 апреля 2012 года составила <данные изъяты>, в том числе: остаток просроченного долга – <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты>; неустойка за просроченный кредит – <данные изъяты>; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>

Указанный расчет проверен и принят судом, как соответствующий закону и договору.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положением ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализируя изложенные нормы права и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в силу договора ответчик имеет перед истцом неисполненные денежные обязательства, нарушил условия кредитного договора, вследствие чего исковые требования Банка о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценивая требования Банка о расторжении кредитного договора № от 10 апреля 2012 года, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч. 3).

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 5.1 Кредитного договора № от 10 апреля 2012 года, в случае, указанном в п. 4.2.5 Договора, Кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть Договор, письменно известив об этом Заемщика путем направления Заемщику извещения заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно материалов дела, 27.03.2015 года истцом были направлены Боброву С.В. требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжения договора, что также подтверждается списком почтовых отправлений.

Сведений о получении ответчиком требования Банка, суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сторонами не было достигнуто досудебного соглашения о расторжении кредитного договора.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд считает, что истец имеет все предусмотренные законом основания, и вправе требовать расторжения кредитного договора, поскольку невыполнение ответчиком условий Договора в значительной степени лишает истца того, на что он был вправе рассчитывать при его заключении.

Истец обращался к ответчику с требованием по Договору, и предложением о расторжении Договора. Требование истца было оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что требования истца в данной части, также законны, обоснованы, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части требований истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567, удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № от 10 апреля 2012 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № и Бобровым С.В..

Взыскать с Боброва С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца дер. <адрес>, зарегистрированного: <адрес> пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 задолженность по кредитному договору № от 10 апреля 2012 года в размере <данные изъяты>, в том числе: остаток просроченного долга – <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты>; неустойка за просроченный кредит – <данные изъяты>; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>

Взыскать с Боброва С.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Смирныховский районный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                   Е.В. Вивенцов

Решение в окончательной форме принято: 28 августа 2015 года.

Судья                                                                                   Е.В. Вивенцов