Решение по делу № 22К-7764/2023 от 05.09.2023

    Судья П.И.А.                                       дело <данные изъяты>к-7764 /2023 год

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                                          28 сентября 2023 года

<данные изъяты>

         Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Кожановой И.А.,

     с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области: Солонина А.Ф.,

    адвоката Намазовой Н.Р.К.

    при помощнике судьи Россинской Я.А.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя- адвоката К.О.А. постановление Подольского городского суда Московской от <данные изъяты>, которым в принятии жалобы защитника-адвоката К.О.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

    Доложив дело, выслушав мнение адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, прокурора Солонина А.Ф.. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

    У С Т А Н О В И Л:

     адвокат К.О.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным протокол допроса обвиняемого К.А.В. от <данные изъяты>, составленного следователем СУ УМВД России по г.о. Подольск, недопустимым доказательством, о признании бездействия заместителя начальника УМВД России по г.о. Подольск- начальника СУ, полковника полиции К.Э.А., выразившееся в ненадлежащем процессуальном контроле- незаконным и необоснованным и обязать устранить допущенные нарушения УПК РФ.

    Постановлением суда в принятии жалобы заявителя отказано.

    В апелляционной жалобе заявитель К.О.А., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что постановление суда является незаконным, поскольку судом не выполнены требования закона в части рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ

    Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства заинтересованные лица вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций. При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что жалоба К.О.А. поскольку содержит требования об оценке доказательств уголовного дела, относимости и законности его получения, не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования.

Выводы суда, изложенные в постановлении, надлежаще мотивированы с указанием установленных судом обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы.

Данных, свидетельствующих о нарушении конституционных прав заявителя, не установлено. Решение суда первой инстанции не причинило ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не создало препятствий, затрудняющих его доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения судом не допущено.

Таким образом, основания для отмены судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    П О С Т А Н О В И Л :

    постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в принятии жалобы адвоката К.О.А.., поданной в порядке ст.125 УПК РФ отказано- оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката К.О.А.- без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий                                                 И.А.Кожанова