Решение по делу № 22К-96/2015 от 23.01.2015

копия

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

                                  Судья в 1 инстанции Хорошев О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2015 года по делу №22к-96/2015

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего – судьи     Кондрак Н.И.,

с участием

прокурора                 Алтаевой Е.Б.    

заявителя                ФИО2

при секретаре судебного заседания Наталевиче Д.И.

    рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 на постановление Гагаринского районного суда г. Севастополя от 16 декабря 2014 года о наложении ареста на имущество - автомобиль <данные изъяты>.

Заслушав ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, просившего постановление суда первой инстанции от 16 декабря 2014 года – отменить, производство по делу прекратить; прокурора, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ФИО2, просившего обжалуемое постановление суда первой инстанции отменить, суд,

УСТАНОВИЛ:

12.12.2014 года старший следователь следственного отдела по Гагаринскому району следственного управления Следственного комитета РФ по г. Севастополю старший лейтенант юстиции Дементьева М.Н. обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий ФИО2 (л.д. 1-2).

Данное ходатайство мотивировано тем, что, по мнению следствия, ФИО2 с целью воспрепятствования предварительному следствию в установлении истины по указанному уголовному делу и принятию необходимых мер для возмещения вреда, причиненного преступлением, имеет возможность отчуждения имущества (автомобиля), принадлежащего ему на праве пользования и распоряжения, поэтому имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению сохранности указанного имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение приговора суда в части гражданского иска и других имущественных взысканий.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 16 декабря 2014 года заявленное ходатайство следователя удовлетворено.

Не согласившись с указанным постановлением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит постановление Гагаринского районного суда г. Севастополя от 16 декабря 2014 года отменить, производство по ходатайству следователя прекратить.

ФИО2 полагает, что постановление суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права, а также указывает на тот факт, что наложение ареста на указанное имущество препятствует законному собственнику автомобиля – гражданину Украины ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес> владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Также ФИО2 в своей апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не известил его о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства следователя, в связи с чем он не мог присутствовать при вынесении обжалуемого судебного акта.

Также, в обоснование своих доводов ФИО2 указал, что суду не была предоставлена информация о местонахождении автомобиля и документов на него, которые подтверждают факт того, что указанное имущество принадлежит на праве частной собственности иному лицу – ФИО1. В связи с этим, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка данному обстоятельству.

Более того, ФИО2 указывает на то обстоятельство, что в тексте обжалуемого постановления суда первой инстанции отсутствует информация о надлежащем собственнике автомобиля, а сам арест наложен на автомобиль, который якобы принадлежит ФИО2 на праве пользования и распоряжения.

Также ФИО2 полагает, что суд первой инстанции в нарушение требований процессуального законодательства в резолютивной части обжалуемого постановления не конкретизировал, в чем именно состоит запрет, а также кому он адресован, поскольку в данном случае, обжалуемый судебный акт нарушает права сразу нескольких лиц, а именно собственника автомобиля – ФИО1 и его доверенных лиц – ФИО7 и ФИО2

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на указанный автомобиль, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку имеющимся в представленных следователем материалах сведениям о том, что данное имущество принадлежит ФИО1 на праве частной собственности, который не признан судом лицом, перечень которых определен и ограничен указанной нормой закона, чем фактически разрешил наложить арест на имущество лица, не несущего в силу закона материальной ответственности за действия виновного лица.

Кроме того, в обоснование необходимости наложения ареста на имущество, суд первой инстанции безосновательно сослался на статью 104.1 УК РФ, так как сведений о том, что данный автомобиль был получен в результате преступных действий, представленные следователем материалы не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что районным судом наложен арест на имущество, которое хоть и находится в распоряжении у ФИО2, однако не принадлежит ему на праве частной собственности, поскольку согласно документов, содержащихся в материалах дела, арестованный автомобиль принадлежит на праве частной собственности ФИО1, который не является участником по данному уголовному делу и судом первой инстанции не установлен факт того, что данное имущество получено в результате преступных действий либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

В нарушение положений ч. 1 и ч. 3 ст. 115 УПК РФ, содержащей исчерпывающий перечень условий, при которых может быть разрешено наложение ареста на имущество, суд без законных к тому оснований удовлетворил ходатайство следователя и разрешил наложить арест на указанный автомобиль, то есть допустил нарушение нормы уголовно-процессуального закона, влекущее безусловную отмену постановления о разрешении наложения ареста на имущество.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции данные требования закона не соблюдены. В обжалуемом судебном акте не приведено никаких законных оснований и убедительных мотивов наложения ареста на принадлежащий ФИО2 автомобиль. Кроме того, в описательной части постановления судом не указаны конкретные ограничения в отношении арестованного имущества.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Так же отменяя постановление суда первой инстанции, исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым в наложении ареста на имущество по ходатайству следователя отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО2 на постановление Гагаринского районного суда г. Севастополя от 16 декабря 2014 года – удовлетворить.

Постановление Гагаринского районного суда г. Севастополя от 16 декабря 2014 года (о наложение ареста на имущество - автомобиль <данные изъяты>) – отменить. В наложении ареста на имущество отказать.

Судья Севастопольского

городского суда                копия                    Н.И.Кондрак

Копия верна

Судья Севастопольского

городского суда                                    Н.И.Кондрак

.