Решение по делу № 8Г-3238/2020 [88-5782/2020] от 20.01.2020

инстанция – Синицына О.Б.

инстанция – Бочкарев А.Е., Фирсова И.В.(докладчик), Сергеева И.В.

Дело 8г- 3238/2020

Уникальный идентификатор дела 88- 5782/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Кумачевой И.А.,

Судей Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н. к А.В. о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1096/2019)

по кассационной жалобе С.Н. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 24.06.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15.10.2019г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кумачевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

С.Н. обратился в суд с иском к А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 129800 руб., возмещении расходов по составлению отчета о рыночной стоимости в размере 5000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 796 руб.

В обоснование иска указал, что 23 мая 1995 года он приобрел у ТОО «Орловское» фундамент незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, размером 11,30 м х 7,3 м по цене 87 800 руб. Постановлением Папулинской сельской администрации от 24 мая 1995 года ему выделен земельный участок площадью 0,15 га, расположенный под фундаментом, для строительства индивидуального жилого дома. 26 мая 1995 года он получил разрешение на строительство индивидуального жилого дома в д.Папулино, приобрел кирпич для строительства, который складировал на участке около фундамента. Однако к строительству дома так и не приступил. Рядом с приобретенным фундаментом его брат В.Н. также приобрел фундамент по адресу: <адрес>. Впоследствии брат подарил фундамент своему сыну - А.В., который в 2009 году выстроил дом на этом месте. Однако в октябре 2018 года он (истец) увидел, что А.В. на его (истца) фундаменте выстроил гараж, а также оформил право собственности на землю под своим жилым домом и его фундаментом. Считает, что А.В. использовав фундамент, сберег имущество за его (истца) счет, в связи с чем обязан вернуть ему неосновательное обогащение в размере рыночной стоимости объекта - 129 800 руб.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 24 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15.10.2019г., истцу отказано в удовлетворении исковых требований к А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 129800 руб. и возмещении судебных расходов.

Не соглашаясь с вышеуказанными решением и апелляционным определением, С.Н. подал кассационную жалобу, указывая на незаконность судебных актов в связи с неверным применением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, А.В. на праве собственности принадлежит жилой дом №12а по ул.<адрес> на основании договора от 12 февраля 2010 года.

А.В. с 18 декабря 2018 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3223+/-20 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Данный участок был образован путем объединения двух принадлежащих А.В. земельных участков: с кадастровым номером № и с кадастровым номером №.

Змельный участок с кадастровым номером №, площадью 223 кв.м, по адресу: <адрес>, расположен примерно в 1 м по направлению на запад от д.№12А, образован из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно договору №27 купли-продажи от 29 октября 2018 года, А.В. приобрел земельный участок с кадастровым номером № у Комитета по управлению муниципальным имуществом Меленковского района.

В 1995 году С.Н. купил в ТОО «Орловское» фундамент по цене 387800 руб., что подтверждено требованием-накладной. При этом какие-либо сведения, позволяющие идентифицировать данный фундамент (площадь, адрес, материалы, из которого он изготовлен), в требовании-накладной не указаны.

Постановлением главы Папулинской сельской администрации от 24 мая 1995 года С.Н. выделен земельный участок площадью 0,15га под строительство жилого дома в д.<адрес> (л.д.9). Адрес земельного участка в разрешении на строительство не указан.

Согласно справке № 430 администрации Денятинского сельского поселения от 23 июля 2009 года, С.Н. принадлежит фундамент незавершенного строительства, находящегося по адресу: <адрес>.

Из ответа администрации муниципального образования Денятинское Меленковского района № 01-09,231 от 25 апреля 2019 года усматривается, что подтвердить, на основании каких документов специалистом администрации выдана справка С.Н., не представляется возможным в связи со сроком давности.

По мнению истца, принадлежащий ему фундамент расположен на земельном участке с кадастровым номером №, и в настоящее время на данном фундаменте ответчиком возведен гараж

Разрешая спор по существу, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в иске, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих строительство ответчиком гаража на принадлежащем истцу фундаменте, и соответственно, недоказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, указав, что судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение без изменения.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания истцом по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения.

Поскольку факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца не установлен, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о несогласии истца с данной судом оценкой доказательств, в том числе и развернутое изложение истцом показаний свидетелей, и предложенная им оценка данных доказательств судебной коллегией Второго кассационного суда общей юрисдикции не принимается в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 24.06.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15.10.2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу С.Н.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи