Решение по делу № 12-125/2021 от 19.02.2021

<данные изъяты>                          34RS0002-01-2021-001247-41

Дело №12-125/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Волгоград                                 21 апреля 2021 года

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Абакумова Е.А., рассмотрев жалобу Лисаченко Ярослава Олеговича, 23 марта 1986 года рождения, уроженца г. Волжский Волгоградской области, в браке не состоящего, не работающего, со средним-техническим образованием, зарегистрированного и проживающего в <данные изъяты>, на постановление №<данные изъяты> ИДПС взвода 3 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Попова С.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) от <данные изъяты> года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ИДПС взвода 3 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Попова С.Г. №<данные изъяты> от <данные изъяты> года Лисаченко Я.О. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Лисаченко Я.О. подал в суд жалобу, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что 12 февраля 2021 года передвигался на автомобиле <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ДПС по адресу г. Волгоград, ул. 51 Гвардейской Дивизии, д. 65. ИДПС указал, на отсутствие у транспортного средства заднего левого «брызговика». Заявитель пояснил, что «брызговик» только что оторвался, и он движется к месту устранения (автосервису), соблюдая меры предосторожности. ИДПС было составлено постановление по делу об административном правонарушении, которое просил подписать. Он разъяснил, что с нарушением не согласен, что ему необходима помощь защитника и направление дела на рассмотрение дела по месту его жительства. Далее ИДПС разъяснил ему его права и обязанности. Дав ему в руки административные материалы, сразу их выхватил, указав, что давать их в руки ему не обязан и будет держать планшет в своих руках. Вместе с тем уничтожать административный материал заявитель не собирался. Лисаченко Я.О. пояснил ИДПС, что он не собирается знакомиться с протоколом об административном правонарушении и вносить записи (объяснения, ходатайства, подписи) таким образом – от подписи он отказался. Понятые, которые были привлечены для данного мероприятия - к нему не подошли, копию в их присутствии заявителю не вручали. 17 февраля 2021 года им была получена копии обжалуемого постановления и протокола об административном правонарушении в отделе ГИБДД. Поскольку в его действиях отсутствует виновное поведение, вопреки ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ его не ознакомили с материалами дела об административном правонарушении, вопреки ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ не выдали копию проткала и постановления, понятые не подтвердили отказ от подписи, отказали в помощи защитника и рассмотрении дела по месту жительства, а также в протоколе неверно указано место совершения административного правонарушения, полагает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу.

Лисаченко Я.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Указал, что должностным лицом был грубо нарушен порядок привлечения его к административной ответственности. По заявленным им ходатайствам о привлечении защитника и передаче дела на рассмотрение по месту его жительства не было вынесено мотивированного определения. Не принято во внимание, что «брызговик» был только что оторван утром 12 февраля 2021 года, когда он выезжал с парковки и прижался к бордюру. Сотрудники ИДПС нарушили его право на ознакомление с административным материалом и получение копий протокола об административном правонарушении и постановлением. Место составления административного материала указано не верно. Поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а также вина, так как он соблюдал все меры предосторожности передвигаясь на автомобиле, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо ИДПС взвода 3 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Попов С.Г. в судебном заседании жалобу не признал. Указал, что основанием для остановки транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> положил факт отсутствия заднего «брызговика» с левой стороны. Его отсутствие является грубым нарушением ПДД РФ и перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Местом составления административного материала и совершения административного правонарушения указано Волгоград, ул. 51-й Гвардейской Дивизии, д. 34 «б». Ходатайств в установленном КоАП РФ порядке Лисаченко Я.О. заявлено не было. Все материалы составлены с соблюдением требований КоАП РФ и действующего законодательства

Поскольку имели место случаи уничтожения административных материалов, он не дал Лисаченко Я.О. в руки административный материал полностью. Придерживая планшет он предложил ему ознакомиться с материалами, проставить подписи. Полагал, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения заявителя и должностного лица, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, -

В силу пункта 7.5. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если отсутствуют предусмотренные конструкцией заднее защитное устройство, грязезащитные фартуки и брызговики.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с "ГОСТ Р 52853-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Автомобили легковые. Система защиты от разбрызгивания из-под колес. Технические требования" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 30.10.2019 N 1173-ст) транспортное средство должно быть оборудовано системой защиты от разбрызгивания из-под колес. Это требование распространяется на все колеса ТС (п. 3.1.1).

При этом к устройствам защиты от выбросов из-под колес Национальный стандарт относит система, предназначенная для защиты от разбрызгивания воды, грязи, а также выбросов льда, снега и камней из-под колес движущегося ТС (п. 2.1).

Пунктом 3.1.2 предусмотрено, что система защиты должна быть сконструирована таким образом, чтобы защитить, насколько это возможно, других участников дорожного движения от разбрызгивания воды, грязи, а также выбросов льда, снега и камней из-под колес ТС и снизить для участников дорожного движения опасности, которые могут возникать вследствие контакта с движущимися колесами.

Настоящий стандарт распространяется на транспортные средства и устанавливает технические требования к устройствам защиты от выбросов из-под колес.

Между тем, указанные требования Лисаченко Я.О. выполнены не были.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2021 года в 09 часов 55 минут по адресу: г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской Дивизии, д. 34 «б». Лисаченко Я.О. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором отсутствует предусмотренное конструкцией заднее защитное устройство (брызговик).

При таких обстоятельствах, должностное лицо ИДПС взвода 3 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Попов С.Г. своим постановлением от 12 февраля 2021 года обоснованно привлек Лисаченко Я.О. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Поскольку Лисаченко Я.О. не согласился с постановлением №<данные изъяты> от 12 февраля 2021 года ИДПС взвода 3 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Попова С.Г. Поповым С.Г. был составлен протокол об административном правонарушении.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Лисаченко Я.О. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении №<данные изъяты> от 12 февраля 2021 года, протоколом об административном правонарушении, объяснениями должностного лица ИДПС взвода 3 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Попова С.Г. и самого заявителя Лисаченко Я.О., не отрицавшего, что он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с отсутствующим задним левым брызговиком.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Лисаченко Я.О. были проведены в строгой последовательности, составленные в его отношении документы логичны, последовательны и непротиворечивы.

При таких обстоятельствах, должностное лицо административного органа своим постановлением №<данные изъяты> от 12 февраля 2021 года обоснованно привлек Лисаченко Я.О. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Лисаченко Я.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ составление протокола о совершении административного правонарушения является обязательным, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1, 1.1 и 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в отношении Лисаченко Я.О. инспектором ДПС на месте правонарушения было вынесено постановление о наложении административного штрафа, с постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, с событием административного правонарушения и назначенным административным наказанием Лисаченко Я.О. не согласился, в связи с чем, по делу был составлен протокол об административном правонарушении.

Данный протокол полностью соответствуют предъявляемым к нему требованиям, в том числе ст. 28.2 КоАП РФ.

У суда при решении вопроса о наличии в действиях Лисаченко Я.О. состава административного правонарушения не имеется правовых оснований не доверять информации, содержащейся в протоколе об административном правонарушении, так как инспектор ДПС при его составлении действовал в силу своих должностных обязанностей.

При этом каких-либо нарушений порядка привлечения Лисаченко Я.О. к административной ответственности, а равно нарушения его права на защиту по делу не установлено.

Так, в сиу ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств того, что Лисаченко Я.О. заявлялись ходатайства о допуске защитника, о передаче рассмотрения дела по месту его жительства в порядке, установленном ст. 24.4 КоАП РФ.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также порядок и сроки обжалования заявителю разъяснены, однако о подписи в процессуальных документах он отказался, о чем должностным лицом, в соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ сделана соответствующая запись.

Согласно личной подписи Лисаченко Я.О. копия постановления и протокола была получена им 17 февраля 2021 года, то есть на третьей рабочий день после составления. При этом суд учитывает, что Лисаченко Я.О. реализовано его право на обращение в суд с жалобой на постановление №<данные изъяты> от <данные изъяты> года.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Действия Лисаченко Я.О. квалифицированы по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ правильно.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления ИДПС взвода 3 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Попова С.Г., жалоба не содержит.

Доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывающих на недопустимость доказательств, и которые могли бы повлечь отмену вынесенного постановления должностного лица, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30,9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ИДПС взвода 3 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Попова С.Г. №<данные изъяты> от <данные изъяты> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лисаченко Ярослава Олеговича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградском областном суде в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья                    <данные изъяты>                Е.А. Абакумова

<данные изъяты>

<данные изъяты>