Решение по делу № 2-1486/2018 от 10.07.2018

Дело № 2-1486\2018 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 11 октября 2018 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края

в составе единолично судьи Константиновой М.Г.

при секретаре Власовой А.П.

с участием истца-ответчика Ячкула В.В., его представителя Прокопьева В.В.

ответчика-истца Гуськова П.И., его представителя Гуськовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ячкула В.В. к Гуськову П.И. об освобождении земельного участка, и встречному иску Гуськова П.И. к Ячкула В.В. о признании недействительными сведений кадастрового учета земельного участка, исключении сведений кадастрового учета из ЕГРН, установлении границ земельного участка,

установил:

Истец-ответчик Ячкула В.В. обратился в суд с иском к ответчику гуськову П.И. об освобождении земельного участка. В обоснование иска истец указал, что он является собственником индивидуального жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении обследования земельного участка кадастровым инженером ООО <данные изъяты> выявлен факт самовольного захвата части земельного участка собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № Гуськовым П.И. Ответчиком возведены хозяйственные постройки и забор, которые частично расположены на территории земельного участка истца. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено почтой требование об освобождении земельного участка, которое осталось без ответа.

По этим основаниям, истец просит обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, путем демонтажа хозяйственных построек и забора, расположенных на указанном земельном участке.

Ответчик-истец Гуськов П.И. обратился в суд со встречным иском к Ячкула В.В. о признании недействительными сведений кадастрового учета земельного участка, исключении сведений кадастрового учета из ЕГРН, установлении границ земельного участка. В обоснование встречного иска истец по встречному иску указал, что Гуськов П.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, расположенных по адресу <адрес>. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо жилого дома, на земельном участке расположены хозяйственные постройки, в том числе на границе с земельным участком Ячкула В.В. Площадь постройки составляет <данные изъяты> кв.м. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год данный объект уже существовал, что отражено в техническом паспорте на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ. Данная постройка является капитальной, имеет бетонный ленточный фундамент.

Как следует из межевого плана участка № (Гуськова П.И.), на момент уточнения границ данного участка земельный участок Ячкула В.В. уже был отмежеван и с ним не требовалось согласование границ. Гуськов П.И. считает, что кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером № Ячкула В.В. выполнены с нарушением законодательства и нарушают его права.

В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, местоположение границ земельного участка определяется с учетом фактического землепользования. При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения земельного участка ответчика никаких согласований с истцом не производилось. Действия Ячкулы В.В., выражающиеся в предъявлении иска, носят недобросовестный характер, так как на день приобретения спорного земельного участка ему было известно о фактическом местоположении его границ и о нахождении хозяйственной постройки на границе участков. Ответчик-истец Гуськов П.И. полагает, что истец-ответчик Ячкула В.В. злоупотребляет правом.

По этим основаниям, ответчик-истец просит:

1. Признать недействительными сведения кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>.

2. Исключить сведения из ЕГРН о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>.

3. Установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по координатам поворотных точек <данные изъяты>

4. Взыскать с Ячкулы В.В. в пользу Гуськова П.И. расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец-ответчик Ячкула В.В. иск поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что граница между принадлежащим ему земельным участком и смежным земельным участком Гуськова П.И. согласована с предыдущим собственником земельного участка Гуськова П.И. – ФИО2. Участок предоставлен Ячкула В.В. в аренду в ДД.ММ.ГГГГ году, потом он оформил на него право собственности. Сначала между его участком и участком ФИО2 был свободный участок, потом ФИО2 его занял, возвёл на нем хозяйственные постройки. ФИО2 говорили, что он занял часть земельного участка Ячкула В.В., и он с этим соглашался.

Представитель истца Прокопьев В.В. иск поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что истец не желает проводить по делу землеустроительную экспертизу, так как доводы истца подтверждаются заключением кадастрового инженера, судебная экспертиза повлечет дополнительные расходы.

Ответчик-истец Гуськов П.И. встречный иск поддержал по изложенным во встречном иске основаниям. Пояснил, что спорные хозяйственные постройки он не возводил, он купил участок у ФИО2 с этими постройками. Граница между участками проходит по постройкам. Истец-ответчик злоупотребляет своими правами. Ответчик-истец не желает проводить по делу судебную землеустроительную экспертизу, так как в материалах дела достаточно доказательств, экспертиза повлечет дополнительные расходы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет первоначальный иск и отказывает в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Судом установлено из материалов кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером №, что данный земельный участок площадью <данные изъяты> гектара предоставлен Ячкула В.В. в аренду для строительства дома с приусадебным участком постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № аренды земель несельскохозяйственного назначения между арендодателем администрацией <адрес> и арендатором Ячкула В.В. сроком на <данные изъяты> года. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ действие договора продлено до ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением главы Хабаровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № по ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением главы Хабаровского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. предоставлен Ячкуле В.В. в аренду под строительство индивидуального жилого дома сроком на три года.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу Ячкула В.В. кадастровым инженером ФИО7 подготовлен межевой план земельного участка по адресу <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №. Смежная граница данного земельного участка в точках от н4 до <данные изъяты> согласована правообладателем смежного земельного участка ФИО2, что подтверждается его подписью в акта согласования местоположения границ земельного участка. Согласно схемы расположения земельного участка, смежная граница между участками Ячкула В.В. и ФИО2 образует прямой угол. На смежном участке правообладателя ФИО2 между точками <данные изъяты> и <данные изъяты> расположена надворная постройка, граница между участками проходит вдоль данной постройки.

Как следует из материалов кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, данный участок площадью <данные изъяты> кв.м. предоставлен в собственность ФИО2. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Согласно межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО8, изначально площадь фактически используемого земельного участка составляла около <данные изъяты> кв.м. (но на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.г. была учтена двумя участками <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м.) При уточнении площадь составила <данные изъяты> кв.м., что допустимо в соответствии с действующим законодательством. Согласование участков границ <данные изъяты>, <данные изъяты> (смежная граница с земельным участком Ячкула В.В.) не требуется, так как в ГКН сведения об указанных участках границ содержатся как уточненные.

Таким образом, как следует из кадастровых дел спорных земельных участков, смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № согласована правообладателями земельных участков Ячкула В.В. и ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продала Гуськову П.И. земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес> жилой дом по этому же адресу (л.д.<данные изъяты>).

Согласно технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на участке находилась спорная прямоугольная надворная постройка, границы участка проходили прямо вдоль двух сторон надворной постройки (л.д<данные изъяты>).

Аналогичным образом граница изображена в техническом паспорте на жилой дом по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Согласно заключения кадастрового инженера ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в целях определения расположения построек в границах земельного участка с кадастровым номером №. Согласно вывода кадастрового инженера, в граница земельного участка с кадастровым номером № частично располагаются хозяйственные постройки и забор, возведенные правообладателем земельного участка с кадастровым номером №. Площадь самовольной занятой части земельного участка с кадастровым номером № составила <данные изъяты> кв.м. Согласно схеме, приложенной к заключению кадастрового инженера, на схеме обозначена граница между участками с кадастровыми номерами № и №. Граница между участками проходит под прямым углом. На участке с кадастровым номером № частично расположены надворные постройки участка с кадастровым номером №, из-за данных построек смежная граница имеет вид ломаной линии, что не соответствует смежной границе между участками, указанной в кадастровых делам данных земельных участков (л.д.<данные изъяты>).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, Ячкула В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Ячкула В.В. направил Гуськову П.И. требование об освобождении своего земельного участка (л.д<данные изъяты>)

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено частичное расположение надворных построек, принадлежащих Гуськову П.И., на земельном участке, принадлежащем Ячкула В.В., поэтому первоначальный иск подлежит удовлетворению.

Встречный иск не подлежит удовлетворению, поскольку во время проведения межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Ячкула В.В., смежная граница между участками согласована с правообладателем земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 Данный факт подтверждается его подписью в акте согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № при его межевании. Нарушений прав истца по встречному иску Гуськова П.И. ответчиком по встречному иску Ячкулой В.В. не установлено. По этому основанию, встречный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.10.2018 ░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░░