Решение по делу № 4А-127/2017 от 21.02.2017

4«а»-127/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2017 года г. Смоленск

Заместитель председателя Смоленского областного суда Батршин Р.Ю., рассмотрев жалобу Шевелева Р.В. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 8 в г. Смоленске от 24 августа 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 03 февраля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 8 в г. Смоленске от 24 августа 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 03 февраля 2017 года, Шевелев Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

В жалобе Шевелев Р.В. просит судебные решения, состоявшиеся по делу, отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 24 октября 2006 года основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 № 475 (далее – Правил); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Шевелев Р.В., являясь водителем транспортного средства «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, 03 августа 2016 года в 01 час. 10 мин. у помещения ОГБУЗ «СОНД», расположенного по адресу: ..., в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Шевелев Р.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что соответствует п. 3 Правил.

Из материалов дела усматривается, что в отношении Шевелева Р.В. установлено состояние алкогольного опьянения. Концентрация этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,294 мг/л, что подтверждается актом освидетельствования Шевелева Р.В. на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с результатом такого освидетельствования (л.д. 4, 5).

Поскольку Шевелев Р.В.был не согласен с результатом освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, на основании пп. «б» п. 10 Правил инспектором ДПС ГИБДД было предложено Шевелеву Р.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое последний согласился, указав об этом в соответствующем протоколе (л.д. 6).

Однако, по приезду к месту нахождения Смоленского ОГБУЗ «СОНД», Шевелев Р.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7), что послужило поводом к возбуждению в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Шевелевым Р.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 03.08.2016, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 03 августа 2016 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 03 августа 2016 года и приложенным к нему бумажным носителем с результатом освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 03 августа 2016 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 03 августа 2016 года, рапортом инспектора ДПС ГИБДД М.С.А.., показаниями допрошенных в качестве свидетелей ИДПС ГИБДД М.С.А.., понятого Н.М.Ю.., понятого Ж.О.П.., а также иными доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Процедура направления Шевелева Р.В. на медицинское освидетельствование, а также иные меры обеспечительного характера ИДПС ГИБДД не нарушены.

Все протоколы по делу составлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Шевелеву Р.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Все протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, подписаны должностным лицом, их составившим, сделана соответствующая запись, предусмотренная в случае отказа лица, в отношении которого применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Каких-либо нарушений со стороны инспектора ДПС ГИБДД при осуществлении производства по делу в отношении Шевелева Р.В. не установлено.

Требование инспектора ДПС ГИБДД, направленное к Шехову Р.А. о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствование на состояние опьянения, не противоречит требованиям, установленным законодательством.

Действия Шевелева Р.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не свидетельствуют о незаконности вынесенных судебных актов.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Рассматривая материал об административном правонарушении, мировой судья дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся по делу доказательствам, правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. В постановлении суда приведена мотивированная оценка всем исследованным доказательствам по делу.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления проверена судьей районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, и в решении также дана надлежащая правовая оценка доказательствам по делу и доводам жалобы, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи, подробно изложены мотивы, по которым одни доводы приняты во внимание, а другие – отклонены как несостоятельные.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, а направлены на переоценку выводов судей.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 КоАП РФ соблюдены.

Постановление о привлечении Шевелева Р.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░