Решение по делу № 2-1547/2024 от 16.07.2024

Дело № 2-1547/2024

УИД – 61RS0036-01-2024-001956-44

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2024 года Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,

при секретаре Сибилевой Ю.А.,

с участием представителя ответчика Бондаренко Е.А. – Скокова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Бондаренко Елене Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Бондаренко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бондаренко Е.А. обратилась с заявлением в АО «Банк Русский Стандарт» с предложением (офертой) о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет, установить ей лимит кредитования и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета. По данному заявлению банк открыл заемщику банковский счет, установил лимит кредитования и осуществил кредитование данного счета. Таким образом, в соответствии со ст.ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ между АО «Банк Русский Стандарт» и Бондаренко Е.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». Заемщик воспользовалась денежными средствами, предоставленными банком, производила расходные операции с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Однако Бондаренко Е.А. не выполнила принятые на себя обязательства по договору о карте и не произвела оплату обязательных минимальных платежей в сроки, указанные в счетах-выписках, вследствие чего задолженность по кредиту оказалась непогашенной. В соответствии с Условиями по картам, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. ДД.ММ.ГГГГ заемщику Бондаренко Е.А. был сформирован заключительный счет-выписка, в соответствии с которым заемщик была обязана в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить сумму задолженности в размере 66707 рублей 99 копеек. Однако, заемщик не выполнила принятые на себя обязательства, не оплатила задолженность.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Бондаренко Е.А. задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме 66707 рублей 99 копеек, а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2201 рубль 24 копейки.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, при подаче иска просил о рассмотрении дела без его участия. Согласно ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия представителя истца.

В судебное заседание ответчик Бондаренко Е.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, в своем заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия. Согласно ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без ее участия.

В судебном заседании представитель ответчика Бондаренко Е.А. – Скоков А.Ю. возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что истцом пропущен срок исковой данности, просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Также просил взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, считает необходимым в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко Е.А. обратилась с заявлением в АО «Банк Русский Стандарт» с предложением (офертой) о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет, установить ей лимит кредитования и осуществлять кредитование счета.

По данному заявлению банк открыл заемщику Бондаренко Е.А. банковский счет, установил лимит кредитования и осуществил кредитование данного счета.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ между АО «Банк Русский Стандарт» и Бондаренко Е.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

При подписании заявления клиент указала, что в рамках договора о карте она обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт».

Согласно выписке по счету карты, заемщик Бондаренко Е.А. воспользовалась картой, неоднократно совершала операции по карте, снимала наличные денежные средства, осуществляла частичное погашение задолженности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, свои обязательства по договору ответчик Бондаренко Е.А. надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Задолженность ответчика по кредитному договору составляет всего 66707 рублей 99 копеек, что подтверждается письменным расчетом, предоставленным истцом.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно абз. 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с п. 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», в соответствии с которыми с заемщиком Бондаренко Е.А. был заключен договор кредитной карты, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту Заключительного Счета-выписки. При этом, клиент обязан в течение срока, указанного в абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ со дня предъявления банком требования (со дня выставления Заключительного счета - выписки) погасить задолженность в полной объеме. Днем выставления банком клиенту Заключительного Счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что АО «Банк Русский Стандарт» было принято решение о выставлении заемщику Бондаренко Е.А. заключительного счета-выписки по договору кредитной карты с истребованием всей суммы просроченной задолженности. Указанный заключительный счет-выписка был сформирован ДД.ММ.ГГГГ, был направлен ответчику и подлежал оплате в течение 30 календарных дней после даты его формирования, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в данном Заключительном счете-выписке.

Таким образом, началом течение срока исковой давности по взысканию задолженности по договору кредитной карты является ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению 30 дней со дня формирования и направления заемщику заключительного счета-выписки, как указано в п. 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт».

В связи с этим, трехлетний срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ранее истец обращался к мировому судье судебного участка № <данные изъяты> области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бондаренко Е.А. задолженности по указанному договору кредитной карты. Заявление о вынесении данного судебного приказа было подано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте.

Мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Бондаренко Е.А. задолженности по указанному договору кредитной карты.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям (срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ), обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа и обращение истца с настоящим иском в суд имело место со значительным пропуском установленного законом срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с этим, в удовлетворении заявленных исковых требований истца о взыскании задолженности по договору кредитной карты следует отказать.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, то согласно ст. 98 ГПК РФ, также отсутствуют основания для взыскания с ответчика понесенных истцом при подаче иска судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что ответчиком Бондаренко Е.А. понесены расходы на представителя в сумме 30000 рублей, что подтверждается договором поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования закона, фактический объем оказанных представителем ответчика Бондаренко Е.А. – Скоковым А.Ю. услуг, принцип разумности расходов, характер спорного правоотношения, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель ответчика (одно судебное заседание), суд считает, что сумма оплаты услуг представителя ответчика в размере 20000 рублей будет являться разумной и соответствовать конкретным обстоятельствам дела.

Суд считает, что заявленный ответчиком размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей является завышенным, не отвечает требованиям разумности и конкретному объему оказанных представителем услуг.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы на услуги представителя в сумме 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Бондаренко Елене Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Бондаренко Елены Алексеевны расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Бондаренко Елены Алексеевны о взыскании судебных расходов по оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03.09.2024 года.

Судья: