Решение по делу № 11-9/2014 от 22.04.2014

дело № АП 11-9/2014 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пгт Лучегорск                             5 июня 2014 г.

Пожарский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шупейко В.В.

при секретаре Нагайской А.Н., с участием:

истца Хорева А.П.,

представителя ответчика Чемизовой С.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Хорева ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка №85 Пожарского района Приморского края от 12 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Хорева ФИО6 к закрытому акционерному обществу «Жилищно-коммунальное управление» о перерасчёте платы за водоотведение,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского района Приморского края от 12.03.2014 г. в удовлетворении исковых требований Хорева А.П. о перерасчёте платы за водоотведение отказано.

Истец Хорев А.П. не согласился с решением мирового судьи и подал апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с доводом судьи о том, что, сколько воды поступило в многоквартирный дом столько и должно быть откачено и должно быть представлено к оплате за водоотведение, поскольку, по его мнению, вряд ли вся вода, приходящая на долю общедомовых нужд, попала в канализационную сеть дома в том же объёме, что и поступила, тем более что прибор учёта сточных вод в доме не установлен. Также не согласился с выводом суда о том, что им не представлено доказательств того, что фактически предоставленные услуги по водоотведению не соответствуют фактически предоставленной услуги по водопотреблению, поскольку полагает, что данные обстоятельства должен доказывать ответчик. Кроме того, истец не согласен с тем, что мировой судья сослался в своём решение на решение Минусинского районного суда Красноярского края, в котором имеется ссылка на разъяснения Минрегиона РФ по вопросу платы за водоотведение. Также истец считает, что при расчёте платы за водоотведение необходимо руководствоваться п. 16 постановления Правительства № 307, поскольку в спорный период в доме отсутствовал прибор учёта сточных води и учёта горячей воды, и не согласен с тем, что это не учтено судом, при вынесении решения. Полагает, что в удовлетворении его требований судом отказано не обоснованно, выводы суда не основаны на обстоятельствах дела, также судом не правильно применены нормы материального права. Просит суд, решение мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского района Приморского края от 12.03.2014 г. отменить, принять новое решение по делу, удовлетворив его требования.

Истец Хорев А.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что считает, расчёт платы за водоотведение за период с мая 2011 г. до сентября 2012 г. не верным, считает, что при расчёте платы за водоотведение не должна была использоваться формула № 9 Правил оказания коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства № 307. Начисления за водоотведение, по его мнению, необходимо было производить из фактически потреблённого объёма холодной и горячей воды. В его квартире в спорный период стоял прибор учёта холодной воды, а потребление горячей воды рассчитывалось по нормам потребления, прибора учёта сточных вод в его квартире не было. От доводов жалобы в части применения п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам при начислении платы за водоотведение истец отказался.

Представитель ответчика Чемизова С.В. с доводами жалобы не согласилась, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными. Дополнительно пояснила, что расчёт платы за водоотведение в спорный период и складывался из суммы объёма потреблённых ресурсов холодной и горячей воды. Поскольку водопотребление по холодной воде относительно квартиры истца рассчитывалось по формуле № 9 Правил с учётом повышающего коэффициента, поскольку в это водопотребление было включено потребление воды на общедомовые надобности, соответственно и водоотведение рассчитывалось исходя из суммы предоставленных ресурсов.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав истца, возражения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Хорев А.П. является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>. В квартире истца в спорный период был установлен прибор учёта холодной воды, плата за потребление горячей воды начислялась исходя из норм потребления, так как прибора учета горячей воды в квартире установлено не было. Дом, в котором находится квартира истца, многоквартирный, оборудован общедомовым прибором учёта холодной воды. Прибор учёта сточных вод как в квартире истца, так и общедомовой отсутствовали.

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил нормы материального права и исходил из того, что Правилами, утверждёнными постановлением Правительства N 307, предусмотрена возможность начисления платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном индивидуальными приборами учета, при условии, что другие помещения многоквартирного дома не оборудованы индивидуальными приборами учета, а сам многоквартирный дом оборудован коллективными (общедомовыми) приборами учета.

Не могут повлечь отмену решения доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, относительно того, что использование ответчиком при расчете платы за водоотведение формулы, установленной подпунктом 1 пункта 3 Приложения N 2 к Правилам, не является законным. Указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Распределение между гражданами всего объема поставленного в многоквартирный дом холодного водоснабжения, соответствует требованиям п. 1 ст. 39 ЖК РФ, в силу которого, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Вместе с тем согласно п. 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение, определяется по формуле N 9 (Подпункт 1 пункта 3 приложения N 2 к Правилам).

Согласно этой формуле расчет платы за коммунальные услуги производится с применением дополнительного коэффициента, который умножается на показания индивидуального прибора и тариф.

Данный коэффициент представляет собой отношение объема коммунального ресурса по показаниям общедомового прибора учета к суммарному объему потребления коммунального ресурса, измеренного индивидуальными приборами учета и рассчитанного по нормативам потребления.

Из системного толкования Правил следует, что объем потребленных коммунальных ресурсов для сточных вод определяется как суммарный объем потребленной холодной и горячей воды. Коль скоро ресурсоснабжающая организация применив формулу 9 начислила истцу дополнительную плату за потребленный объём холодного водоснабжения, что соответствует требованиям законодательства в спорный период, то на такой же объем увеличивается объем водоотведения.

Мнение истца о том, что при начислении платы за водоотведение ответчиком должен был применяться п. 16 Правил из которого следует, что при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учёта и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учёта размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учёта. В данном случае, говоря об услуги водоотведения необходимо учитывать, что прибор учёта сточных вод в спорный период отсутствовал как общедомовой, так и в квартире истца, следовательно, п. 16 Правил в данной ситуации не применим.

Указание истца в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции в качестве доказательства законности начислений ответчиком платы учтено решение Минусинского районного суда Красноярского края и разъяснения представителя Минрегиона РФ не может являться основанием для отмены решения суда. Решение суда о законности начислений платы за водоотведение в спорный период, основано, в том числе, на правильном применении норм материального права.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что доказательства того, что фактически предоставленная услуга по водоотведению не соответствует фактически предоставленной услуги по водоснабжению, должны быть предоставлены ответчиком не основаны на законе. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значения для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьёй обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Хорева А.П. о перерасчёте платы за водоотведение. Решение вынесено в соответствии с требованиями закона. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского района Приморского края от 12 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Хорева ФИО7 к закрытому акционерному обществу «Жилищно-коммунальное управление» о перерасчёте платы за водоотведение, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хорева А.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Пожарского районного суда     В.В. Шупейко