Решение по делу № 2-1332/2020 от 11.11.2019

                                                           РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 февраля 2020 года                                                                                    <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Renault Sandero» (гос. рег. знак М727ТВ750) были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является ответчик ФИО6, управлявшая автомобилем «Nissan Micra» (гос.рег.знак В972ХУ197), гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована.

Автомобиль истца застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису КАСКО №SYS1442609137.

Истец обратился в страховую компанию, в соответствии с условиями договора страхования был осуществлен ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства истца, кроме того, договором страхования КАСКО №SYS1442609137 предусмотрена безусловная франшиза в размере 90 000 рублей. Указанная сумма была оплачена истцом, что подтверждается представленными финансовыми документами.

В целях определения утраты товарной стоимости, причиненной в результате указанного выше ДТП автомобилю «Renault Sandero» (гос.рег.знак М727ТВ750), истец обратился в оценочную организацию ООО «НЭЦ», согласно заключения которой, размер утраты товарной стоимости составляет 8 030 рублей, стоимость услуг оценочной организации составляет 3 000 рублей.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик отказывается возместить причиненный ущерб, истец обратилась в суд, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 98 030 рублей, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 09.01.2019г. по 26.04.2019г. в размере 2 247,98 рублей, просит возместить расходы на оплату услуг оценочной организации – 3 000 рублей, на оплату юридических услуг – 15 000 рублей, на оплату почтовых услуг 212,04 рублей, просит взыскать денежную компенсацию морального вреда, который оценивает в 15 000 рублей, а также просит возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 210 рублей.

В судебном заседании ФИО3 заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом по указанному истцом адресу.

Ознакомившись с доводами истца, изложенными в исковом заявлении, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности для окружающих, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пунктов 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 9 ст.10 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Согласно п.41 Постановления пленума ВС РФ от 27.06.2013г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Renault Sandero» (гос. рег. знак М727ТВ750) были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является ответчик ФИО6, управлявшая автомобилем «Nissan Micra» (гос.рег.знак В972ХУ197), гражданская ответственность которой, согласно документов ГИБДД, на момент ДТП не была застрахована (л.д.13-14).

Автомобиль истца застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису КАСКО №SYS1442609137 (л.д.15).

Истец обратился в страховую компанию, в соответствии с условиями страхования был осуществлен восстановительный ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства истца.

Судом установлено, что договором страхования КАСКО №SYS1442609137 предусмотрена безусловная франшиза в размере 90 000 рублей. Истец произвел оплату франшизы, что подтверждается счетом на оплату №/СР/ТСч-02451 от 20.02.2019г. и кассовым чеком № от 20.02.2019г. (л.д.21,22).

В целях определения утраты товарной стоимости, причиненной в результате ДТП автомобилю «Renault Sandero» (гос. рег. знак М727ТВ750), истец обратился в оценочную организацию ООО «НЭЦ», согласно заключения которой, размер утраты товарной стоимости составляет 8 030 рублей, стоимость услуг оценочной организации составляет 3 000 рублей (л.д.28-41).

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением добровольно возместить ущерб, которая оставлена ответчиком без исполнения. Доказательств обратного суду не представлено.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о возмещении ущерба является законным и обоснованным, а потому подлежит удовлетворению судом, с ответчика ФИО2, как с виновника причиненного ущерба, следует взыскать в пользу истца сумму ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии, которая составляет 98 030 рублей, поскольку в добровольном порядке ущерб не возмещается ответчиком.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применительно к данному спору, размер процентов за пользование чужими средствами за период с 09.01.2019г. по 26.04.2019г. будет составлять 2 247,98 рублей.

Именно такой размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению судом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из объяснений истца, изложенных в исковом заявлении, следует, что истец длительное время страдает артериальной гипертонией и в результате дорожно-транспортного происшествия произошло обострение указанного ранее заболевания, что выразилось в опасном для здоровья повышении артериального давления, физическом недомогании, болях.

Принимая во внимание, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и артериальной гипертонией, требование ФИО3 о компенсации ему морального вреда удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, возмещению подлежат понесенные истцом расходы в связи с ДТП, а именно: расходы по оплате услуг оценочной организации ООО «НЭЦ» - 3 000 рублей, за почтовые услуги – 212,04 рублей, за юридические услуги в общей сумме – 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 210 рублей, поскольку указанные расходы истца являются документально подтвержденными. При этом суд руководствуется положениями ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеры удовлетворенных судом исковых требований.

Определяя подлежащую взысканию сумму в счет возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию спора, проделанную представителем по делу работу и считает, что заявленная к возмещению сумма в 15 000 рублей подлежит уменьшении до 5 000 рублей, с учетом частичного удовлетворения иска и принципа разумности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 98 030 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 09.01.2019г по 26.04.2019г. – 2 247,98 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 3 000 рублей, на оплату юридических услуг - 5 000 рублей, на оплату почтовых услуг – 212,04 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 3 210 рублей, всего взыскать 111 700,02 рублей (сто одиннадцать тысяч семьсот рублей 02 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: