Решение по делу № 22-764/2020 от 10.02.2020

Судья Сивер Н.А. Дело № 22-764/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 февраля 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 февраля 2020 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнением осужденного Т.П.Н. и адвоката Ронновой Н.В. в интересах осужденного Т.П.Н.

на приговор Спасского районного суда Приморского края от 20 декабря 2019 года, которым

Т.П.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, не имеющий малолетних детей, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден: по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы,

на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год, с возложением на осуждённого в период испытательного срока следующих обязанностей: ежемесячно (1 раз в месяц) являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни; без уведомления инспекции не менять место жительства.

Постановлено: испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора,

меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после – отменить.

Гражданский иск потерпевшей П.Ю.Ю. оставлен без рассмотрения, с разъяснением права подать иск по тому же поводу и основаниям в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., пояснения осужденного Т.П.Н., защитника – адвоката Лубшевой Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнением и просивших приговоротменить, мнение прокурора Приходько О.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Т.П.Н. признан виновным и осужден за неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобиля марки «Daihatsu Terios Kid», имеющего регистрационный знак № RUS, стоимостью 224000 рублей, принадлежащего П.Ю.Ю., совершённое 04.11.2017 около 18-30 часов возле здания магазина «...», расположенного по <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Т.П.Н. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что не имел поводов и мотивов для угона автомашины потерпевшей, дав показания по делу.

В апелляционной жалобе с дополнениями осуждённый Т.П.Н. считает приговор суда незаконным и необоснованным, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит его отменить, уголовное дело прекратить за непричастностью к совершению преступления.

Утверждает, что в ходе предварительного и судебного следствия незаконно отклонены ходатайства о допросе свидетелей, которые могли пояснить обстоятельства дела, явка в суд которых была обеспечена.

Также выражает несогласие с отказом в удовлетворении ходатайств о проведении ряда экспертиз, о приобщении к делу фото и видео материалов, не осмотрены и не исследованы вещественные доказательства - сгоревший кузов автомобиля, четыре двери, капот.

Обращает внимание, что к фото-таблицам не приложены оригиналы или копии цифровых носителей, в связи с чем, нет возможности проверить их подлинность и дату изготовления.

Утверждает, что не конкретизация в обвинительном заключении времени совершения преступления – «около 18 часов 30 минут» лишило его права на защиту, а также в описательно-мотивировочной части приговора не указан и не доказан способ совершения преступления, мотивы совершения преступления.

Считает недопустимыми доказательствами показания свидетеля Г.И.В., согласно которых в ноябре 2018 года он проводил ОРМ «наблюдение», поскольку судом не проверена законность проведения данного ОРМ, его соответствие требованиям Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты указанного ОРМ органы предварительного следствия в установленном порядке не передавались. Обращает внимание, что год в показаниях 2018 указан не верно, поскольку согласно показаниям З.А.А. и протоколом осмотра места происшествия от 05.11.2017 события произошли в 2017 году, а согласно показаниям свидетеля Б.Е.Н. он выезжал на место совершения преступления в ноябре 2016 года, что не согласуется с другими доказательствами, и не устранено судом.

Считает недопустимыми показания свидетеля В.К.В., присутствующей при проведении очной ставки между З.А.А. и Т.П.Н. 19.01.2018., так как не могут быть допрошены в качестве свидетелей дознаватели и следователи, проводившие предварительное расследование по уголовному делу, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных действий.

Утверждает, что в нарушении ч. 1 ст. 88, п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, суд не сопоставил показания свидетеля З.А.А., данные им на предварительном следствии и судебном заседании, с иными доказательствами, не мотивированно положил в основу приговора показания свидетеля Б.С.В., данные на предварительном следствии, необоснованно отклонил показания свидетеля Б.А.В., Д.О.Г., Д.С.Г.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании оглашались показания свидетелей Ф.А.П., П.Н.Ю., Г.И., С.В.Н., М.К.Н., Т.Ш.Х., данные на предварительном следствии, положив их в основу приговора, что противоречит постановлению ЕСПЧ по делу «Эркапич против Хорватии от 25.04.2013», согласно которому в отсутствии существенных оснований для противоположного справедливое разбирательство требует придать большее значение показания, данным в суде, по сравнению с протоколами допросов свидетелей на предварительном следствии.

Утверждает, что в нарушении ч. 1 ст. 88 УПК РФ в приговоре не дано каждому из доказательств развернутой оценки, а также не приведено мотивов, по которым признал достоверным одни доказательства и отверг другие.

В апелляционной жалобе адвокат Роннова Н.В. в интересах осужденного Т.П.Н. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Т.П.Н. оправдать.

Утверждает, что судом был нарушен принцип состязательности, поскольку допрошенные свидетели являются заинтересованными лицами, поскольку Ф.А.П., П.Н.Ю., Л., В.К.В., Г.И.В., С.В.Н., Г.И., Ч., Т., Г.И., Б.Е.Н., являются родственниками потерпевшей, а также являлись, а большинство их них, и в настоящее время являются действующими сотрудниками полиции МО МВД России «Спасский».

Анализируя показания свидетелей С.А.В, Г.И.В., ставит под сомнениях их достоверность: свидетель С.А.В, является близкой знакомой потерпевшей, первоначальное указание расположения транспортных средств до момента угона, по истечении нескольких дней после происшедшего, не соответствует тому, что было указано спустя значительное время следствию в ходе её дополнительного допроса, проверки показаний на месте, которая проводилась вне условий, приближенных ко времени угона транспортного средства (время года, время суток, расположение и размеры транспортных средств, участвовавших при проверке показаний на месте), и данных ею в судебном заседании; свидетель Г.И.В. производил изъятие предметов и вещей 5 ноября 2017 года в период времени с 15.00 до 15.30 часов, однако временной промежуток, указанный им, не позволял ему находиться в указанном в протоколе месте и времени, и до момента изъятия вещей визуально наблюдать за действиями подзащитного и свидетеля З.А.А.

Утверждает, что стороной защиты были представлены доказательства, подтверждающие алиби Т.П.Н. о его нахождении в другом месте во время угона, а именно записи с камер наблюдения, расположенных в <адрес>, показания свидетелей защиты Дых, Бых, Т.И.Ю., З.А.А., Б.С.В., видеофайлы и жесткий диск с находящейся на них информацией.

Полагает, что судом необоснованно признаны недостоверными показания свидетелей защиты братьев Дых, Б.О.В., С.Е.А., З.А.А.

Считает, что суд нарушил принцип состязательности сторон, отклонив часть из заявленных ходатайств стороны защиты: об истребовании договора купли-продажи, о назначении судебных компьютерно-технической, видеотехнической, фоноскопической, товароведческой, технической, криминалистической и других экспертиз; о выезде судом на место обнаружения вещей и предметов, обнаруженных на месте происшествия, о приобщении к материалам уголовного дела аудио, видеоинформации, относящейся к рассматриваемому делу, о предоставлении вещественных доказательств, о биллинге свидетелей, о допросе дополнительных свидетелей защиты.

Утверждает, что многие доказательства получены с многочисленными нарушениями и являются недопустимыми. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении ходатайств об исключении из числа доказательств:

протокола осмотра места происшествия от 5 ноября 2017 года, поскольку фотографирование при осмотре места происшествия производилось без привлечения специалиста, снимки на электронном носителе к делу не приобщены, а понятые в следственных действиях участия не принимали, и фототаблицу с указанием сотрудником полиции Гуторовым - «вид вещей из похищенной автомашины Дайхатсу Териос», поскольку им уже была предопределена относимость выше обнаруженных вещей к настоящему уголовному делу;

вещественных доказательств: очки в чехле, флеш-карту, модулятор, обнаруженные и изъятые при осмотре разрушенного дома, расположенного на участке местности на расстоянии 350 метров от <адрес>, поскольку их опознание потерпевшей не проводилось;

заключения эксперта № 683э от 21 ноября 2017 года, заключения эксперта № 728э от 13 декабря 2017 года, как производные процессуальные действия, основанных на ненадлежаще добытых доказательствах.

Неприязненные отношения между потерпевшей и Т.П.Н. ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не доказаны, следовательно, умысел на угон транспортного средства, принадлежащего П.Ю.Ю., не установлен.

Считает, что ни в ходе предварительно следствия, ни в судебном заседании причастность Т.П.Н. к угону транспортного средства, то есть к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, не нашла своего подтверждения, в связи с чем по данному обвинению, Т.П.Н. должен быть полностью оправдан.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Т.П.Н. потерпевшая П.Ю.Ю. считает данный приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи, с чем просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражений, применяя положения ст. 389.19 УПК РФ, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору.

Согласно ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

Как видно из приговора, Т.П.Н. осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционных жалоб с дополнениями осуждённого и адвоката, что судом не установлен мотив совершения преступления, исходя из следующего.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причинённого преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказании.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно положениям ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Как видно из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, орган предварительного расследования в описании инкриминируемого Т.П.Н. деяния не установил и не указал мотив совершения преступления (л.д. 7-8 т. 4, л.д. 235 т. 4), то есть субъективная сторона состава преступления не установлена.

В описании преступного деяния, признанного судом доказанным, мотив совершения преступления судом также не указан, следовательно, субъективная сторона состава преступления не установлена (л.д. 134 т. 6).

На протяжении всего предварительного расследования и судебного следствия Т.П.Н. отрицал наличие умысла и мотива на угон автомобиля.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, довод подсудимого Т.П.Н. об отсутствии у него мотива на совершение инкриминируемого ему преступления, высказываемый в суде первой инстанции, оставлен судом без проверки и оценки.

В суде апелляционной инстанции, в том числе и в последнем слове, осуждённый Т.П.Н. также настаивал на том, что … «у него не было ни умысла, ни причины для угона автомобиля, полагая, что это месть потерпевшей за прекращение выгодных для неё отношений и возможность получить сумму за утраченное имущество в размере, значительно превышающем её стоимость».

При указанных обстоятельствах, позиция прокурора Приходько О.А., высказанная в суде апелляционной инстанции, что «мотив совершения преступления носит факультативное значение для установленного состава преступления и существенного значения не имеет», прямо противоречит требованиям ст. 73 УПК РФ об обязательном доказывании органом следствия и судом мотива совершения преступления, как субъективной стороны состава преступления.

Кроме того, согласно предъявленного обвинения, орган предварительного следствия установил стоимость угнанного автомобиля марки «Daihatsu Terios Kid», регистрационный знак № RUS, принадлежащего П.Ю.Ю. - 224 000 руб. (л.д. 7-8, л.д. 235 т. 4).

В ходе судебного следствия адвокатом Ронновой Н.В. было заявлено ходатайство об истребовании договора купли-продажи автомобиля для установления стоимости автомобиля, которое суд удовлетворил и постановил истребовать из ГИБДД МО МВД России «Спасский» договор купли-продажи транспортного средства (л.д. 41-42 т. 6). Копия договора купли-продажи от 05.04.2014 была представлена суду (л.д. 71-72 т. 5),однако оценки суда в приговоре не получила.

Суд первой инстанции в приговоре при описании преступного деяния, признанного доказанным, указал стоимость угнанного автомобиля марки «Daihatsu Terios Kid», регистрационный знак № RUS, принадлежащего П.Ю.Ю. - 224 000 руб. (л.д. 134 т. 6).

Однако при разрешении гражданского иска П.Ю.Ю. в своих выводах суд полагал необходимым оставить иск без рассмотрения по мотиву, что по гражданскому иску необходимо истребовать дополнительные доказательства, подтверждающие стоимость автомобиля, поскольку кредит, полученный со слов потерпевшей на приобретение машины, был потребительский, а не на приобретение автомобиля. Оценки, подтверждающей стоимость угнанного автомобиля, потерпевшей не представлено (л.д. 159 т. 6).

В связи с чем, усматриваются противоречия между описанием преступного деяния, признанного судом доказанным, и выводами суда о недоказанности стоимости угнанного автомобиля.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, а лишь создаёт необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере.

Как видно из протокола судебного заседания, на протяжении всего судебного следствия подсудимый Т.П.Н. и его защитник – адвокат Роннова Н.В. заявляли ряд ходатайств в подтверждение доводов стороны защиты и алиби подсудимого:о приобщении фотоматериалов по месту расположения автомобиля свидетеля С.А.В (л.д. 42 т. 6), о назначении и проведении фоноскопической экспертизы (л.д. 84 т. 6), о допросе свидетеля Г.А.Н. (л.д. 85 т. 6), о признании недопустимыми ряда доказательств (л.д. 86, 105, 106, 108, 110, 111, 112 т. 6), о назначении и проведении видеотехнической экспертизы (л.д. 86 т. 6), о назначении и проведении компьютерно-технической экспертизы (л.д. 91 т. 6), о приобщении заявлений в полицию, прокуратуру по вещественным доказательствам (л.д. 104 т. 6), об установлении места нахождения телефонов свидетелей С.А.В, Г.И.В. в момент инкриминируемого деяния (л.д. 104, 115 т. 6), о приобщении распечатки с карт Гугл и Яндекс для установлении места нахождения капота и дверей угнанного автомобиля (л.д. 105 т. 6), о приобщении аудиозаписи с телефона допроса свидетеля Т.И.Ю. (л.д. 107 т. 6), о вызове и допросе свидетеля И.А.В. (л.д. 107 т. 6), о приобщении видеозаписи проверки показаний на месте свидетелем С.А.В, сделанной защитником - адвокатом Р.С.В. (л.д. 108 т. 6), о вызове и допросе адвоката Р.С.В. (л.д. 109 т. 6), о назначении и проведении дополнительной дактилоскопической экспертизы (л.д. 112 т. 6), о приобщении видеоматериалов с места обнаружении вещественных доказательств (л.д. 113 т. 6), о приобщении фотоматериала, сделанного при осмотре кузова автомобиля (л.д. 114 т. 6), об осмотре вещественных доказательств (л.д. 115 т. 6), в удовлетворении большинства из которых судом было отказано с приведением мотивов (л.д. 84-115 т. 6, л.д. 160-161 т. 5).

Так, защитником Ронновой Н.В. было заявлено ходатайство о допросе свидетеля со стороны защиты Г.А.Н., явившегося в судебное заседание, который мог дать пояснения о взаимоотношениях между Т.П.Н. и П.Ю.Ю., чтобы подтвердить, что П.Ю.Ю. умышленно оговаривает Т.П.Н. с целью навредить последнему (л.д. 85 т. 6).

В силу прямого указания закона - требований ч. 4 ст. 271 УПК РФ, суд не может отказать в допросе лица в качестве свидетеля, явившегося в суд по инициативе сторон.

Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, несмотря на то, что свидетель Г.А.Н. явился в судебное заседание, судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе свидетеля было отказано по мотиву, что в судебном заседании был допрошен ряд свидетелей относительно вопроса о взаимоотношениях подсудимого и потерпевшей, в связи с чем, допрос дополнительных свидетелей по тем же обстоятельствам, по мнению суда, необоснован… Нецелесообразен допрос свидетеля по вопросам, изложенным подсудимым, поскольку в настоящем судебном заседании фактически принадлежность предмета преступления не оспаривается, а обстоятельства покупки автомашины и возврата денежных средств на его приобретение…предметом доказывания не являются (л.д. 85 т. 6).

Подсудимым Т.П.Н. было заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетеля И.А.В., который в августе 2018 года помогал ему в обследовании предполагаемого места преступления в районе МТФ с. Спасское, по мотиву, что его показания могут пролить свет как на совершение преступления, так и на взаимоотношения с потерпевшей (л.д. 107 т. 6).

Суд отказал в удовлетворении ходатайства по мотиву, что И.А.В. не обладает сведениями, изобличающими Т.П.Н. в инкриминируемом преступлении либо исключающими его причастность по обстоятельствам, изложенным в ходатайстве. В прошлом судебном заседании был допрошен свидетель З.А.А. Что касается отношений подсудимого и потерпевшего, в судебном заседании было допрошено достаточное количество свидетелей, поясняющих о взаимоотношениях данных лиц. Суд считает нецелесообразным допрос гражданина И.А.В. по обстоятельствам ходатайства (л.д. 108 т. 6).

Согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции, не имея показаний свидетеля И.А.В., как доказательство с точки зрения положений ч. 2 ст. 74 УПК РФ, произвёл оценку несуществующего доказательства на предмет будет ли оно подтверждать причастность либо непричастность Т.П.Н. к инкриминируемому преступлению, а так же достаточности иных доказательств, поясняющих о взаимоотношениях подсудимого и потерпевшей, в то время как достаточность доказательств может быть признана судом при оценке всех собранных доказательств в совокупности, что возможно при постановлении итогового судебного решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что для разрешения определенных ходатайств, заявленных стороны защиты, требовалось наличие специальных познаний в области компьютерных технологий.

Согласно материалам уголовного дела, вещественными доказательствами являются: жесткий диск «Barracuda 7200/7 120 Gbytes», модели «ST3120026AS», серийный номер 3JTODN6P и материальный носитель CD-диск DVD-R «Mirex» с рукописной записью «Гараж 04.11.2017 и подписью», выданныйв служебном кабинете № 57 СО МО МВД России «Спасский» обвиняемым Т.П.Н. (л.д. 219-221 т. 2) и флеш-карта с видеозаписями, датированными 04 ноября 2017 года за период с 16 до 20 часов, изъятая в служебном кабинете № 57 СО МО МВД России «Спасский» свидетелем Б.А.В. (л.д. 236-239 т. 1).

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 6 марта 2018 годажесткий диск «Barracuda 7200/7 120 Gbytes» и материальный носитель CD-диск DVD-R «Mirex» с рукописной записью «Гараж 04.11.2017 и подписью» признаны, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Спасский» (л.д. 241, 242 т. 2), постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства от 25 декабря 2017 года флеш-карта, изъятая у свидетеля Б.А.В., была признана, приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и передана на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Спасский» (л.д. 18, 19 т. 2).

В ходе предварительного расследования какие-либо экспертизы в отношении указанных вещественных доказательств не проводились.

Подсудимым Т.П.Н. были заявлены ходатайства о назначении и проведении в отношении вещественных доказательств видеотехнической экспертизы (л.д. 89-90 т. 6), компьютерно-технической экспертизы (л.д. 91-92 т. 6) с подробным мотивированием необходимости их проведения, указанием экспертного учреждения и вопросов, которые необходимо поставить на разрешение экспертов.

В судебном заседании подсудимый Т.П.Н. пояснял, что диск записан в форме видеорегистратора, его будет проблематично открыть, его заявляли для производства экспертизы (л.д. 78 т. 6).

Как видно из протокола судебного заседания, при исследовании жесткого диска судом первой инстанции, со слов системного администратора суда П.А.С., установлено, что диск зашифрован, компьютер его видит, но открыть и прочитать невозможно. Нужна другая система. Данный жесткий диск защищенный GRT (л.д. 78 т. 6).

При изучении судом вещественного доказательства – жесткого диска в присутствии свидетеля Б.А.В., как владельца видеорегистратора, после ввода пароля, свидетель пояснил, что …данное устройство диск не видит… разная файловая система у компьютера и видеорегистратора (л.д. 83 т. 6).

Государственный обвинитель Сутуло Ю.О. по заявленным ходатайствам полагал, что.. .изложенное в первом ходатайстве не относится к существу предъявленного обвинения, и производство экспертизы лишь затянет сроки. По второму ходатайству, в судебном заседании пытались воспроизвести записи, как установлено, никаких видеофайлов на носителе не имеется, в связи с чем, нет объекта производства данной экспертизы, это направлено на затягивание рассмотрения дела (л.д. 91 т. 6).

Постановлением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в назначении экспертиз отказано по мотиву, что суду представляется достаточным исследование представленных сторонами доказательств для надлежащей оценки доказательств в виде записей на флеш-карте, а назначение видеотехнической экспертизы и компьютерно-технической экспертизы повлечет за собой необоснованное затягивание разумных сроков рассмотрения уголовного дела…(л.д. 160-161 т. 5).

Как видно из протокола судебного заседания, в прениях сторон государственный обвинитель Б.И.С. утверждал, что записи на флеш-карте по событиям ДД.ММ.ГГГГ фиктивно созданы Т.П.Н. и свидетелем Б.А.В. (л.д. 49-50 т. 6).

Несмотря на то, что судпервой инстанции сослался на показания свидетеля С.С.А., который, как следует из протокола судебного заседания, показал, что запись на отформатированном жестком диске может быть восстановлена, но не в г. Спасске-Дальнем (л.д. 46 т. 6), однако в приговоре в своих выводах суд указал, что Т.П.Н. представил заведомо пустой жесткий диск…, что исключает появление в дальнейшем 4 видеофайлов, содержащихся на флеш-карте, выданной следователю Б.А.В. (л.д. 157 т. 6).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что постановление об отказе в назначении и проведении экспертиз по вещественным доказательствам, признанным и приобщённым к материалам уголовного дела в установленным законом порядке, на которые суд первой инстанции ссылается, как на доказательства виновности Т.П.Н.,при отсутствии у суда специальных познаний в области компьютерных технологий и специальных программ и оборудования для воспроизведения и просмотра видео-файлов, нельзя признать отвечающим требованиям законности и обоснованности.

Не предопределяя выводы суда первой инстанции по сбору и оценке доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что отказ в удовлетворении других заявленных подсудимым Т.П.Н. и его защитником ходатайств по мотиву, что ходатайство направлено на затягивание разумных сроков рассмотрения уголовного дела (л.д. 160-161 т. 5. л.д. 106, 110, 114 т. 6),не основан на законе, поскольку в соответствии со ст. 6 УПК РФ назначением уголовного судопроизводства является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод.

Согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать: доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции, опровергая доказательства, представленные стороной защиты и доводы, приводимые стороной защиты в подтверждение алиби подсудимого, указал, что иные доводы подсудимого Т.П.Н. также не свидетельствуют о его непричастности к инкриминируемому преступлению, а направлены на попытку уйти от уголовной ответственности (л.д. 159 т. 6), что не основано на законе, поскольку не все доводы стороны защиты были отвергнуты с приведением соответствующих мотивов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции препятствовал подсудимому, его защитнику в истребовании и получении дополнительных доказательств без приведения надлежащих мотивов, чемне создал необходимые условия стороне защиты для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, не отверг все доводы, приводимые стороной защиты в подтверждение алиби подсудимого, что повлекло нарушение принципа состязательности сторон и права на защиту, а, как следствие, повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора суда.

Довод осуждённого Т.П.Н., высказанный в суде апелляционной инстанции в прениях, что «в приговоре суд опирается на 4 протокола предъявления предметов для опознания с участием П.Ю.Ю. от 08.12.2017, однако все эти протоколы признаны «Постановлением о признании протоколов предъявления предметов для опознания недопустимыми доказательствами» от 21.07.2018, нашёл своё подтверждение.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора суда, в подтверждение доказательств виновности Т.П.Н. в совершении инкриминируемого преступления суд сослался на 4 протокола предъявления предметов для опознания от 8.12.2017 с участием потерпевшей П.Ю.Ю. и фототаблицы к ним (л.д. 89-90, 91-92, 93-96, 97-98, 99-102, 105-108 т. 1), из которых следует, что потерпевшая П.Ю.Ю. опознала автомобильный модулятор, находящийся под № 3, солнцезащитные очки, находящиеся под № 2, флеш-карту, находящуюся под № 1, чехол для солнцезащитных очков, находящийся под № 2, изъятые 5.11.2017 в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного на расстоянии 350 метров от <адрес>, как принадлежащие ей, и пояснила, что они находились в салоне её автомобиля марки «Daihatsu Terios Kid» (л.д. 146-147 т. 6).

Однако, судом первой инстанции не дана оценка постановлению о признании протоколов предъявления предметов для опознания недопустимыми доказательствами от 21.07.2018, вынесенному руководителем следственного органа – ВРИО заместителя начальника СО МО МВД России «Спасский» З.Д.С. (л.д. 176-177 т. 4), а также тому обстоятельству, что в обвинительном заключении, утвержденном 30.08.2018 зам. прокурора г. Спасска-Дальнего Быковым И.С, в перечне доказательств, подтверждающим обвинение Т.П.Н. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. следователем СО МОМВД России «Спасский» Б.Е.А. не приведены указанные доказательства (л.д. 234-292 т. 4).

Кроме того, судом первой инстанции в ходе судебного следствия указанные доказательства не исследовались, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 40 т. 6).

В нарушение положений ст. 75 УПК РФ, предусматривающей, что недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ,обвинительный приговор в отношении Т.П.Н. постановлен на доказательствах, признанных недопустимыми.

В нарушение положений ст.ст. 15, 240 УПК РФ суд выступил на стороне обвиненияи привёл в приговоре доказательства, которые сторона обвинения не представляла в качестве доказательств в обвинительном заключении и которые не исследовались судом в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексам РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность допущенных судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по уголовному делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона являются нарушением фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу в суде первой инстанции.

В силу п. 9 ч. 2 ст. 389. 17 УПК РФ безусловным основанием отмены приговора является обоснование приговора доказательствами, признанными недопустимыми.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное органом предварительного следствия при составлении обвинительного заключения нарушение требования ст. 220 УПК РФ относительно доказывания мотива совершения преступления, неустранимо в суде первой инстанции и исключает возможность постановления судом законного, обоснованного и справедливого приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В соответствии с п. 5 ст. 389.15 УПК РФ выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 237 УПК РФ, является основанием для отмены судебного приговора в апелляционном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору.

При указанных обстоятельствах, исходя из компетенции суда апелляционной инстанции, в силу п. 1 ч. 1 ст. 237, п. 7 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ приговор подлежит отмене, с возращением уголовного дела прокурору г. Спасска-ДальнегоПриморского края для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям остальные доводы апелляционных жалоб с дополнениями осуждённого Т.П.Н. и его адвоката о невиновности и оправдании, об оценке доказательств на предмет относительности, допустимости и достоверности, судом апелляционной инстанцией не оцениваются, чтобы не предрешать выводы суда первой инстанции при новом судебном разбирательстве в случае, если уголовное дело в отношении Т.П.Н. будет направлено прокурором в суд с обвинительным заключением.

Отменяя приговор с возвращением уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 237, ч. 3 ст. 255, п. 9 ч. 3 ст. 389.28УПК РФ, находит законной и обоснованной ранее избранную в отношении Т.П.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поэтому полагает необходимым оставить её без изменения.

При указанных обстоятельствах, апелляционные жалобы с дополнениями осуждённого Т.П.Н. и адвоката Ронновой Н.В подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 237, 255, 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Спасского районного суда Приморского края от 20 декабря 2019 года в отношении Т.П.Н. - отменить, уголовное дело в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору г. Спасска-ДальнегоПриморского края для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Апелляционные жалобы с дополнениями осужденного и адвоката - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.И. Медведева

Справка: Т.П.Н. находится на свободе.