Решение по делу № 66а-148/2021 от 23.12.2020

                                                                                          66а-148/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи                                                                                    19 февраля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гылкэ Д.И.,

судей Артамоновой Т.А., Катанаевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапожниковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-398/2020 по административному исковому заявлению Мартьяновой Татьяны Николаевны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,

по апелляционной жалобе Губернатора Волгоградской области на решение Волгоградского областного суда от 21 октября 2020 г., которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Катанаевой А.С., судебная коллегия

установила:

Мартьянова Т.Н. обратилась с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости: здания склада и здания школы, ссылаясь в обоснование на существенное превышение их рыночной стоимости и нарушение права административного истца как налогоплательщика.

Определением Волгоградского областного суда от 21 сентября 2020 г. требования о пересмотре кадастровой стоимости в отношении здания склада с кадастровым номером <данные изъяты> выделены в отдельное производство.

Решением Волгоградского областного суда от 21 октября 2020 г. административное исковое заявление Мартьяновой Т.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Губернатору Волгоградской области удовлетворено. В удовлетворении требований к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» отказано. Установлена кадастровая стоимость здания с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 9 июля 2012 г. в размере, равной его рыночной стоимости, 794 847 руб. Датой подачи заявления об определения кадастровой стоимости определено считать 12 августа 2020 г. С Губернатора Волгоградской области за счет средств бюджета Волгоградской области в пользу Мартьяновой Т.Н. взысканы судебные расходы в размере 9 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Губернатора Волгоградской области просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов с Губернатора Волгоградской области, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что Губернатором Волгоградской области, осуществлявшим лишь утверждение результатов кадастровой оценки без полномочий по ее проведению и проверке результатов, не могли быть допущены какие-либо нарушения прав административного истца. Поскольку Губернатор Волгоградской области распорядителем бюджетных средств не является, судебные расходы должны быть взысканы с Волгоградской области в лице комитета финансов Волгоградской области за счет средств казны Волгоградской области.

В заседании суда апелляционной инстанции была опрошен оценщик ФИО11., составлявшая отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ, Кодекс) судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» (далее - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими и юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Для физических лиц обращение в Комиссию с таким заявлением не является обязательным (абзац третий статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Мартьянова Т.Н. является собственником нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> кадастровая стоимость которого определена, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, по состоянию на 9 июля 2012 г. в размере 1 637 367,03 руб.

В силу части 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

К числу таких оснований пункт 2 части 1 статьи 248 данного Кодекса относит установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости, административным истцом был представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненный оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО12., исследовав который суд первой инстанции пришел к выводу об установлении кадастровой стоимости, в размере, установленном оценщиком.

Изучив представленный отчет, допросив оценщика ФИО13. в судебном заседании, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

При этом суду надлежит выяснить, отвечает ли лицо, составившее отчет о рыночной стоимости, требованиям законодательства об оценочной деятельности, предъявляемым к оценщикам. В частности, исходя из положений абзаца первого статьи 4, статьи 15, абзаца четвертого статьи 15.1, статьи 24.7 Закона об оценочной деятельности отсутствие в отчете сведений об обязательном страховании гражданской ответственности оценщика и непредставление иных доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, свидетельствует о том, что данное лицо не является субъектом оценочной деятельности, а составленный им отчет не может расцениваться как допустимое доказательство (статья 60 ГПК РФ, статья 61 КАС РФ).

Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. ФИО14 включен в реестр членов РОО, ее деятельность застрахована в установленном порядке.

Отчет об оценке содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости.

Вывод оценщика о рыночной стоимости объекта недвижимого имущества основан на применении затратного подхода, отказ от использования сравнительного и доходного подходов обоснован. Отчет содержит необходимую информацию, идентифицирующую объект оценки, его количественные и качественные характеристики. Оценщиком проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Отчет основан на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. выводы оценщика мотивированы, не вводят в заблуждение, не вызывают сомнения, не допускают противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Лицами, участвующими в деле, выводы, указанные в отчете, не опровергнуты ни в первой, ни в апелляционной инстанции, и по результатам оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ сомнений в достоверности у судебной коллегии не вызывают.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Губернатора Волгоградской области относительно невозможности возложения обязанностей по возмещению судебных расходов ввиду особого статуса указанного лица, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 23 Устава Волгоградской области, принятого Волгоградской областной Думой 14 февраля 2012 г., Губернатор Волгоградской области является высшим должностным лицом Волгоградской области.

Согласно части 3 статьи 7 Устава Волгоградской области Губернатор Волгоградской области как высшее должностное лицо Волгоградской области наряду с иными органами образует систему органов государственной власти Волгоградской области.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Устава Волгоградской области исполнительную власть Волгоградской области осуществляют Губернатор Волгоградской области, Правительство Волгоградской области (в настоящее время Администрация Волгоградской области) и органы исполнительной власти Волгоградской области, образуемые в соответствии с настоящим Уставом и законами Волгоградской области.

Таким образом, Губернатор Волгоградской области является самостоятельным должностным лицом, наделенным полномочиями, а соответственно, не только субъектом прав, но и носителем обязанностей, которые возлагаются на него в связи с осуществлением соответствующей деятельности.

Утверждение результатов кадастровой оценки вне рамок ординарного порядка ввиду отсутствия на то уполномоченного органа не может исключать того обстоятельства, что Губернатор Волгоградской области выступил в качестве соответствующего органа, а соответственно, несет ответственность за подобное утверждение.

Ссылка подателей жалобы на отсутствие расчетного счета у Губернатора Волгоградской области, а также, что Губернатор Волгоградской области не является главным распорядителем бюджетных средств, судом апелляционной инстанции отклоняется. Обжалуемым определением указано на взыскание за счет средств казны Волгоградской области. Вопросы исполнения судебного акта предметом настоящего разбирательства не являются.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», разъяснено, что резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать указание на дату подачи соответствующего заявления.

Судом первой инстанции датой обращения с административным иском указана дата регистрации административного иска судом – 12 августа 2020 г. При этом датой во входящем штампе административного искового заявления указано 13 августа 2020 г. Согласно общедоступным сведениям официального сайта Волгоградского областного суда административное исковое заявление поступило в суд 12 августа 2020 г. Между тем административное исковое заявление было направлено в адрес суда почтовым отправлением, в связи с чем, в силу положений части 4 статьи 93 КАС РФ, датой обращения в суд является дата почтового штемпеля на конверте – 7 августа 2020 г.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым уточнить оспариваемое решение в части указания даты подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости. В остальной части суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волгоградского областного суда от 21 октября 2020 г. изменить в части указания даты подачи заявления о кадастровой стоимости объектов недвижимости на 7 августа 2020 г.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Губернатора Волгоградской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи