Решение по делу № 1-4/2022 (1-22/2021;) от 11.06.2021

                                   ПРИГОВОР

                   именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                            7 февраля 2022 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Богомолова А.Б., с участием государственных обвинителей Акулова И.Н., Гарипова А.Р., Шайтер Е.Н., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 Потерпевший №3, подсудимых Заиграева Н.А., Игумнова М.С., защитника подсудимого Заиграева Н.А. адвоката Колесова Н.В., представившего удостоверение ... и ордер ..., подсудимого Игумнова М.С., его защитника адвоката Билтуева Е.С., представившего удостоверение ... и ордер ..., при секретарях Доржиевой О.Р., Хайдаповой М.Б., Андреевой В.Ю., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Заиграева Н.А., ... <...>, судимого:

23.04.2019 г. мировым судьей судебного участка №32 городского округа «город Южно-Сахалинск» по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам в размере 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев;

22.08.2019 г. Хилокским районным судом Забайкальского края по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; постановлением того же суда от 29.08.2019 г. освобожденного от отбывания основного наказания в виде лишения свободы 02.09.2019г.;

16.12.2020 г. Заиграевским районным судом Республики Бурятия по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70, ст. 69 ч.5 УК РФ присоединено наказание по приговорам от 23.04.2019 г., от 22.08.2019 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 15 суток с отбыванием в исправительной     колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

14.01.2021 г. Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ наказание сложено с наказанием по приговору от 16.12.2020 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

29.04.2021 г. Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по ст. 166 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ наказание сложено с наказанием по приговору от 14.01.2021 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч.2 п.п. «б,з», ст. 162 ч. 4 п. «в», ст. 166 ч. 4 УК РФ,

Игумнова М.С., ... <...>, судимого:

1) 01.10.2013 г. Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по ст. 213 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 24.06.2016 г. освобожденного по отбытии наказания;

2) 01.02.2018 г. Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 25.05.2018 г. освобожденного по отбытии наказания;

3) 20.10.2020 г. Джидинским районным судом Республики Бурятия по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 20.01.2021 г. приговор от 20.10.2020г. изменен, наказание в виде лишения свободы снижено до 6 месяцев 20 дней; начало срока отбывания наказания – 10.07.2020 г;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.4 п. «в», ст. 166 ч. 4 УК РФ,

                                 У С Т А Н О В И Л:

Заиграев и Игумнов совершили разбойное нападение и угон автомобиля, а Заиграев убил Д.А.И. при следующих обстоятельствах.

В ... совладелец расположенного в <...> <...> <...> крестьянско-фермерского хозяйства <...> Потерпевший №2 по устной договоренности нанял на работу Д.А.И., который выполнял различные виды сельскохозяйственных работ. В ... Потерпевший №2 также по устной договоренности нанял на работу в <...> Заиграева и Игумнова. Согласно указанию Потерпевший №2., Игумнов пас овец, а Заиграев помогал Д.А.И. строить забор и производить иные работы. В соответствии с заведенным порядком работники <...> проживали на его территории.

В период времени с ... находившиеся на территории данного <...> в состоянии алкогольного опьянения Игумнов и Заиграев, по предложению последнего, из корыстных побуждений вступили между собой в сговор, направленный на хищение баранов, принадлежащих главе <...> – <...> Потерпевший №3, путем совершения разбойного нападения на находящегося, кроме них, на территории <...> Д.А.И.. Также они договорились, что для вывоза похищенного совершат угон грузового автомобиля Потерпевший №2 «<...> ...» с государственным регистрационным знаком ..., находившегося на территории <...>, осознавая, что владелец этого автомобиля не разрешал им ездить на «<...>» во внерабочее время.

При этом Заиграев и Игумнов распределили между собой роли, согласно которым, Заиграев с целью устранения препятствий хищения указанного имущества совершит нападение на спящего в доме по указанному адресу Д.А.И. и нанесет ему опасные для жизни и здоровья повреждения и временно его обездвижит. В это время Игумнов, находясь на улице около названного дома, будет следить за окружающей обстановкой и в случае появления других лиц оповестит об этом Заиграева, после чего они оба совместно похитят баранов, погрузят указанное имущество в грузовой автомобиль «<...> ...» и совершат его угон.

Реализуя данный совместный преступный умысел, Заиграев и Игумнов прошли в сарай, где Заиграев с целью осуществления разбойного нападения на Д.А.И. взял кувалду, что видел Игумнов, который осознавал, что данный предмет будет использоваться в качестве оружия разбойного нападения на Д.А.И..

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, Заиграев прошел в дом, расположенный на территории <...>, где спал Д.А.И.. В это время Игумнов, действуя согласно распределению ролей, следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления других лиц оповестить об этом Заиграева, чем обеспечивал Заиграеву возможность беспрепятственно совершить разбойное нападение на Д.А.И.. Заиграев подошел к спящему на кровати Д.А.И. и нанес ему кувалдой один удар в голову. Д.А.И., очнувшись, попытался встать с кровати. Тогда Заиграев, испугавшись, что Д.А.И. помешает осуществлению их с Игумновым плана по хищению имущества и угона автомобиля, решил лишить Д.А.И. жизни, понимая, что этими действиями он выходит за пределы достигнутой с Игумновым договоренности о совершении только разбоя и угона автомобиля. С целью реализации возникшего у него умысла на причинение Д.А.И. смерти Заиграев с достаточной силой нанес Д.А.И. указанной кувалдой пять ударов по голове.

Своими действиями Заиграев причинил Д.А.И. тупую травму головы – открытую черепно-мозговую травму: множественные рвано-ушибленные раны, ссадины и кровоподтеки в проекции левого глаза, левой скуловой области, в проекции левой брови, спинки носа, переносицы, лобной области справа, по центру, кровоизлияния внутренней поверхности мягких тканей волосистой части головы лобной области справа и слева, теменной области слева, многофрагментарные, многооскольчатые переломы левой скуловой кости и костей носа, многооскольчатый многофрагментарый перелом лобной кости с переходом на обе теменные кости и на основание в обе передние черепные ямки, множественные разрывы твердой мозговой оболочки лобной области, диффузное субарахноидальное кровоизлияние по всем поверхностям обоих полушарий, размозжение вещества головного мозга обеих лобных долей, во всех желудочках головного мозга жидкая кровь, расценивающуюся как причинившую тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшую к смерти.

В результате указанных действий Заиграева Д.А.И. скончался на месте происшествия от тяжелой открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломами костей черепа и повреждением головного мозга. После совершения Заиграевым убийства в дом зашел Игумнов и увидел тело Д.А.И. с потеками крови. Затем Заиграев и Игумнов, осознавая, что их преступным действиям никто более не мешает, совместно похитили из дома и с территории вышеуказанного хозяйства принадлежащее Потерпевший №2 имущество: бензопилу марки «<...> ...» стоимостью 23000 рублей, бензопилу марки «<...> ...» стоимостью 9000 рублей, болгарку марки «<...>» стоимостью 15000 рублей; имущество, принадлежащее главе <...> – индивидуальному предпринимателю Потерпевший №3: двух баранов стоимостью 5000 рублей каждый, дизельное топливо в объеме 30 литров общей стоимостью 1500 рублей; а также имущество Д.А.И.: сотовый телефон марки «<...>» стоимостью 3000 рублей, сотовый телефон марки «<...>» стоимостью 1500 рублей. Кроме того, они похитили не представляющие ценности: рубашку, брюки Потерпевший №2-Д., две сим-карты «<...>», одну сим-карту «<...>», флеш-карту марки «<...>», чехол от сотового телефона, банковскую карту <...>, принадлежавшие Д.А.И..

Своими совместными действиями Заиграев и Игумнов причинили Потерпевший №2. материальный ущерб на общую сумму 47000 рублей, главе <...> – <...> Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 11500 рублей, Д.А.И. материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей.

Затем Заиграев и Игумнов путем свободного доступа открыли двери стоящего на территории указанного хозяйства автомобиля «<...> ...» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего Потерпевший №2, стоимостью 350000 рублей и погрузили в кузов и салон данного автомобиля все похищенное имущество. Затем Заиграев при помощи ключа запустил двигатель автомобиля, совместно с Игумновым привели его в движение, и, не имея намерений обращать угнанный автомобиль в собственность, проехали к участку местности, расположенному рядом с домом ... по <...>.

Допрошенный в судебном заседании Заиграев вину в предъявленном ему обвинении по п.п. «б,з» ч.2 ст. 105 УК РФ признал частично, по п. «в» ч.4 ст. 162 и ч.4 ст. 166 УК РФ признал полностью и показал следующее. Он согласился работать на ферме Потерпевший №2 потому, что до этого пил каждый день, гулял, натворил дел, понимал, что в алкогольном состоянии он совершает то, что ненормально для общества. На ферме он и Д.А.И. занимались огораживанием покосов, а Игумнов пас баранов. ... по его (Заиграева) просьбе Потерпевший №2 привез им бутылку водки, которую вечером после работы они распили с Игумновым, но этого им показалось мало.

Он (Заиграев) выпил 3-4 рюмки водки, но пьяным не был, так как для его опьянения необходимо 1-2 бутылки водки. Однако денег для приобретения водки у них не хватало. Тогда они решили продать несколько баранов в соседнем селе. При этом он (Заиграев) понимал, что «<...>» был только для работы, и они не могли пользоваться им по своему усмотрению, то есть поехать на нем куда захотят. А «<...>» - это не иномарка. Если его завести и выехать, то Д.А.И. это увидит. Игумнов его спросил, что делать с Д.А.И., который может позвонить Потерпевший №2, и у них будут проблемы. Он (Заиграев) ответил, что он «разрулится» с Д.А.И., то есть разрешит этот вопрос. Они решили, что оглушат Д.А.И., заведут машину, вывезут баранов, потом обратно вернутся, выпьют и все Д.А.И. объяснят. Они с Игумновым зашли в сарай, где он (Заиграев) взял миникувалду, положил ее за пазуху и сказал Игумнову, чтобы тот зашел в дом. Игумнов зашел в дом, вышел и сказал, что Д.А.И. отдыхает. Тогда он (Заиграев) отправил Игумнова разбираться с баранами. Он (Заиграев) не хотел убивать Д.А.И., но хотел показать свою гордость – раз сказал, что «разрулит», значит должен это сделать, как «правильный человек». Он подошел к Д.А.И. и с плеча опустил на него кувалду. Тот подскочил и сказал: «Что ты делаешь?». Он (Заиграев) испугался и с испугу нанес Д.А.И. с силой еще несколько ударов по голове. Д.А.И. упал на подушку. Кровь бежала во все стороны. Потом он (Заиграев) стал понимать, что «произошел перебор», накрыл Д.А.И. одеялом. Потом Игумнов зашел в дом. Д.А.И. еще хрипел. Он (Заиграев) понимал, что в течение часа Д.А.И. умрет. Затем он (Заиграев) взял бензопилы. Кувалду он (Заиграев) закинул в «<...>». Затем он помог Игумнову закинуть в машину баранов. Потом они уехали. По дороге он (Заиграев) сказал Игумнову, чтобы тот выкинул из машины кувалду. Затем он сказал Игумнову, что убил Д.А.И.. В содеянном раскаивается. В протоколах его допросов все сфабриковано, в этих «бумажках» написано много неправды. На них оказывалось давление, психическое воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Допрошенный в судебном заседании Игумнов вину в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ признал частично, по ч.4 ст. 166 УК РФ не признал и показал следующее. Он (Игумнов), Заиграев Н. и погибший Д.А.И. работали на <...> <...>. ... по окончании рабочего дня по их (Заиграева и Игумнова) просьбе работодатель Потерпевший №2 привез им бутылку водки. Эту бутылку они распили втроем – он (Игумнов), Заиграев и Д.А.И.. После этого Д.А.И. пошел спать. А ему (Игумнову) и Заиграеву захотелось еще выпить. Тогда они решили украсть несколько баранов и увезти их на принадлежащем хозяину фермы Потерпевший №2 «<...>», но вспомнили, что есть третье лицо, которое может им помешать. Он (Игумнов) пошел связывать баранов, а куда пошел Заиграев, он не знает. Ни оглушать, ни убивать никого они с Заиграевым не договаривались. Когда Заиграев вышел на улицу, то они погрузили в «<...>» баранов, «болгарку», бензопилы «<...>» и поехали. По дороге у них сломалась машина, и они пошли пешком вдоль речки. Потом их задержали сотрудники полиции. Он не подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия, так как следователь Свидетель №2 угрожала ему, что предъявит ему обвинение в убийстве, если он не признается в совершении разбоя.

Несмотря на позицию подсудимых Заиграева и Игумнова, их вина доказана полностью и подтверждается следующей совокупностью исследованных доказательств.

Так, согласно оглашенным в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого Заиграева, данным им ... в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, ... он и М. Игумнов согласились жить и работать на ферме Потерпевший №2 в улусе <...> – строить забор и следить за скотиной. За эту работу Потерпевший №2 им предоставлял жилье, питание, сигареты по 5000 рублей в месяц каждому. На этой ферме уже работал мужчина по имени Д.А.И., ..., который был фактически прорабом. Потерпевший №2 и его жена приезжали на ферму каждое утро, доили коров. Вечером ... он (Заиграев), Игумнов и Д.А.И. стали распивать водку. Д.А.И. выпил немного и пошел спать в дом. А они с Игумновым допили спиртное, и им захотелось еще выпить, но денег у них не было. Было около .... Тогда он (Заиграев) предложил Игумнову украсть у Потерпевший №2 пять баранов, погрузить их в <...>, уехать и продать их в какой-нибудь деревне, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Игумнов согласился, но спросил, что им делать с Д.А.И., который не позволит им все это сделать. Он (Заиграев) предложил Игумнову оглушить Д.А.И. чем-нибудь, чтобы тот не помешал им совершить задуманное, то есть ударить его по голове чем-нибудь тяжелым, чтобы от удара Д.А.И. потерял сознание и не смог оказать сопротивление. Он намеревался причинить какой-нибудь вред здоровью Д.А.И., поскольку им необходимо было обездвижить его, чтобы он не помешал им совершить хищение. Игумнов с этим предложением согласился. Затем они с Игумновым прошли в сарай, где он (Заиграев) взял тяжелый топор с металлической ручкой. Игумнов это видел. Потом они с Игумновым прошли в дом, где в это время спал Д.А.И.. Он (Заиграев) подошел к кровати, на которой спал Д.А.И. и похитил с тумбочки сотовый телефон Д.А.И., а Игумнов похитил второй сотовый телефон Д.А.И. и его банковскую карту. Убедившись, что Д.А.И. спит, он (Заиграев) сказал Игумнову выйти на улицу и выключить уличный свет. В это время он (Заиграев) подошел к кровати, на которой спал Д.А.И., встал напротив его головы и, замахнувшись, обухом топора нанес им один удар по лобной части головы Д.А.И., который от удара проснулся, очухался и пытался встать. Тогда для того, чтобы Д.А.И. не встал и не оказал сопротивление, он (Заиграев) с целью убийства нанес ему обухом топора по лобной части головы еще три удара, после которых Д.А.И. не вставал, лежал и хрипел. С Игумновым он не договаривался о том, что убьет Д.А.И., договаривались только о том, что он (Заиграев) оглушит Д.А.И.. После нанесения ударов он бросил этот топор на пол в комнате. Около кровати на полу появилась кровь, на которую он бросил какую-то тряпку. Выйдя из комнаты, он сказал Игумнову, что оглушил Д.А.И.. Вместе с Игумновым они зашли обратно в комнату. Игумнов подошел к Д.А.И., посмотрел на него и ничего не сказал. Топор он (Заиграев) вынес на веранду и положил на пол. Затем они с Игумновым слили с тракторов около 25 литров солярки, которой заправили <...>, поймали в стайке двух баранов и загрузили их в кузов <...>. Затем они с Игумновым прошли в дом, чтобы взять ценное имущество Потерпевший №2 на продажу. Игумнов взял большую бензопилу «<...>». Он (Заиграев) взял маленькую бензопилу «<...>» и болгарку «<...>». Потом они вышли, закрыли дом на замок, погрузили бензопилы и болгарку в кабину <...>. Он (Заиграев) сел за руль, и они уехали с фермы. Поехали они в сторону <...>, проехав которое, не доезжая до <...>, примерно, ... метров, он притормозил, а Игумнов выбросил в кювет топор. По гравийной дороге они доехали до <...>, выехали не федеральную трассу и поехали в сторону <...>. В <...> «закипел» двигатель автомобиля. Тогда он съехал с трассы на проселочную дорогу и остановился. Они поняли, что дальше уехать не смогут, что их, возможно, уже ищут сотрудники полиции. Тогда они взяли похищенные ими бензопилы, болгарку, телефоны, карту и пошли к берегу реки <...>. Пройдя немного по берегу, они решили остановиться отдохнуть, так как хотелось спать. Он (Заиграев) заснул ненадолго и проснулся от того, что его будили сотрудники полиции, которые их затем доставили в отдел полиции. В момент совершения преступления он (Заиграев) находился в красной футболке, джинсовых шортах и синих ботинках (т.3 л.д. 4-11).

     Данные свои показания Заиграев подтвердил ... в ходе проверки показаний на месте, показав участникам следственного действия, как он на территории крестьянско-фермерского хозяйства в <...> договорился с Игумновым украсть баранов, предварительно оглушив другого работника Д.А.И., ударив по голове. Заиграев показал, как он взял топор, подошел к спящему на кровати Д.А.И. и при помощи макета топора и статиста показал, как нанес Д.А.И. четыре удара по голове, разбив ему лоб. Затем Заиграев показал участникам следственного действия, как они с Игумновым заправили соляркой <...>, в который загрузили пойманных баранов, а также похищенные бензопилы и болгарку, а также топор, которым он наносил удары Д.А.И.. Заиграев показал, что кроме того, они с Игумновым похитили сотовые телефоны Д.А.И. и его банковскую карту. Затем они уехали на <...> с фермы. Заиграев показал, в каком месте Игумнов выбросил из машины топор (т. 3 л.д. 12-20).

В судебном заседании была просмотрена видеозапись данного следственного действия, содержание которой соответствует его протоколу.

Согласно оглашенным в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого Заиграева, данным им ... в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, ... он и Игумнов, находясь на ферме в <...>, распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, он предложил Игумнову совершить хищение имущества хозяина фермы Потерпевший №2 – пять баранов. Игумнов согласился, но сказал, что им может помешать Д.А.И., который к тому времени спал в доме. Он (Заиграев) ответил, что оглушит Д.А.И., после чего они совершат хищение. Он имел в виду, что он ударит Д.А.И. каким-нибудь предметом по голове, чтобы тот потерял сознание и не оказывал сопротивление и не смог бы заявить в полицию, хозяину фермы. Игумнов согласился с этим планом. Затем он (Заиграев) взял топор с металлической ручкой, и они с Игумновым зашли в дом, подошли к кровати, на которой спал Д.А.И.. С улицы светил через окно свет. Он сказал Игумнову, чтобы тот вышел на улицу и выключил свет, который ему мешал, и смотрел за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, сообщил бы ему об этом. Игумнов вышел и выключил свет. Тогда он (Заиграев) нанес Д.А.И. вначале один удар топором по голове. Д.А.И. проснулся и попытался встать. Тогда он (Заиграев) нанес Д.А.И. еще три удара по голове в лобную область. Взяв в руки топор, он не думал, что будет убивать Д.А.И., но после первых двух ударов, увидев кровь, он не мог остановиться, понимая, что убивает Д.А.И.. После этих ударов Д.А.И. уже не вставал, лежал и хрипел. Из головы у него торчала кость и текла кровь. Он (Заиграев) понял, что убил Д.А.И., вышел из дома и рассказал Игумнову, что он сделал. Игумнов все понял и прошел в дом, где увидел Д.А.И.. Затем он (Заиграев) и Игумнов похитили из дома две бензопилы, одну болгарку, два сотовых телефона Д.А.И. и его банковскую карту. Потом они слили с тракторов около 20 литров солярки, заправили ею <...>, на который погрузили двух баранов, сели в машину и уехали с фермы в сторону <...>. Орудие убийства – топор он (Заиграев) положил в кабину <...>. Этот топор они выкинули из машины, проехав <...>. Затем они поехали в сторону <...>, но возле <...> у них «закипел» двигатель, и они остановились. Они взяли бензопилы, телефоны, болгарку и ушли в сторону берега реки, где остановились и уснули, после чего были задержаны сотрудниками полиции (т.3 л.д. 25-29).

    Согласно оглашенным в соответствии со ст. 276 УПК РФ дополнительным показаниям подсудимого Заиграева, данным им ... в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, ранее данные показания он подтверждает. Дополняет, что Игумнов узнал, что он (Заиграев) убил Д.А.И. только тогда, когда у них сломалась машина в <...>. А изначально они с Игумновым договаривались, что он (Заиграев) только оглушит Д.А.И.. Удары Д.А.И. он наносил кувалдой, которую они нашли в ходе проверки показаний на месте. Раньше он неправильно называл этот инструмент топором. В момент убийства он находился в светло-зеленых брюках, красной футболке, темно-синих ботинках, темно-синей ветровке. Все, кроме, ветровки, у него было изъято. Чья кровь на брюках, он не может сказать, так как эти брюки лежали на ферме, и их он использовал как рабочие. Кровь на его шортах могла образоваться от кувалды, которая лежала в <...> рядом с шортами, которые он надел уже после отъезда с фермы Потерпевший №2. Он (Заиграев) понимал, что совершает угон автомобиля Потерпевший №2, на котором он хотел скрыться с фермы, а потом бросить где-нибудь по дороге. Потерпевший №2 не разрешал пользоваться этим <...> без его ведома, и Игумнов знал об этом (т.3 л.д. 30-34).

Согласно оглашенным в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого Игумнова, данным им ... в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, ... он и Заиграев договорились с хозяином фермы в <...> по имени Потерпевший №2 о том, что он им предоставит жилье, питание, сигареты и по пять тысяч рублей каждому в месяц, а они будут работать: строить забор, пасти баранов и заниматься другими мелкими работами на ферме, куда они выехали в тот же день. На ферме уже три года работал еще один работник по имени Д.А.И., который там все делал и был фактическим прорабом. ... вечером, после работы, когда Потерпевший №2 уехал домой, они втроем – он сам, Заиграев и Д.А.И. стали распивать водку, которую по просьбе Заиграева привез им Потерпевший №2. Д.А.И. выпил всего две рюмки и пошел спать. А они с Заиграевым пошли в кабину <...>, где под музыку допили водку. Но им хотелось еще выпить. Однако денег на водку не было. Тогда они решили поймать 4-5 баранов, погрузить их в <...> и продать в какой-нибудь деревне, на вырученные деньги купить водки и поделить деньги. В ходе обсуждения деталей хищения баранов, он (Игумнов) спросил Заиграева, что им делать с Д.А.И., который может проснуться и помешать им совершить кражу. Заиграев сказал, что можно оглушить и связать Д.А.И. и что он это сделает сам. Он (Игумнов) согласился с этим планом. Оглушить, как он понимал, это значит нанести удар по голове каким-либо предметом, от которого Д.А.И. потерял бы сознание, потерял ориентацию и не смог бы им помешать совершить хищение баранов. Затем они пошли в сарай - летнюю кухню, где Заиграев взял металлический топор с металлической ручкой. Он (Игумнов) понял, что Заиграев этим топором хочет оглушить Д.А.И.. Он (Игумнов) не задумывался над тем, что ударом топора можно убить человека, но сказал Заиграеву, чтобы тот не убивал Д.А.И.. Заиграев сказал, что понимает и, конечно, не убьет его. Затем они пошли в дом, где спал Д.А.И.. Заиграев ему сказал, чтобы он (Игумнов) вышел и выключил свет на веранде, что он и сделал. Заиграев вышел минуты через две-три и сказал: «Все!». Он вместе с Заиграевым зашел в дом и увидел, что Д.А.И. лежит на кровати, накрыт одеялом, а голова вся в крови. На подушке и на полу было много крови, она бежала ручьем. Сам Д.А.И. хрипел, и он (Игумнов) подумал, что он еще живой. Он (Игумнов) переодел брюки, взял телефон Д.А.И. <...> и его банковскую карту. Затем они с Заиграевым вышли на веранду дома, где увидели бензопилы и другой инструмент. Они с Заиграевым договорились похитить их. Он (Игумнов) взял большую бензопилу «<...>», а Заиграев взял маленькую бензопилу и болгарку. Все это они сложили в кабину <...>, куда Заиграев попозже положил топор, которым наносил удары Д.А.И. по голове. Затем они слили солярку с тракторов в <...> – примерно около 20 литров. Потом они поймали двух баранов и погрузили их в кузов <...>. Заиграев сел за руль, и они поехали в сторону <...>, не доезжая до которого он по указанию Заиграева выкинул в окно топор. Затем проехали <...>, <...> и выехали на федеральную трассу. В <...> у них «закипел» двигатель, и они были вынуждены остановиться. Они взяли с собой бензопилы, болгарку, телефоны и пошли вдоль берега реки <...>, прошли около ..., остановились на привал и уснули. Проснулись они от того, что их будили сотрудники полиции (т.3 л.д. 209-215).

         Данные свои показания Игумнов подтвердил ... в ходе проверки показаний на месте, показав участникам следственного действия расположенную недалеко от улуса <...> ферму, на которой ... произошли кража и убийство. Игумнов показал, что в тот день он, Заиграев и Д.А.И. на кухне начали распивать водку. Д.А.И. выпил две рюмки и пошел спать в дом. А они с Заиграевым перебрались в кабину <...> и там допили бутылку водки. Им показалось мало. Поэтому они решили похитить баранов хозяина фермы Потерпевший №2, продать их, на <...> Потерпевший №2 уехать и бросить его, а деньги поделить между собой. То есть, они не планировали возвращаться на ферму. Чтобы Д.А.И. не смог им воспрепятствовать, позвонить хозяину, они решили оглушить Д.А.И., вывести его из строя, ударив по голове. Убивать его не планировали. Заиграев сказал, что это он сделает сам. Затем Заиграев на кухне взял топор с металлической рукояткой, и они вдвоем зашли в дом. Игумнов показал участникам следственного действия, как в доме на кровати лежал Д.А.И.. Затем, согласно показаниям Игумнова, он по указанию Заиграева вышел из дома, и через некоторое время оттуда вышел Заиграев и сказал, что он все сделал – оглушил. Игумнов показал, что он зашел в дом и увидел, что укрытый одеялом Д.А.И. лежал на кровати и хрипел, на полу была лужа крови. Он (Игумнов) одел лежащие на табурете брюки, в кармане которых была банковская карта Д.А.И.. Кроме того, он взял телефон Нокиа, принадлежавший Д.А.И.. Затем он показал, как вышел на веранду, откуда взял бензопилу «<...>», потому что она была ценная, и он ее хотел продать. Также он взял болгарку. Заиграев в это время сливал солярку с трактора. Игумнов показал, где стояли трактора, с которых Заиграев сливал солярку. Затем Игумнов показал загон, откуда они с Заиграевым похитили двух баранов, связали и положили в кузов <...>, на котором уехали с фермы. Итого они похитили двух баранов, две бензопилы, болгарку, два телефона и карту. В кабине <...> лежал топор, который брал Заиграев, Этот топор, обмотав тряпкой он выбросил через форточку, по дороге в сторону <...>. В <...> у них «закипел» двигатель Они взяли похищенный инструмент и пошли пешком вдоль речки. Прошли около ..., сделали привал и уснули. Потом их задержали и доставили в полицию (т.3 л.д. 216-223).

В судебном заседании была просмотрена видеозапись данного следственного действия, содержание которой соответствует его протоколу.

Согласно оглашенным в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого Игумнова, данным им ... в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, ... около ... он и Заиграев распивали водку в автомобиле <...>. Когда водка закончилась, они стали думать, где и как приобрести спиртное. Тогда они решили поймать 4-5 баранов с фермы, погрузить их в <...> и продать в какой-нибудь деревне, на вырученные деньги купить водки. Затем они стали думать, что им делать с Д.А.И., который может помешать им совершить кражу. Заиграев сказал, что можно оглушить и связать Д.А.И. и что он это сделает сам. Он (Игумнов) промолчал, решив, что Заиграев слегка оглушит Д.А.И., чтобы тот потерял сознание, но ни в коем случае не умер. Затем они пошли в сарай, где у них была кухня. Там Заиграев взял предмет, похожий на металлический топор, который положил себе за пазуху. Затем они пошли в дом, где спал Д.А.И.. Заиграев ему сказал, чтобы он (Игумнов) вышел и выключил свет на веранде, что он и сделал. Заиграев вышел минуты через две и сказал: «Я всё!». Он вместе с Заиграевым зашел в дом и увидел, что Д.А.И. лежит на кровати и хрипит, накрыт одеялом, а рядом на полу с кровати течет кровь. Он подумал, что Д.А.И. живой, а Заиграев его просто оглушил. Он (Игумнов) снял с себя грязные джинсы, одел лежавшие на стуле серые брюки, в кармане которых была банковская карта Д.А.И., которую он решил взять себе. С тумбочки он похитил принадлежавший Д.А.И. телефон <...>. Заиграев взял себе второй телефон «<...>», также принадлежавший Д.А.И..

Затем они с Заиграевым вышли на веранду дома, где увидели и решили похитить бензопилы и другой инструмент. Они с Заиграевым итого из дома взяли две бензопилы, болгарку, два телефона и карту <...>. Все это они сложили в кабину <...>, куда Заиграев попозже положил топор, которым наносил удары Д.А.И. по голове. Затем они слили солярку с тракторов в <...> – примерно около 20 литров. Потом они поймали двух баранов и погрузили их в кузов <...>. Заиграев сел за руль, и они поехали в сторону <...>, возле которого он по указанию Заиграева выкинул в окно топор, предварительно обмотав его тряпкой, чтобы не оставлять отпечатки пальцев (т.3 л.д. 228-232).

Данные согласующиеся между собой и дополняющие друг друга показания подсудимых Заиграева и Игумнова, оглашенные в суде, подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что погибший Д.А.И. приходился ей отцом. Она знает, что в последнее время ее отец работал на ферме у Потерпевший №2 где-то в <...>. Сама она на этой ферме не была. В последний раз она отца видела где-то недели за полторы до его убийства. Он тогда ей позвонил и сказал, что на автовокзале или где-то еще нашел дополнительных работников на ферму.

Раньше ее отец часто употреблял спиртное, но как начал работать у Потерпевший №2, то перестал. Своего отца может охарактеризовать как нормального, общительного, работящего, требовательного в плане работы человека; в состоянии опьянения он был спокойный, общительный, веселый. Об убийстве отца ей стало известно от Потерпевший №2. Подтвердила, что у ее отца было два сотовых телефона: марки «<...>» стоимостью 3000 рублей и марки «<...>» стоимостью 1500 рублей.

Просит назначить подсудимым самое строгое наказание.

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что их ферма расположена в <...> <...> <...>. Каждое утро они с женой ездят на ферму, чтобы доить коров. Ферма находится в собственности его супруги.

В тот день утром он приехал на ферму, зимовье было закрыто на наружный замок, также не было «<...>». Он заглянул в окно зимовья. Окно было зашторено, но через маленькую щель он увидел, что там кто-то лежал. Он вскрыл монтажкой дверь зимовья, зашел и увидел, что мертвый Д.А.И. лежал на кровати. Он был в трусах, у него был разбит лоб, то есть в области лба были сильные вмятины, как от кувалды. На стенах была кровь. На кроватях подсудимых были следы, что они спали на них. Он решил, что Д.А.И. ударили кувалдой, потому что одной кувалды на месте не оказалось. Потом в ходе следствия эту кувалду нашли и изъяли. Кувалда с одной стороны была квадратная, тупая, а с другой зауженная, немного похожая на топор, к которой приварена металлическая рукоять из железной трубы размером на 30. Он позвонил участковому отдела полиции. Тот приехал через полчаса. До приезда участкового отдела полиции он (Потерпевший №2) находился на улице. Затем приехали другие сотрудники полиции. Следователь в сенях изъял рубашку, которая была в крови, кому она принадлежит, ему неизвестно; также был изъят стакан.

Стоимость и перечень имущества, которое было похищено и указано в обвинительном заключении, он подтвердил. Пояснил, что в настоящее время из похищенного имущества, им возвращено все, кроме дизельного топлива стоимостью 1500 рублей. Данную сумму он вычтет из заработной платы подсудимых. При этом заработная плата каждого составляла 7 000 рублей за месяц. Похищенные инструменты находятся в исправном состоянии. После произошедшего у автомобиля марки «<...>» из-за перегрева был неисправен двигатель, но в данный момент автомобиль отремонтирован. Претензий к подсудимым не имеет.

О потерпевшем Д.А.И. он узнал через знакомого, который сказал, что из него получится хороший работник. Он нашел потерпевшего Д.А.И. в декабре, на автовокзале, в приюте. Д.А.И. бомжевал, так как не хотел жить с дочерью. На ферме погибший добросовестно отработал ..., трудовую дисциплину не нарушал, может его охарактеризовать как нормального человека. Д.А.И. умел управлять трактором, «<...>», пахал и сеял землю, на работе не употреблял спиртные напитки. При этом с Д.А.И. никакой договор не заключался, все их договоренности носили устный характер. Д.А.И. должен был производить любые сельскохозяйственные работы по его указанию и за это получал заработную плату в размере 15 000 рублей за 2 месяца, еду и жилье. У Д.А.И. были выходные продолжительностью 10 дней. На выходных он ездил к дочери, сестре. У погибшего было два сотовых телефона: марки «<...>» и «<...>». В тот раз он (Потерпевший №2), приехав в город, забрал Д.А.И. с выходных. Д.А.И. кому-то позвонил, после чего, когда они находились на <...>» на <...>, к ним пришли подсудимые, которые согласились проехать с ними работать на ферму. Он им пояснил, что Д.А.И. – старший по стоянке, но прорабом его никто не называл. Договор о материальной ответственности с Д.А.И. не заключался. Когда Д.А.И. спал, никакие служебные обязанности он не выполнял. Игумнов нес ответственность за баранов, когда их пас. Каждый занимался своими обязанностями: один пас баранов, второй занимался плотничеством. Каждый день он определял им фронт работы. Про подсудимых ничего не может сказать, так как они отработали всего 9 дней. За это время нарушений трудовой дисциплины они не допускали. Д.А.И., Заиграев и Игумнов являлись наемными работниками по устной договоренности, но разница между ними заключалась в том, что Д.А.И. он доверял. Все втроем они на работе спиртное не употребляли, но в тот вечер ... в семь часов вечера по просьбе Н. Заиграева он привез бутылку водки, передал ее Заиграеву и уехал, все было нормально. Возможно, Д.А.И. выпил с ними рюмку водки. В ... году он приобрел у Свидетель №1 автомобиль марки «<...>» стоимостью 500 000 рублей. Он передал Свидетель №1 деньги и забрал автомобиль, но не зарегистрировал его на себя в ГАИ.

Потерпевшая Потерпевший №3 суду показала, что у нее с мужем имеется ферма, которая расположена в <...>. Ферма официально оформлена на нее, в связи с этим она является собственником фермерского хозяйства. Основной вид их деятельности – разведение крупного рогатого скота. На ферме они держат крупный и мелкий рогатый скот.

В ... к ним приехал на работу потерпевший Д.А.И.. Он отработал у них .... Потерпевший Д.А.И. выполнял всю работу по хозяйству: доил коров, косил сено, пахал землю. Также Д.А.И. управлял трактором, «<...>» для выполнения сельскохозяйственных работ. При этом договор с ним не заключался, материально-ответственным лицом он не являлся. Договор о назначении Д.А.И. сторожем (охранником) также не заключался, но фактически он выполнял функции охранника, поскольку там жил, работал. Д.А.И. работал 2 месяца и потом на 10 дней уезжал на выходные к дочери, которая проживала в <...>. Потерпевший Д.А.И. проживал в зимовье – деревянном доме с печным отоплением. Там находились три кровати, телевизор и стол. Зимовье закрывалось на замок, если они куда-то уезжали, на ночь Д.А.И. закрывал зимовье изнутри. На ферму она с мужем приезжала каждое утро, чтобы подоить коров. Подсудимых Заиграева и Игумнова привез муж с Д.А.И. из <...>, так как им нужны были работники для выполнения работ по огораживанию забора под «зеленку» и нужно было пасти баранов. Подсудимые прожили у них 9 дней. Полагает, что ранее Д.А.И. с подсудимыми знаком не был, где он с ними познакомился, ей неизвестно, видимо он нашел их, когда уезжал на выходные. Д.А.И. позвонил ее мужу и попросил взять двух человек, на что муж согласился. Подсудимые жили у них на ферме в зимовье вместе с Д.А.И.. Д.А.И. был старшим работником, так как давно работал. М. пас баранов, Н. помогал Д.А.И. по хозяйству и строить забор. При этом если Игумнов пас баран, он был ответственен за них. Все они в равной степени были ответственны за сохранность имущества крестьянско-фермерского хозяйства, также они все имели равный доступ к материальным ценностям крестьянско-фермерского хозяйства. Они никому не давали разрешения пользоваться для личных нужд транспортными средствами, которые находились на ферме. Заработная плата Д.А.И. за 2 месяца составляла 15 000 рублей. Заиграеву и Игумнову договаривались заплатить заработную плату в размере 10 000 рублей каждому за минусом стоимости сигарет, итого по 7 000 рублей каждому. При этом они обеспечивали их жильем, питанием. Обо всем этом было договорено устно. Д.А.И. мог давать Заиграеву, Игумнову поручения, которые она с мужем давали им всем. О конфликтах Д.А.И. им ничего не говорил. Накануне произошедшего события они утром приезжали на ферму, подсудимые находились там. Они были одеты в рабочую одежду, описать одежду не может. А вечером на ферму ездил только ее супруг.

... она вместе с мужем приехала на заимку, чтобы подоить коров. Их ферма не закрывается. Они сразу заметили, что нет автомобиля марки «<...>» с государственным регистрационным знаком «...», дом был закрытый. Следы от «<...>» были у ограды, где они держат овец. Сначала они подумали, что они все втроем уехали, но потом ее муж заглянул в окно зимовья и увидел, что там лежал Д.А.И.. Она в дом не заходила, так как боялась. Супруг зашел в зимовье, а когда вышел, сказал, что Д.А.И. лежал на своей кровати с разбитым лбом, его ударили железной кувалдой, ничего не было видно, везде были брызги крови. После этого ее муж сразу вызвал участкового отдела полиции.

Помимо «<...>», который она оценивает в 350 000 рублей с учетом износа, также были похищены принадлежащие им электроинструменты: бензопила «<...>» стоимостью 23 000 рублей, бензопила марки «<...>» стоимостью 9 000 рублей, болгарка марки «<...>» стоимостью 15 000 рублей. Кроме того, были похищены два барана стоимостью 5 000 рублей, дизельное топливо объемом 30 литров стоимостью 1 500 рублей, которое они слили с тракторов, которые также принадлежат им. Владельцем «<...>» являлся их сват Свидетель №1, поскольку после продажи они не зарегистрировали автомобиль на себя. «<...>» приобретали в ... гг. за 500 000 рублей, имеется договор купли-продажи, где покупателем выступал ее супруг Потерпевший №2. У погибшего Д.А.И. было два телефона: один кнопочный марки «<...>», второй с выходом в сеть «<...>». Д.А.И. может охарактеризовать только с хорошей стороны, он все делал, они ему доверяли. Единственное, когда ездил отдыхать на 10 дней, то выпивал, но когда работал, спиртное не употреблял. Они могли ему только по приезду из <...> налить 1-2 рюмки водки, чтобы он опохмелился. Подсудимые на вид казались нормальными ребятами, все было нормально, жалоб на них от Д.А.И. не поступало. Н. помогал стричь овец, М. пас баранов. До Заиграева и Игумнова они нанимали других работников по устной договоренности для помощи в работе на ферме.

Ни Д.А.И., ни Заиграеву, ни Игумнову они не разрешали управлять «<...>» во внерабочее время.

Просит назначить подсудимым строгое наказание, претензий к подсудимым не имеет.

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1, данным им ... в ходе предварительного следствия, у него есть свояк – Потерпевший №2 у которого имеется ферма в <...>. Около ... назад Потерпевший №2 приобрел у него грузовой автомобиль марки «<...>» с государственным регистрационным знаком «...» за 500 000 рублей, при этом договор никакой не оформляли. Документы на автомобиль находятся у Потерпевший №2. Таким образом, с ... года «<...>» находится у фактического владельца автомобиля – Потерпевший №2. Насколько ему известно, Потерпевший №2 из-за своей занятости так и не оформил данный автомобиль на себя. Автомобиль был приобретен в ... гг. за 4 200 долларов, сумма в рублях составила более 1000 000 рублей. Им он пользовался регулярно, использовал для собственных нужд. При продаже автомобиля он учел его износ, но автомобиль был исправен, каких-либо серьезных поломок не было.

Также ему известно, что у Потерпевший №2 на ферме в ... года работало двое молодых людей из <...> совместно с постоянным рабочим Потерпевший №2 – Д.А.И.. Со слов Потерпевший №2 и жителей он знает, что эти двое молодых людей в начале ... года убили Д.А.И., после чего похитили технику с фермы и угнали «<...>» (т.2 л.д. 215-217).

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что в ... работал старшим оперуполномоченным отдела по раскрытию преступлений против личности Управления уголовного розыска МВД по <...>.

Летом, точную дату не помнит, под утро, было светло, он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы МВД. Около ..., то есть за ... до окончания смены дежурная часть сообщила, что в <...>, название деревни не помнит, было совершено убийство и подозреваемые скрылись на автомашине «<...>», прихватив с собой какие-то вещи. Они на дежурной машине выехали навстречу. На выезде из города по дороге в <...>, повернув в <...> в первом или втором селе, они обнаружили «<...>», у которого был самосвальный кузов. Автомобиль «<...>» со стороны <...> стоял по правой стороне, но его кабина располагалась в сторону города. Возле автомобиля никого не было, помнит только, что возле кузова или в кузове бегал баран, которого потом догоняли, так как он относился к похищенному имуществу. Кабину автомобиля он не осматривал. Возле «<...>» были следы, было видно, что там ходили. Затем он вместе с оперуполномоченным МВД по <...> Свидетель №4 пошли по следам обуви вдоль реки <...>. Они шли долго около часа. Потом вышли к двум молодым людям, которые лежали на траве, спали. Молодые люди были с похмелья, от них пахло перегаром; во что они были одеты в тот день, не помнит. Возле них находились вещи, электроинструменты, какие точно не помнит. В данный момент не может назвать фамилии подозреваемых, но на лицо он их помнит. После того как молодые люди представились, они поняли, что нашли тех, кого искали. Они вместе с ними пошли к месту, где стоял «<...>», при этом взяли с собой все вещи, которые были при них в тот момент. При задержании Заиграев и Игумнов вели себя спокойно, никакого сопротивления не оказывали. Подозреваемые были переданы сотрудникам ОМВД по <...>. Больше участия в данном уголовном деле он не принимал. Во время сопровождения указанных лиц никто физического, морального давления на них не оказывал.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №3, данным им ...,... он находился на суточном дежурстве, около ... ему на сотовый телефон поступил звонок от оперативного дежурного, который сообщил, что в <...> совершено убийство и похищено имущество фермера, подозреваемые в совершении преступлений, скрылись с места происшествия на автомобиле марки «<...>» в сторону <...>. После получения сообщения, он незамедлительно собрался и направился в сторону <...>, по пути ему стало известно, что подозреваемых возможно зовут Н. и М.. Дежурный оперуполномоченный ОМВД по <...> Свидетель №4, который также получил сообщение, обнаружил брошенный «<...>» на автодороге в <...> прибыл на указанное место чуть позднее Свидетель №4. В «<...>» никого не было, на обочине и на дороге в сторону <...> также никого не было. Они заметили, что от «<...>» имеется дорожка из следов не менее двух людей, в связи с чем они направились по следам, то есть по течению реки <...> по берегу. Пройдя около ..., они обнаружили двух молодых людей, которые спали на берегу. Они выглядели потрепанными, рядом с ними лежали две бензопилы и болгарка. Они подошли к молодым людям, разбудили их, представились. После этого попросили их сообщить свои данные. Молодые люди представились как Заиграев Н. и Игумнов М.. Оба были одеты в обычную одежду, одежда выглядела не новой, испачканной в масле или грязи. В чем именно были граждане, он точно не помнит. От обоих исходил запах спиртного, однако оба вели себя нормально, адекватно, на вопросы отвечали нормально, по сути. Заиграев и Игумнов ответили на их вопросы. После этого Заиграев, Игумнов были задержаны, и они вчетвером направились обратно к автомобилю «<...>», где уже находились оперуполномоченный ОМВД по <...>, следователь <...> и эксперты МВД. Далее они передали Заиграева, Игумнова с похищенными ими предметами оперуполномоченным. Больше Заиграева, Игумнова он не видел. Сам он после передачи подозреваемых уехал обратно в <...> (т.2 л.д.221-223).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердил оглашенные свои показания.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что в ... году являлся старшим оперуполномоченным уголовного розыска ОМВД России по <...>.

В начале ... года он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы <...>. Под утро в дежурную часть поступило сообщение о том, что в <...> стоит автомобиль марки «<...>» желто-красного цвета, самосвал, в котором возможно могут находиться два молодых человека – Н. и М., причастные к совершению преступления в <...>. Данную автомашину он обнаружил на территории <...> <...>, подъехав в <...> со стороны <...>. Подойдя к автомобилю, он произвел визуальный осмотр, в ходе которого обнаружил в кузове 2-3 баранов, никого рядом не было. От данной автомашины имелись два следа обуви, которые были направлены в сторону <...> по руслу реки <...>. Данную информацию он передал в дежурную часть. Он дождался приезда следственно-оперативной группы из <...>, в которую входили оперуполномоченный Свидетель №3, следователь и эксперт. Вместе с Свидетель №3 они пошли по следам обуви, и пройдя около <...> в сторону <...> обнаружили двух молодых людей, которые спали возле берега реки <...>. При них находились инструменты, которые по сообщению дежурного были похищены. Подойдя к ним, они разбудили их, представились. Молодые люди представились им как Заиграев Н. и Игумнов М..На его взгляд они находились в трезвом состоянии. Заиграев и Игумнов ответили на их вопросы. У Заиграева, Игумнова явных телесных повреждений, а также следов крови на их одежде он не увидел. В ходе задержания и доставления Заиграева, Игумнова в отделение полиции никакого физического, морального давления на них не оказывалось. Подозреваемые были переданы сотрудникам ОМВД России по <...>.

Из протокола осмотра места происшествия от ... следует, что осмотрена территория крестьянско-фермерского хозяйства, расположенного в <...> и принадлежащего супругам Потерпевший №2. и Потерпевший №3 В доме, напротив входа, на кровати обнаружен труп Д.А.И., ... года рождения, лежащий на спине, головой на подушке. Труп накрыт одеялом. На всей поверхности головы, лица, плечах, животе, конечностях имеются пятна в виде потеков, брызг, помарок вещества бурого цвета, похожего на кровь. В лобной области имеются открытые рваные рубленые раны. Над правым глазом имеется переходящая на правую бровь открытая рублено-рваная рана размером 5х1,5 см, внутри которой виднеются кости черепа. Рядом обнаружена открытая рублено-рваная рана размером 7,5х4,5 см, из которой торчит черепная кость. Около левого глаза открытая рваная рана размером около 3,5х2 см, внутри которой видны кости черепа. Около первой раны, ближе к носу рваная рана размером около 1 см. Лобная часть головы между глазами и бровями вдавлена. Волосы пропитаны веществом бурого цвета, похожим на кровь. На подушке имеются сгустки бордового цвета, похожие на кровь и сгустки бежевого цвета, похожие на вещество головного мозга, которые имеются также в области грудной клетки. Матрац и простынь пропитаны веществом бурого цвета, пятна которого имеются также на стенах. Около трупа лежит тряпка. На улице возле летней кухней стоят два трактора, возле топливных баков которых на земле имеются следы с характерным запахом дизельного топлива (т.1 л.д. 84-112).

Из протокола осмотра места происшествия от ... следует, что осмотрено место обнаружения автомобиля <...> с государственным регистрационным номером ..., расположенное на проселочной автодороге вблизи <...> <...>. Внутри кузова указанного автомобиля обнаружено два барана. В салоне автомобиля обнаружены и изъяты кроссовки, серая кофта, кепка, голубая рубашка (т.1 л.д. 113-123).

Из протокола осмотра места происшествия от ... с участием подозреваемого Заиграева Н.А. следует, что осмотрена территория около дороги в <...>. В указанном месте в двух метрах от края проезжей части дороги на траве обнаружена тряпка-рубаха. По пояснению Заиграева Н.А., в данную тряпку Игумнов завернул топор, который он выбросил из окна автомобиля <...>, который они угнали в ночь с .... На расстоянии около ... от места обнаружения тряпки на земле обнаружен металлический предмет – кувалда с металлической ручкой, приваренной к рубящей части кувалды. На указанной кувалде-топоре имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. Со слов Заиграева Н.А., эта кувалда лежала в салоне автомобиля, но удары по голове потерпевшего он наносил не этой кувалдой (т.1 л.д. 131-138).

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от ... следует, что осмотрен дом на территории крестьянско-фермерского хозяйства, расположенного в <...>. В прихожей дома обнаружены и изъяты лежащие на полу серые брюки, которыми, со слов подозреваемого Заиграева Н.А. он в ночь с ... вытирал следы крови (т.1 л.д. 139-146).

Из протокола выемки от ... следует, что у обвиняемого Игумнова М.С. были изъяты брюки, в которых он находился в ночь с ... на ферме около улуса <...> (т.1 л.д. 149-152).

Согласно протоколу задержания от ..., в ... был задержан Заиграев Н.А., ... года рождения, у которого в ходе личного обыска было обнаружено и изъято: мобильный телефон «<...>», бензопила «<...> ...», джинсовые шорты с помарками вещества бурого цвета, похожего на кровь (т. 3 л.д. 45).

Согласно протоколу задержания от ..., в ... был задержан Игумнов М.С., ... года рождения, у которого в ходе личного обыска было обнаружено и изъято: сотовый телефон «<...>» в корпусе черного цвета, бензопила «<...> ...», джинсы темно-синего цвета (т. 4 л.д. 14).

Из протокола осмотра предметов от ... следует, что были осмотрены изъятая в ходе осмотра места происшествия от ... кувалда, джинсы, изъятые у Игумнова М.С., а также шорты, изъятые у Заиграева Н.А., на которых обнаружены пятна бурого цвета вещества, похожего на кровь. Также осмотрены изъятая в ходе задержания Заиграева Н.А. бензопила «<...> ...», изъятые в ходе задержания Игумнова М.С. бензопила «<...> ...», углошлифовальная машинка (болгарка) «<...> ...» (т. 1 л.д. 166-195).

Из протокола осмотра предметов от ... следует, что были осмотрены изъятые в ходе задержания Игумнова М.С. сотовый телефон «<...>» и банковская карта «<...>» на имя Д.А.И., изъятый в ходе задержания Заиграева Н.А. сотовый телефон «<...>» (т. 1 л.д. 202-228).

По заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств от ..., на представленных двух смывах со стены над кроватью с места происшествия и кувалде обнаружена кровь человека группы В?, идентичной группе крови потерпевшего Д.А.И., что не исключает происхождения крови от него. Найденная кровь Заиграеву Н.А. и Игумнову М.С. принадлежать не может (т. 2 л.д. 71-73).

По заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств от ..., на представленных джинсовых шортах, изъятых у Заиграева Н.А., обнаружена кровь человека группы В?, что не исключает ее происхождения от Д.А.И. (т.2 л.д. 84-85).

По заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств от ..., на представленных джинсах, изъятых у Игумнова М.С., обнаружено пятно крови человека группы В?, что не исключает ее происхождения от Д.А.И. (т.2 л.д. 96-97).

По заключению медико-криминалистического трассологического исследования от ..., на препарате свода черепа от трупа Д.А.И., ... г.р. определяются 3 локально-конструкционных перелома лобной кости и 2 локальных перелома лобной кости слева, образовавшихся в результате не менее 5-ти ударных воздействий в лобную область тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью размерами около от 21х21-38х38 мм; 1 локально-конструкционный перелом костей свода черепа, который образовался от однократного ударного воздействия в лобную область тупым твердым предметом с широкой плоской травмирующей поверхностью. Учитывая конструктивные особенности представленной на исследование кувалды, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ... (массивный твердый тупой предмет, обладающий как ограниченными (ребра, вершины и т.д.), так и широкими (плоские грани) контактными поверхностями по отношению к поверхности головы, образование повреждений, обнаруженных на своде черепа от трупа Д.А.И., ... г.р. (3 локально-конструкционных перелома лобной кости и 2 локальных перелома лобной кости слева от не менее пяти ударных воздействий; 1 локально-конструкционный перелом костей свода черепа от 1-го ударного воздействия) от воздействия кувалды не исключается (т.2 л.д. 125-131).

По заключению судебно-медицинской экспертизы трупа Д.А.И. от ..., смерть Д.А.И. наступила от тяжелой открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломами костей черепа и повреждением головного мозга; на трупе обнаружены следующие телесные повреждения: тупая травма головы – открытая черепно-мозговая травма: множественные рвано-ушибленные раны, ссадины и кровоподтеки в проекции левого глаза, левой скуловой области, в проекции левой брови, спинки носа, переносицы, лобной области справа, по центру, кровоизлияния внутренней поверхности мягких тканей волосистой части головы лобной области справа и слева, теменной области слева, многофрагментарные, многооскольчатые переломы левой скуловой кости и костей носа, многооскольчатый многофрагментарый перелом лобной кости с переходом на обе теменные кости и на основание в обе передние черепные ямки, множественные разрывы твердой мозговой оболочки лобной области, диффузное субарахноидальное кровоизлияние по всем поверхностям обоих полушарий, размозжение вещества головного мозга обеих лобных долей, во всех желудочках головного мозга жидкая кровь, расценивающаяся как причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшая к смерти; между данной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь; давность наступления смерти Д.А.И. на момент исследования трупа в морге соответствует сроку около 2-3 суток (т.2 л.д. 7-12).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы свидетельствуемого от ..., у Заиграева Н.А., ... года рождения, при осмотре в ИВС ОМВД России по <...> от ... видимых телесных повреждений не обнаружено (т.2 л.д. 29-30).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы свидетельствуемого от ..., у Игумнова М.С., ... года рождения, при осмотре в ИВС ОМВД России по <...> от ... видимых телесных повреждений не обнаружено (т.2 л.д. 39-40).

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ..., у Заиграева Н.А. обнаруживаются признаки <...>. Диагностические выводы подтверждаются и настоящим исследованием, выявившим эмоционально-волевые нарушения, нет должного анализа последствий, поведение определяется сиюминутными потребностями и простым алкогольным опьянением. Степень имеющихся у Заиграева Н.А. психических изменений выражена не столь значительно и не лишала его в период совершения инкриминируемых ему деяний способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В то время, как это видно из материалов уголовного дела, у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Заиграев Н.А. не нуждается, может принимать участие в следственных действиях (т.2 л.д. 49-50).

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ..., Игумнов М.С. страдал и страдает <...>. Настоящее обследование выявляет у испытуемого низкий уровень интеллектуального развития, малый запас знаний и представлений, конкретный характер мышления, некоторые эмоциональные расстройства при сохранности критических и прогностических способностей. Степень имеющихся у Игумнова психических изменений выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. Как видно из материалов уголовного дела, в то время у Игумнова не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях (т.2 л.д. 60-61).

Согласно данным Республиканского психоневрологического диспансера, Заиграев Н.А., ... года рождения, обращался за медицинской помощью в ГБУЗ «РПНД» в ... году с диагнозом «<...>» (т.3 л.д. 188).

По данным ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава <...>, Заиграев Н.А., ... года рождения, на учете у них не состоит (т.3 л.д. 189).

Согласно данным Республиканского психоневрологического диспансера, Игумнов М.С., ... года рождения, обращался за медицинской помощью в ГБУЗ «РПНД» в ... году с диагнозом «<...>» (т.4 л.д. 155).

По данным ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава <...>, Игумнов М.С., ... года рождения, на учете у них не состоит (т.4 л.д. 156).

            Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы от ... ...,Заиграев Н.А.каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики, слабоумием лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а обнаруживает признаки <...> Об этом свидетельствуют данные анамнеза о том, что отец его злоупотреблял спиртными напитками, мать его воспитанием не занималась, с раннего возраста отмечались нарушения поведения - сбегал из дома, бродяжничал, вдыхал пары клея на протяжении нескольких лет, рано стал курить, пробовать спиртные напитки; в связи имеющими нарушениями поведения, отсутствием должного контроля со стороны взрослых в школу был определен в ..., учился без желания, пропускал занятия, совершал правонарушения, состоял на учете в ПДН, неоднократно помещался в ЦВСНП, что послужило причиной наблюдения у психиатра с установлением ему диагноза <...>; в ... году перенес травму головы (закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени, субдуральная гематома левой теменно-затылочной области, субарахноидальное кровоизлияние лобной доли правого полушария, очаги ушиба лобной доли), по поводу которой должного лечения не получил, так как на третий день самовольно покинул медицинское учреждение. При настоящем клинико-психиатрическом исследовании выявляются ригидность мышления, некоторое снижение мнестических функций, такие особенности личности как раздражительность, чувствительность к средовым влияниям, легкомысленность, поверхностность, неустойчивость пристрастий и интересов, упрощенное восприятие социальных норм, при сохранности критических и прогностических способностей. Указанные изменения психики выражены не столь значительно, не лишали его в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела в период времени, относящейся к инкриминируемому ему деянию, у него также не было какого- либо временного болезненного расстройства психической деятельности (в том числе и патологического аффекта; он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер, в его психическом состоянии не было признаков бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение      (сущность    процессуальных    действий    и    получаемых посредством     их     доказательств), а также обладает способностью к самостоятельному    совершению действий,    направленных на реализацию указанных прав     и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу. самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном

судопроизводстве, знакомится с материалами уголовного дела. Имеющееся у него заболевание     не исключает возможности назначения или исполнения наказания. По состоянию психического здоровья в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Подэкспертный не обнаруживает признаков психического расстройства, вследствие которого он представлял бы общественную опасность и было бы связанным с возможностью причинить иной существенный вред либо с опасностью для себя или других лиц.

Психологический анализ материалов уголовного дела и данных настоящего клинико-психологического исследования показывает, что у подэкспертного в ходе решения экспертных вопросов выявлены индивидуально-психологические особенности в виде вязкого, с ригидностью, конкретизацией мышления, несколько уменьшенного объема памяти и пониженной способности к концентрации внимания, невысокого (не выходящего за рамки нормального, соответствующего образу жизни, стремлению к познанию, жизненным ценностям) интеллекта, облегченных суждений, лабильности эмоций, невыдержанности, вспыльчивости, конфликтности, присутствия интересов, связанных с употреблением спиртного, извращенного понимания социальных норм, снисходительного отношения к собственному образу жизни и алкоголизации в частности, низких требований к критериям оценивания собственной личности, событий и явлений, попустительского отношения к своим слабостям, облегченного восприятия норм морали и нравственности. Данные индивидуально-психологические особенности подэкспертного нашли отражения в его поведении при совершении инкриминируемых им деяний и не препятствовали его способности осознавать значение своих действий, их последствия, руководить ими, правильно воспринимать имеющие для дела обстоятельства и давать по делу показания. Результаты экспериментально-психологического исследования, наблюдения за подэкспертным и анализ материалов уголовного дела позволяют сделать выводы о том, что признаков значимых эмоциональных состояний (в том числе и состояния физиологического аффекта), способных существенным образом нарушить нормальный ход процессов адекватной волевой регуляции, у подэкспертного в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не усматривается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, а также в до- и посткриминальный периоды подэкспертный был способен совершать и совершал целенаправленные, упорядоченные, рациональные, последовательные действия, соответствующие контексту исследуемой ситуации. О невозможности квалификации состояния физиологического аффекта свидетельствует отсутствие, как таковой аффектогенной ситуации (ситуации, способной спровоцировать возникновение физиологического аффекта и его разновидностей), отсутствие типичной для аффекта динамики возникновения и развития эмоциональных реакций: отсутствие признаков нарушения сознания, расстройств произвольной регуляции деятельности, постаффективного истощения. В момент совершения инкриминируемого подэкспертному деяния он находился в состоянии алкогольного опьянения и продемонстрировал соответствующее этому состоянию поведение, когда стираются грани социально одобряемых форм поведения, действия становятся обусловленными не физиологическими процессами и эмоциональными реакциями, а особенностями протекания психических процессов под влиянием алкоголя.

            Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы от ... ..., Игумнов М.С.каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики, слабоумием лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а обнаруживает признаки <...>

            Об этом свидетельствуют данные анамнеза о том, что учеба в школе давалась с трудом, рекомендовалось обучение по вспомогательной школьной программе, наблюдался у психиатров с диагнозом <...>, при привлечении к уголовной ответственности ранее психиатрами ему устанавливался вышеуказанный диагноз.

            Психопатологическая картина при настоящем исследовании определяется общим недоразвитием психики, проявляющемся в замедлении темпа мышления, его конкретности, поверхностности, некоторой неустойчивостью эмоционально-волевой сферы, невысокими интеллектуальными возможностями при сохранности критических и прогностических способностей. Степень изменений со стороны психики в настоящее время у него не такова, чтобы он не мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать правильные показания в ходе следствия и в суде.

            Как следует из анализа материалов уголовного дела и данных, полученных в ходе настоящего исследования, в период по времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не было какого-либо временного психического расстройства, чему свидетельством правильная ориентировка в меняющихся условиях окружающей обстановки, совершение последовательных и целенаправленных действий, сохранность воспоминаний при отсутствии объективных признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций. В период, по времени относящийся к деяниям, в совершении которых подэкспертный обвиняется он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством    их    доказательств), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По состоянию психического здоровья в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Подэкспертный не обнаруживает признаков психического расстройства, вследствие которого он представлял бы общественную опасность и было бы связанным с возможностью причинить иной существенный вред либо с опасностью для себя или других лиц.

            У Игумнова М.С. обнаруживаются следующие индивидуально-психологические особенности: конкретизированное мышление, пониженный <...> интеллект, некоторая поверхностность суждений; в эмоционально-волевой сфере - эгоцентризм, демонстративность, эмоциональная неустойчивость, вспыльчивость, агрессивность, конфликтность, склонность к демонстративно-шантажным формам поведения, пренебрежение общепринятыми социальными установками. Данные индивидуально-психологические особенности нашли отражение в исследуемой ситуации, но не оказали существенного влияния на его поведение при совершении инкриминируемых ему деяний, ни в коей мере не ограничили его в способности всесторонне осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Аффективные состояния не исследуются ввиду отсутствия прецедента аффектогенной ситуации, как таковой.

Подсудимый Заиграев Н.А. характеризуется участковыми уполномоченными полиции Ж.Д.Б и Ц.А.А посредственно, как лицо, ранее неоднократно судимое, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности, официально не трудоустроенное, злоупотребляющее в быту спиртными напитками, жалоб со стороны соседей и со стороны администрации <...> не имеющее (т.3 л.д. 184, 185).

Подсудимый Игумнов М.С. характеризуется участковым уполномоченным полиции Б.С.М. отрицательно, как лживый, скрытный, необщительный, ранее привлекавшийся к уголовной ответственности, жалоб от соседей и администрации <...> не имеющий (т. 4 л.д. 151, 152).

Заключения судебных психолого-психиатрических экспертиз, как амбулаторных, так и стационарных, в совокупности с характеризующими подсудимых данными позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований сомневаться в психическом здоровье каждого из подсудимых как в момент совершения ими преступления по настоящему делу, так и в настоящее время. Поэтому суд признаёт подсудимых Заиграева и Игумнова вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний.

Приведённые доказательства, признанные судом достоверными, подтверждают, дополняют друг друга и не имеют каких-либо существенных противоречий. В своей совокупности они позволили суду установить обстоятельства совершения преступлений, изложенные в приговоре. Каждое из указанных доказательств суд расценивает как соответствующее требованиям допустимости, относимости и достоверности.

Данную совокупность доказательств суд расценивает как достаточную для признания вины обоих подсудимых.

Суд расценивает как недостоверные показания подсудимого Заиграева о том, что он не был пьян и что он не хотел убивать Д.А.И., поскольку они опровергаются признанными судом достоверными его же собственными показаниями о том, что он перед совершением преступлений распивал водку, о том, что он нанес с силой несколько ударов кувалдой по голове лежащего на кровати Д.А.И., показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что на момент задержания от Заиграева и Игумнова шел запах перегара, что они были с похмелья, протоколами осмотра места происшествия и трупа Д.А.И., заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Д.А.И., протоколами осмотра предметов и заключениями экспертизы вещественных доказательств.

Суд расценивает как недостоверные показания Заиграева о том, что он удары Д.А.И. наносил топором, а предмет, обнаруженный и изъятый в ходе его проверки показаний на месте, не является тем топором, которым он убил Д.А.И. по следующим причинам. Как показал потерпевший Потерпевший №2, пропавшая из его хозяйства кувалда представляла собой кувалду, имеющую зауженную одну сторону. Согласно показаниям подсудимых Заиграева и Игумнова, Заиграев положил в «<...>» предмет, которым он наносил удары Д.А.И., а Игумнов по дороге выбросил этот предмет из машины по просьбе Заиграева. В ходе проверки показания на месте по указаниям Заиграева возле дороги была обнаружена кувалда, на которой, согласно судебно-биологическому исследованию, была обнаружена кровь человека, идентичная по групповой принадлежности с кровью потерпевшего Д.А.И..

Суд расценивает как недостоверные показания подсудимого Игумнова о том, что он и Заиграев не договаривались о том, чтобы кого-либо оглушать или убивать, поскольку эти показания опровергаются признанными судом достоверными его же показаниями об указанных обстоятельствах, показаниями об этом подсудимого Заиграева, протоколами осмотра места происшествия и трупа Д.А.И., заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Д.А.И., протоколами осмотра предметов и заключениями экспертизы вещественных доказательств.

Суд также расценивает как недостоверные показания подсудимых Заиграева и Игумнова об оказании на них давления в ходе предварительного следствия со стороны следователя Свидетель №2 и других сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем их показания, данные в ходе предварительного следствия, являются недопустимыми доказательствами. Эти показания опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что в ходе производства расследования настоящего уголовного дела ни она, ни другие сотрудники правоохранительных органов не оказывали никакого давления ни на Заиграева, ни на Игумнова, заключениями судебно-медицинских экспертиз Заиграева и Игумнова, согласно которым каких-либо телесных повреждений у них не обнаружено, протоколами их допросов, согласно которым, все их допросы производились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения процессуальных прав Заиграева и Игумнова, в присутствии адвокатов, замечаний и дополнений к протоколам следственных действий не имелось, что удостоверено подписями подсудимых, их защитников и следователя.

Таким образом, приходя к выводу о виновности подсудимых, суд даёт следующую юридическую оценку их действий.

Действия подсудимого Заиграева, направленные на лишение жизни потерпевшего Д.А.И., суд квалифицирует по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ как убийство – умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

Действия как подсудимого Заиграева, так и подсудимого Игумнова, направленные на завладение имуществом потерпевших Д.А.И., Потерпевший №2, Потерпевший №3, суд квалифицирует по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ как разбой – нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Действия как подсудимого Заиграева, так и подсудимого Игумнова, связанные с использованием автомобиля «<...>» в целях перемещения с похищенным имуществом с места происшествия в другое место, суд квалифицирует по ст. 166 ч.4 УК РФ как угон – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд при этом исходит из следующего. То, что Заиграев, нанося удары Д.А.И., имел своей целью лишение последнего жизни, подтверждается тем, что удары им наносились тяжелым металлическим предметом в область расположения жизненно важного органа – в голову. Удары подсудимым наносились неоднократно и с достаточной силой, поскольку повлекли за собой причинение телесных повреждений, не совместимых с жизнью, от которых и наступила смерть потерпевшего.

Мотивом совершения убийства потерпевшего явилась корысть, поскольку целью совершения данных действий было хищение чужого имущества, для совершения которого предполагалось также совершить угон автомобиля. Потерпевший Д.А.И. был убит Заиграевым вследствие того, что, как полагал подсудимый Заиграев, Д.А.И. мог помешать ему и Игумнову совершить хищение имущества Потерпевший №2 и угон автомобиля «<...>», позвонив последним или в полицию, хотя Д.А.И. не являлся ни сторожем, ни охранником крестьянско-фермерского хозяйства Потерпевший №2 и на момент начала совершения преступления, употребив алкоголь, спал в доме и, соответственно, не совершал никаких действий, которые бы могли расцениваться как выполнение своего общественного долга. Ни на какой службе Д.А.И. не состоял, в связи с чем не мог осуществлять какую-либо служебную деятельность. Таким образом, Заиграев устранял возможное, гипотетическое препятствие, могущее помешать реализации их с Игумновым планов по похищению чужого имущества и угона транспортного средства, убивая Д.А.И. только потому, что тот находился в месте предстоящего совершения хищения и самим фактом своего присутствия мешал, по мнению Заиграева и Игумнова, реализации их плана по угону автомобиля и похищению баранов, ответственность за сохранность которых, по устной договоренности с Потерпевший №2, нес Игумнов, а не Д.А.И., что подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №3. При таких обстоятельствах у суда нет никаких оснований полагать, что убийство Заиграевым Д.А.И. в ходе разбойного нападения Заиграева и Игумнова было связано с осуществлением потерпевшим Д.А.И. служебной деятельности или выполнением общественного долга. Суд считает, что единственным мотивом действий Заиграева, совершившего убийство Д.А.И., являлось стремление завладеть и воспользоваться чужим имуществом, а не желание убить потерпевшего в связи с выполнением им общественного долга или осуществлением служебной деятельности. Соответственно суд исключает из объема предъявленного Заиграеву обвинения п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как вмененный излишне, поскольку по этим же основаниям государственный обвинитель отказался от предъявленного Заиграеву обвинения в части п. «б» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что договоренность с Заиграевым, в которой состоял Игумнов, включала в себя оглушение Д.А.И., то есть приведение его в бессознательное состояние, но никак не лишение его жизни. Соответственно, действия Заиграева, причинившего Д.А.И. смерть, вышли за пределы договоренности с Игумновым и носили характер эксцесса исполнителя.

Что касается предварительного сговора, в который вступили Заиграев и Игумнов, то он изначально был направлен на хищение чужого имущества именно в форме разбоя, как это следует из установленных судом обстоятельств. Так, решив похитить баранов Потерпевший №2, Заиграев и Игумнов пришли к согласию, что препятствием реализации этих их совместных планов может стать спящий Д.А.И., который может проснуться, увидеть, что они делают, и позвонить хозяевам фермы или в полицию. Заиграев предложил Игумнову оглушить Д.А.И., чтобы тот потерял сознание. Игумнов с этим предложением согласился. Для реализации этого плана Заиграев и Игумнов зашли в летнюю кухню, где Заиграев на глазах Игумнова взял тяжелый металлический предмет – кувалду. Затем, согласно показаниям подсудимого Заиграева, данным им суду, он сказал Игумнову зайти в дом и посмотреть, что делает Д.А.И., Игумнов сходил в дом, вернулся к Заиграеву и сообщил, что Д.А.И. отдыхает. Только после данного сообщения Игумнова Заиграев с кувалдой пошел в дом, где спал Д.А.И.. Игумнов пошел туда вместе с Заиграевым, который затем отправил Игумнова на улицу смотреть, не приедет ли кто-нибудь посторонний, и выключить свет на веранде, который мешал Заиграеву, что Игумнов и сделал. При таких обстоятельствах умыслом Игумнова хотя и не охватывалось причинение Д.А.И. смерти, но вполне охватывались действия Заиграева по нанесению Д.А.И. ударов тяжелой кувалдой, что само по себе представляет угрозу жизни и здоровью человека. И Игумнов был согласен с таким развитием событий, осознавая, что Заиграев действует с его согласия. Таким образом, действия Заиграева по применению в отношении потерпевшего Д.А.И. насилия, опасного для жизни и здоровья, были частью совместного плана Заиграева и Игумнова по похищению чужого имущества и угона. Что касается последующего расширения перечня похищаемого имущества, изначально ограниченного только баранами, а впоследствии включившего в себя еще и инструменты и дизельное топливо, принадлежавшие Потерпевший №2, а также сотовые телефоны, одежду и банковскую карту Д.А.И., то на квалификацию содеянного это не влияет.

Использование Заиграевым и Игумновым принадлежащего Потерпевший №2 автомобиля «<...>» только для того, чтобы скрыться с места происшествия и перевезти похищенное имущество в иное место, где они могут им распорядиться по своему усмотрению, без цели присвоения данного автомобиля, как хищение расцениваться не может. Поэтому суд расценивает действия как Заиграева, так и Игумнова как угон, поскольку никакого разрешения на управление данным автомобилем во внерабочее время владельцы автомобиля Потерпевший №2 и Потерпевший №3 не давали ни Заиграеву, ни Игумнову. Об этом суду показали как потерпевшая Потерпевший №3, так и сам подсудимый Заиграев. При этом не имеет значения, кто именно из подсудимых был за рулем угнанного автомобиля. Угон данного автомобиля охватывался умыслом как Заиграева, так и Игумнова и изначально входил в их совместный план действий, поскольку, как пояснил подсудимый Заиграев, без автомобиля невозможно было похитить баранов с фермы. При этом Игумнов совершал активные действия, направленные на угон данного автомобиля для перевозки похищенного: помогал Заиграеву сливать дизельное топливо с тракторов и заправлять им «<...>», погружать в автомобиль похищенное имущество – баранов, инструменты, телефоны. При таких обстоятельствах у суда есть все основания считать, что данный угон автомобиля был совершен Заиграевым и Игумновым группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, как это видно из установленных судом обстоятельств дела, устранение Д.А.И. путем причинения ему насилия, опасного для жизни и здоровья, как препятствия совершения не только хищения, но и угона, также входило в совместный план как Заиграева, так и Игумнова.

Доводы стороны защиты о переквалификации действий Заиграева и Игумнова со ст. 166 ч.4 УК РФ на ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ в связи с тем, что угон автомобиля «<...>» подсудимые начали уже после совершения убийства, в связи с чем угон не входит в идеальную совокупность преступлений с убийством и разбоем и, кроме того, угон, как преступление против собственности, не может образовывать идеальную совокупность с другим преступлением против собственности – разбоем, не основаны на исследованных материалах дела и положениях уголовного закона. Как установлено судом, у подсудимых умысел на разбой и угон автомобиля возник изначально и одновременно, поскольку, как понимали подсудимые, у них не было возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению без совершения угона автомобиля, на котором только и можно было вывезти похищаемых баранов с фермы, расположенной вдалеке от населенных пунктов. В умысел подсудимых входило совершение не какого-то одного действия, а комплекса взаимосвязанных и последовательных действий, которые после их практической реализации и образовали совокупность преступлений. Что касается невозможности идеальной совокупности преступлений при совершении хищения и угона транспортного средства, то данный довод не основан на законе. Вопреки доводам адвоката Колесов Н.В., в тексте обвинения прямо указано, что Игумнов и Заиграев вступили в преступный сговор, направленный на совершение разбоя и угона автомобиля «<...>», для вывоза похищенного имущества и описаны последующие конкретные действия как Заиграева, так и Игумнова, совершенные ими в целях реализации достигнутой ими договоренности. Что касается довода адвоката Колесов Н.В. о том, что примененное Заиграевым насилие в отношении потерпевшего Д.А.И. никак не относится к совершенному впоследствии угону автомобиля «<...>», то данный довод также является необоснованным, поскольку, как уже указывалось, Д.А.И., хотя и не являлся охранником имущества Потерпевший №2, в том числе и автомобиля, но находился на территории фермы и по мнению подсудимых, мог заметить, как заводится грузовой автомобиль «<...>», услышать, как он начинает движение. Подсудимый Заиграев по этому поводу и сказал, что «<...>» не иномарка. В связи с изложенным, подсудимые расценивали Д.А.И. в качестве препятствия осуществления как хищения имущества Потерпевший №2, так и угона автомобиля «<...>», в связи с чем Заиграев и причинил ему опасный для жизни и здоровья вред.

При назначении наказания Заиграеву и Игумнову суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых подсудимыми преступлений, роль и степень участия каждого из подсудимых в совершении преступлений, данные об их личности, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление каждого подсудимого.

Суд признает в качестве смягчающих Заиграеву и Игумнову наказание обстоятельств в отношении всех инкриминируемых им деяний признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче каждым из них в ходе предварительного следствия подробных показаний об обстоятельствах совершённого ими преступления и изобличении соучастника преступления, болезненное состояние здоровья каждого из подсудимых, а в отношении Заиграева еще и наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающим наказание как Заиграева, так и Игумнова обстоятельством в отношении всех инкриминируемых подсудимым деяний суд расценивает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данный факт установлен в судебном заседании. При этом суд принимает во внимание, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личности обоих подсудимых. Состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по мнению суда, способствовало совершению Заиграевым и Игумновым ряда особо тяжких преступлений – разбойного нападения и угона автомобиля, и причинения Д.А.И. насилия, опасного для жизни и здоровья, а что касается Заиграева – способствовало совершению убийства потерпевшего Д.А.И., которое не охватывалось умыслом Игумнова. Суд считает, что состояние алкогольного опьянения нивелировало в сознании подсудимых общепринятые правила поведения в обществе и запреты на причинение вреда жизни и здоровью других людей, хищение чужого имущества, самовольное использование и распоряжение чужим имуществом.

Кроме того, отягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого Игумнова является наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, поскольку он, будучи ранее осужденным к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления (приговором от 1 октября 2013 года по ст. 213 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 24 июня 2016 года), совершил особо тяжкие преступления, за которые осуждается к реальному лишению свободы.

Принимая во внимание все подлежащие при назначении наказания учету обстоятельства, суд считает, что степень общественной опасности преступлений, а также лиц, их совершивших, достаточна высока, в связи с чем суд приходит к следующим выводам.

Обоим подсудимым суд считает необходимым назначить основное наказание – подсудимому Заиграеву по ст.ст. 105 ч. 2 п. «з», 162 ч.4 п. «в», 166 ч.4 УК РФ, а подсудимому Игумнову – по ст.ст. 162 ч.4 п. «в», 166 ч.4 УК РФ в виде лишения свободы на определённый срок. При этом суд считает, что назначением иных видов наказаний целей наказания, предусмотренных в ч.2 ст. 43 УК РФ, достичь невозможно.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ Заиграеву суд не назначает, поскольку он не имеет места постоянного проживания.

Вследствие наличия вышеуказанных отягчающих наказание обстоятельств суд не применяет к подсудимым Заиграеву и Игумнову положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В отношении подсудимого Заиграева по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ указанные положения ч.1 ст. 62 УК РФ не применяются еще и вследствие запрета, установленного ч. 3 ст. 62 УК РФ.

В отношении подсудимого Игумнова суд учитывает положения ч.ч. 1,2 ст. 68 УК РФ о том, что при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, и о том, что срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом суд не находит оснований для применения к Игумнову положений ч.3 ст. 68 УК РФ о том, что при любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Смягчающие наказание обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности не носят, по мнению суда, характера исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Соответственно, суд не усматривает оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ, или о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, либо о неприменении дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного.

Суд также считает, что нет оснований и для применения к подсудимым положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Суд считает, что обоим подсудимым наказание за совершенные по настоящему делу преступления должно быть назначено на основании ст. 69 ч.3 УК РФ: Заиграеву - по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч.2 п. «з», 162 ч.4 п. «в», 166 ч.4 УК РФ, а Игумнову – по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч.4 п. «в», 166 ч.4 УК РФ.

Окончательное наказание Заиграеву должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, поскольку он 29 апреля 2021 года был осужден Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы за преступление, совершенное ....

Что касается наказания, назначенного подсудимому Игумнову по приговору Джидинского районного суда Республики Бурятия от 20 октября 2020 года в виде 6 месяцев 20 дней лишения свободы, то в настоящее время оно им отбыто. Поэтому оснований для назначения ему окончательного наказания на основании ст. 69 ч.5 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, Заиграеву наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжких преступлений надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, Игумнову наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжких преступлений при опасном рецидиве надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает необходимым зачесть в срок отбывания Заиграевым окончательного наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей со дня его задержания – с 4 июля 2020 года по 15 декабря 2020 года, а также наказание в виде лишения свободы по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2020 года с 16 декабря 2020 года по 13 января 2021 года, по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 января 2021 года с 14 января 2021 года по 28 апреля 2021 года и по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 апреля 2021 года с 29 апреля 2021 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Суд считает необходимым зачесть в срок отбывания Игумновым наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей со дня его задержания – с 4 июля 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Суд считает, что, в соответствии со ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката Колесова Н.В., участвовавшего по назначению в ходе предварительного расследования – в сумме 76275 (семьдесят шесть тысяч двести семьдесят пять) рублей 00 копеек, в ходе судебного заседания – в сумме 35475 (тридцать пять тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 00 копеек за счет федерального бюджета подлежат взысканию с подсудимого Заиграева Н.А.; процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката Климентьева А.Ю., участвовавшего по назначению в ходе предварительного расследования – в сумме 29625 (двадцать девять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 00 копеек, адвоката Билтуева Е.С., участвовавшего по назначению в ходе предварительного расследования – в сумме 45900 (сорок пять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, в ходе судебного заседания – в сумме 35475 (тридцать пять тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 00 копеек за счет федерального бюджета подлежат взысканию с подсудимого Игумнова М.С.

При этом суд считает, что фактических и правовых оснований признавать подсудимых Заиграева Н.А. и Игумнова М.С. имущественно несостоятельными и освобождать их от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку они оба являются трудоспособными, имеют возможность трудиться и реализовывать право на оплату своего труда, в связи с чем имеют возможность погасить процессуальные издержки.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств необходимо решить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

                                   П Р И Г О В О Р И Л:

Признать

Заиграева Николая Андреевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п. «з», 162 ч.4 п. «в», 166 ч.4 УК РФ;

Игумнова Максима Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч.4 п. «в», 166 ч.4 УК РФ.

Назначить наказание

Заиграеву Н.А. –

по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ – 15 (пятнадцать) лет лишения свободы;

по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ – 11 (одиннадцать) лет лишения свободы;

по ст. 166 ч.4 УК РФ – 9 (девять) лет лишения свободы;

на основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 20 (двадцати ) лет лишения свободы;

на основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору от 29 апреля 2021 года окончательно назначить наказание в виде 22 (двадцати двух) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

Игумнову М.С. –

по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ –10 (десять) лет лишения свободы;

по ст. 166 ч.4 УК РФ – 8 (восемь) лет лишения свободы;

        на основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 14 (четырнадцати) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Заиграеву Н.А. и Игумнову М.С. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания Заиграевым Н.А. окончательного наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей со дня его задержания – с 4 июля 2020 года по 15 декабря 2020 года, а также наказание в виде лишения свободы по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2020 года с 16 декабря 2020 года по 13 января 2021 года, по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 января 2021 года с 14 января 2021 года по 28 апреля 2021 года и по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 апреля 2021 года с 29 апреля 2021 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачесть, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбывания Игумновым М.С. наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 4 июля 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении осужденных Заиграева Н.А. и Игумнова М.С. оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного Заиграева Н.А. процессуальные издержки в виде расходов за счет федерального бюджета по оплате труда участвовавшего по назначению адвоката Колесова Н.В., участвовавшего по назначению в ходе предварительного расследования – в сумме 76275 (семьдесят шесть тысяч двести семьдесят пять) рублей 00 копеек, в ходе судебного заседания – в сумме 35475 (тридцать пять тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с осужденного Игумнова М.С. процессуальные издержки в виде расходов за счет федерального бюджета по оплате труда адвоката Климентьева А.Ю., участвовавшего по назначению в ходе предварительного расследования – в сумме 29625 (двадцать девять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 00 копеек, адвоката Билтуева Е.С., участвовавшего по назначению в ходе предварительного расследования – в сумме 45900 (сорок пять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, в ходе судебного заседания – в сумме 35475 (тридцать пять тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 00 копеек.

    Вещественные доказательства: футболку красного цвета, брюки, ботинки, джинсовые шорты вернуть Заиграеву Н.А.; джинсы, брюки вернуть Игумнову М.С.; 3 образца крови, 2 окурка, 7 смывов, изъятые из салона автомобиля «<...>», 2 смыва, изъятые в ходе осмотра места происшествия дома, расположенного на территории <...>, в местности <...>, 4 отрезка липкой ленты с отпечатками рук – уничтожить; сотовый телефон марки «<...>», сотовый телефон марки «<...>», банковскую карту ПАО «<...>» на имя Д.А.И. вернуть потерпевшей Потерпевший №1; рубашку, кофту, кепку, кроссовки, изъятые из автомобиля марки «<...>», рубашку синего цвета, брюки серого цвета, кувалду, инструкцию по эксплуатации бензопилы <...>, бензопилу марки «<...>», бензопилу марки «<...>», болгарку марки «<...>», двух баранов и автомобиль марки «<...>» с государственным регистрационным знаком «...» вернуть потерпевшему Потерпевший №2.; 2 оптических диска хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденными Заиграевым Н.А. и Игумновым М.С. – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

           Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия                               А.Б. Богомолов