Решение от 17.12.2024 по делу № 2-12462/2024 от 02.10.2024

Копия                                                        16RS0051-01-2024-021863-17

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

17 декабря 2024 года                              Дело №2-12462/2024

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания Л.В. Закировой,

без лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Себежского района Псковской области в интересах Козелковой ФИО7 к Мухаметзянову ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Себежского района Псковской области в интересах Козелковой И.Н. обратился в суд с иском к Мухаметзянову Л.Ф. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 29 февраля 2024 г. следователем СО МО МВД России «Себежский» возбуждено уголовное дело <номер изъят> по признакам состава преступления предусмотренного по ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту хищения у Козелковой И.Н. денежных средств в размере 130 000 руб.

28 февраля 2024 г. неустановленное лицо в неустановленном месте, путем обмана, посредством телефонных звонков с различных абонентских номеров совершило мошенническое действие в отношении Козелковой И.Н., в ходе которых потерпевшая перевела денежные средства на сумму 130 000 руб. на банковский счет <номер изъят>.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответа ПАО «МТС-Банк» следует, что Козелкова И.Н. перевела денежные средства в сумме 130 000 руб. на счет <номер изъят>, открытый в ПАО «МТС-Банк» на имя Мухаметзянова ФИО9.

На основании изложенного, прокурор просит взыскать с ответчика Мухаметзянова Л.Ф. в пользу Козелковой И.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 130 000 руб.

Прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Козелкова И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, однако конверт возвращен в суд с отметкой «истечение срока хранения».

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы, выслушав прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 февраля 2024 г. неустановленное лицо в неустановленном месте, путем обмана, посредством телефонных звонков с различных абонентских номеров совершило мошенническое действие в отношении Козелковой И.Н., в ходе которых потерпевшая перевела денежные средства на сумму 130 000 руб. на банковский счет <номер изъят>.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответа ПАО «МТС-Банк» следует, что Козелкова И.Н. перевела денежные средства в сумме 130 000 руб. на счет <номер изъят>, открытый в ПАО «МТС-Банк» на имя Мухаметзянова <номер изъят>.

29 февраля 2024 г. следователем СО МО МВД России «Себежский» возбуждено уголовное дело <номер изъят> по признакам состава преступления предусмотренного по ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту хищения у Козелковой И.Н. денежных средств в размере 130 000 руб.

Постановлением следователем СО МО МВД России «Себежский» от 29 февраля 2024 г. возбуждено уголовное дело <номер изъят> по признакам состава преступления предусмотренного по ч.2 ст.159 УК РФ по факту хищения путем мошенничества денежных средств Козелковой И.Н.

Указывая, что со стороны Мухаметзянова Л.Ф. имеется неосновательное обогащение в размере 130 000 руб., прокурор в интересах Козелковой И.Н. просит их взыскания в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Установлено, что письменные соглашения, связанные с получением ответчиком денежных средств, между Козелковой И.Н. и Мухаметзяновым Л.Ф. не заключались, неисполненных обязательств финансового характера у Козелковой И.Н. не имеется.

При разрешении заявленных требований суд считает необходимым руководствоваться статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, из буквального толкования положений которой следует, что в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом содержанием любого обязательства из неосновательного обогащения являются требование лица, за счет которого лицо неосновательно приобрело или сберегло имущество.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года №10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, прокурор ссылается на то обстоятельство, что денежные средства переведены ответчику неустановленным лицом, Козелкова И.Н. не имела намерения безвозмездно передать их ответчику, правовые основания для удержания и встречные требования, эквивалентные перечисленным денежным средствам отсутствуют.

Доказательств того, что спорные денежные средства были возвращены Козелковой И.Н. или использованы ответчиком по распоряжению Козелковой И.Н. и в ее интересах, в суд также не представлено.

Как следует из материалов дела, Козелкова И.Н. не имела намерения передать ответчику спорные денежные средства, благотворительную помощь также не оказывала, в связи с чем на стороне ответчика после получения денежных средств возникает соответствующее обязательство.

Учитывая вышеизложенное, оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку исходит из того, что денежные средства, предоставленные истцом и полученные ответчиком, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением Мухаметзянова Л.Ф., так как получены им при отсутствии для этого оснований, а потому, денежные средства в размере 130 000 руб. подлежат взысканию с ответчика Мухаметзянова Л.Ф. в пользу Козелковой И.Н.

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Мухаметзянова Л.Ф. в бюджет муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 900 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░12) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░13) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 130 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░14) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 900 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                      /░░░░░░░/                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 23.12.2024 ░.

    ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░░