Решение по делу № 2-797/2021 от 03.12.2020

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2021г.                            Дело № 2-797/2021

25RS0001-01-2020-008176-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.,

при секретаре - помощнике Буркановой А.С.,

с участием представителя истца по доверенности – Соколова А.Е.,

представителя ответчика Администрации г.Владивостока: Алейник Е.С., Суховой Ю.В.,

представителя ответчика МУПВ ВПЭС Бандеева Б.В.

представителей третьих лиц: МБУ СГТ Бородулькиной О.А., КГУП "Приморский водоканал" - Туркиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севастьянова Анна Дмитриевна

к администрации г.Владивостока, МУПВ ВПЭС

третье лицо: МБУ СГТ, КГУП "Приморский водоканал",

о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, первоначально, обратилась с указанным иском в суд к ответчику - администрации г.Владивостока, ссылаясь на тот факт, что она является собственником автомашины "Сузуки Свифт" г/н №/125.

25.10.2020г. в районе ул.Адм.Горшкова,24 в г.Владивостоке произошло ДТП, а именно, в результате попадания ее автомашины на крышку смотрового колодца, выступающего относительно уровня дороги более, чем на 20 см, образовались повреждения автомашины. На место ДТП ею были вызваны сотрудники ГИБДД, установившие факт нарушения в покрытии дороги, а так же отсутствия в действиях водителя а/машины нарушений ПДД. В целях оценки причиненного ущерба он обратился в ООО «Компания Эксперт Плюс", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта машины составила 130 845,57 руб. Ею в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако, письмом ей было отказано и рекомендовано обратиться в суд.

В связи с указанным, просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 130 845,57 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5500 руб., расходы на оплату госпошлины за подачу иска в суд в сумме 3817 руб., расходы на юридические услуги в сумме 25 000 руб. и по оформлению нотариальной доверенности представителю - в сумме 2400 руб.

В судебном заседании 10.02.2021 г. в качестве третьего лица по делу привлечено МБУ «Содержание городских территорий» и КГУП "Приморский Водоканал".

В судебном заседании 09.04.2021г. в качестве соответчика привлечено к участию в деле: МУПВ "ВПЭС".

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания надлежащим образом, направил в суд своего представителя для представления интересов в судебном заседании, а так же ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании 18.05.2021г. уточнил исковые требования и просил суд взыскать ущерб солидарно с обоих соответчиков, поскольку актом совместного осмотра дороги в месте ДТП, проведенном всеми участниками, было достоверно установлено, что смотровой колодец, установленный с грубыми нарушениями ГОСТа, на который наехала автомашина истицы, обслуживается ответчиком МУПВ ВПЭС, а следить за состоянием дорожного полотна должна Администрация г.Владивостока; в остальном, на заявленных требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Пояснил дополнительно, что администрация г.Владивостока ответственна за надлежащую эксплуатацию дорог; в соответствии с ГОСТом, все дорожные люки должны быть закрыты и не должно быть выступов и не имеет значения, что расположено в люках. Считает, что ответственность за состояние дорожного полотна несет именно Администрация г.Владивостока, а за соответствующую эксплуатацию и обслуживание люка отвечает второй соответчик - МУПВ ВПЭС. Так же, пояснил, что выступающий люк не был ничем огражден, в этом месте именно в то время не велось никаких работ и не было установлено никаких предупреждающих знаков, скорость у истицы с учетом вечернего времени, была разрешенная и не превышена.

Представитель Администрации г.Владивостока, исковые требования не признала в полном объеме, возражала против их удовлетворении по доводам письменных возражений, представленных в материалы дела. Полагала, что администрация г.Владивостока является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку люк на ул. Адм.Горшкова,24, согласно совместно проведенному по требованию суда осмотру, относится к сетям ВПЭС и обслуживается этой организацией. После нескольких однородных ДТП именно с этим колодцем, УДИБ Администрации г.Владивостока в адрес МУПВ ВПЭС был направлен запрос на устранение нарушения ГОСТ и получен ответ в декабре 2020г., что силами МУПВ ВПЭС люк приведен в норму. Эта часть дороги была отремонтирована в рамках муниципального контракта МБУ СГТ, а затем, уже после ремонта, люк вновь использовался сотрудниками МУПВ ВПЭС, после чего, стал выступать над поверхностью дорожного полотна более, чем на 20 см, и от этого пострадало несколько автомашин. Нарушение было устранено силами МУПВ ВПЭС в декабре 2020г., что подтверждается несколькими ответами. Ни Администрация, ни МБУ СГТ это нарушение не устраняли, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Представитель МУПВ ВПЭС в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, представил в материалы дела письменный отзыв, на доводах которого настаивал. Пояснил дополнительно, что в деле не имеется документов о передаче в хозяйственное ведение или иным способом указанного спорного люка от Администрации в МУПВ ВПЭС. Факт совместного осмотра участка дороги по требованию суда, проведенный всеми участниками процесса, по его мнению, не подтверждает обстоятельство нахождения смотрового колодца в эксплуатации именно МУПВ ВПЭС; кто произвел работы по устранению нарушения, ему так же неизвестно. При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком полагал Администрацию г.Владивостока.

Представитель третьего лица КГУП "Приморский водоканал" в судебном заседании оставила вопрос разрешения заявленных исковых требований на усмотрение суда с учетом письменного отзыва. Дополнила на вопрос суда, что нет никакого оборудования в этом смотровом колодце, принадлежащего КГУП, а в ходе проведенного совместного осмотра с участием представителя МУПВ ВПЭС, комиссией установлено, что в смотровом колодце именно оборудование Электрических сетей, которое эксплуатируется МУПВ ВПЭС.

Представитель третьего лица - МБУ СГТ в судебном заседании представила письменный отзыв, доводы которого поддержала, и документы в подтверждение того факта, что в рамках исполнения муниципального контракта с Администрацией г. Владивостока по оформленным заявкам ими был произведен ремонт дорог в г. Владивостоке, в том числе, дороги в районе ул.Адм.ГОршкова,24. Эти работы были приняты без замечаний. Иных заявок от Администрации г. Владивостока на ремонт этого участка дорог более не поступало. Выступающий люк смотрового колодца образовался уже после ремонта дорожного полотна, и в ходе совместного осмотра его по заданию суда, при открытии люка было установлено, что внутри находится оборудование МУПВ ВПЭС, приведение крышки смотрового колодца в декабре 2020г. в нормальное состояние (без выступа) сделано не ими и не по муниципальному контракту.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 113-117, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, представителей ответчиков и третьих лиц, суд полагает истца надлежащим образом извещенным о датах слушания дела и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя по доверенности и с учетом его письменного ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков и третьих лиц, исследовав материалы дела, полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для принятия решения; считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу п.4 ст.6 ФЗ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения дорожной безопасности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Судом установлено, подтверждается исследованными материалами дела, в том числе, материалами дела об административном правонарушении, поступившими из ГИБДД УМВД по г. Владивостоку по запросу суда, что истец Севастьянова А.Д. является собственником автомашины "Сузуки Свифт" г/н № (копия СОР за № № представлена в материалы дела). 25.10.2020г. в районе ул.Адм.Горшкова,24 в г.Владивостоке произошло ДТП, а именно, в результате попадания ее автомашины под ее управлением на крышку смотрового колодца, выступающего относительно уровня дороги более, чем на 20 см, ввиду отсутствия специальных ограждений и предупредительных знаков, истица совершила наезд на это препятствие, в результате чего, автомашина получила значительные механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.10.2020г. производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях истца Севастьяновой А.Д. состава административного правонарушения.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 25.10.2020г., составленным инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку по факту ДТП с участием а/м истца, установлено, что на участке дороги по ул.Адм.ГОршкова,24 в г.Владивостоке крышка люка смотрового колодца имеет отхождение от уровня дорожного полотна более чем на 20 см, что не соответствует требованиям ГОСТ.

21.04.2021г. участниками процесса: представителем истца, а так же представителями УДиБ администрации г. Владивостока, МУПВ ВПЭС, МБУ СГТ и КГУП «Приморский водоканал», по требованию суда был осуществлен совместный выезд к смотровому колодцу, расположенному по адресу: г. Владивосток, ул. Адм.Горшкова,24, после чего был составлен совместный акт, представленный в материалы дела, что на месте ДТП в районе дома №24 по ул. Адм.Горшкова, на дорожном полотне расположен смотровой колодец на сетях теплоснабжения над тепловой камерой и является дренажным колодцем сетей теплоснабжения, который находится на обслуживании МУП «ВПЭС». Указанный акт от 21.04.2021г. подписан всеми участниками процесса.

Так же, ответами УДИБ от 15.12.2020г., от 26.04.2021г. представленными в материалы дела, подтверждается, что на дорожном полотне в районе ул.Адм.Горшкова,24 стр.2 расположена тепловая камера и дренажный колодец МУПВ ВПЭС; на момент совершения ДТП состояние колодца было неудовлетворительное; после чего, силами МУПВ ВПЭС проведены мероприятия по восстановлению технического состояния люка указанного смотрового колодца.

Вышеперечисленные доказательства (письменные) судом в силу ст.ст.56,60,62,67-69 ГПК РФ, признаны относимыми и допустимыми.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.14, ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В силу п. 12 ст. 3 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ч.1 ст.17, ст. 18 ФЗ № 257-ФЗ от 08.11.2007 года, ремонт и содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии со ст.28 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.4 ст.6 Закона № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу п.9 ст. 6 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог относятся к собственности городского округа (Закона № 257-ФЗ).

Согласно ст. 12 Закона № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 7 ст. 3 Закона 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

ГОСТ Р 50597-2017 устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

В силу п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

5.2.6 Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

4.4 До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Учитывая обстоятельства произошедшего, суд полагает, что администрация г.Владивостока, как собственник муниципального имущества, и МУПВ ВПЭЖС, как организация эксплуатирующая смотровой колодец с тепловым оборудованием, не выполнили возложенную на них законом обязанность по содержанию дороги местного значения и смотрового колодца; на момент ДТП 25.10.2020г. на участке дороги находился выступающий более, чем на 20 см, смотровой колодец, крышка которого не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-2017, однако, до декабря 2020г. каких-либо мер для устранения нарушения ГОСТ или обеспечения информирования участников движения об опасности не предпринято, никаких дорожных знаков, ограничений движения установлено не было, так же администрацией г. Владивостока не предпринято мер для проведении мероприятий по контролю за содержанием проезжей части, доказательств обратного суду не предоставлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что бездействием администрации города Владивостока и МУПВ ВПЭС имуществу истца причинен ущерб.

Так же в судебном заседании установлено, подтверждается ответами УДИБ и актом совместного осмотра смотрового колодца от 21.04.2021г., что МУПВ ВПЭС осуществляет деятельность по эксплуатации и содержанию тепловых сетей в г.Владивостоке, за указанной организацией закреплены на праве хозяйственного ведения централизованные тепловые сети на территории ВГО, в также объекты обслуживания указанных тепловых сетей, в том числе инженерные коммуникации тепловых сетей по ул.Адм.Горшкова,24 (в смотровом люке находится тепловая камера), что не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно Правил технической эксплуатации тепловых сетей системкоммунального теплоснабжения, утвержденных приказом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 13 декабря 2000 г. за №285, в развитие требований Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Минтопэнерго России от 23.09.96, с учетом особенностей функционирования систем коммунального теплоснабжения. Надзор за техническим состоянием и безопасным обслуживанием тепловых сетей, рациональным и эффективным использованием электрической и тепловой энергии в организациях независимо от форм собственности осуществляют органы государственного энергетического надзора. (п.1.7). Камера тепловой сети - сооружение на тепловой сети для размещения и обслуживания оборудования, приборов и арматуры; тепловая сеть - совокупность устройств, предназначенных для передачи и распределения тепловой энергии потребителям. Согласно п.2.1 Правил, в основные обязанности ОЭТС входят: содержание тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии; организация систематического контроля (осмотры, техническое освидетельствование) состояния оборудования, зданий и сооружений, определены ответственные за их техническое состояние и безопасную эксплуатацию лица, которые назначаются из числа инженерно-технических работников, прошедших проверку знаний правил, норм и инструкций в установленном порядке. При наружном осмотре линий сети проверяют: внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда); наличие просадок грунта по трассе линий или вблизи колодцев; неправильное расположение люков по отношению к проезжей части (п.3.2.14), к текущему ремонту на сети относят ремонтные работы: замену люков, верхних и нижних крышек, скоб, лестниц, ремонт частей колодцев, обслуживание и регулировку арматуры, затворов, шиберов и вантузов и др. (п.3.2.31), при обнаружении мелких неполадок бригада устраняет их своими силами, при более крупных неполадках необходимые работы отмечают в журнале и выполняют в плане ремонтно-восстановительных работ (п. 3.2.15).

При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм, суд полагает надлежащими ответчиками по делу являются: администрация г. Владивостока, поскольку на нее возложена обязанность по содержанию дорог местного значения в границах городского округа согласно правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, а также обязанность по осуществлению муниципального контроля за их надлежащим состоянием, а также организация и обеспечение безопасности дорожного движения в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования г. Владивостока, и МУПВ ВПЭС, в обязанности которого, в силу ГОСТ 3634-89/ГОСТ 26008-83 с учетом Постановления Госстроя РФ за №105 от 17.10.2020г., Правил технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденных приказом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 13.12.2000 г. за №285.

В соответствии с п. 453 и 555 Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения Владивостокского городского округа, утвержденного Постановлением администрации г. Владивостока от 21.02.2011 №155, автомобильные дороги по ул.Адм.Горшкова,24 в г.Владивостоке отнесены к дорогам общего пользования местного значения.

Смотровой колодец находится на проезжей части в границах земельного участка, который является муниципальной собственностью.

В силу п. 2.1 Положения о содержании и строительстве автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений на территории г. Владивостока утвержденных Решением Думы № 159 от 22.12.2005 года содержание автомобильной дороги включает комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно Уставу г. Владивостока, Администрация г. Владивостока является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Владивостокского городского округа, управляет, пользуется и распоряжается муниципальной собственностью, включая автомобильные дороги местного значения в границах города, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

Таким образом, обязанность по обеспечении состояния дороги установленным стандартам возлагается на муниципальное образование в лице администрации г. Владивостока; бездействие администрации г. Владивостока по отсутствию контроля за обеспечением безопасности дорожного движения по дороге муниципального значения в районе ул.Адм.Горшкова.51 в г.Владивостоке находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, что привело к причинению ущерба имуществу истца.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно экспертному заключению ООО «Компания Эксперт Плюс» за №№/20 от 02.11.2020г., проведенной истцом, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 130 845,57 руб.

Услуги специалиста оплачены истцом в сумме 5500 руб., что подтверждается платежной квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 5500 руб., имеющимися в материалах дела.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности изложенных в экспертном заключении выводов и полагает возможным принять представленное истцом заключение за основу при определении размера ущерба, подлежащего выплате истцу. При этом, судом принимается во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения.

Согласно п.10.1 ПДД РФ (утв. постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 21.01.2016) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Сведений о том, что смотровой люк теплового колодца в момент ДТП 25.10.2020г. был огорожен либо установлены дорожные знаки, отсутствуют, что подтверждается материалами дела, не оспаривалось участниками процесса.

Выступающий более чем на 20 см над уровнем дорожного покрытия люка смотрового колодца в данном случае был опасностью для движения, которую водитель Севастьянова А.Д. не была в состоянии обнаружить, а значит, не должна была и не могла принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, из чего следует отсутствие в ее действиях грубой неосторожности, содействующей возникновению или увеличению вреда.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что в результате произошедшего 25.10.2020г. дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, для их устранения и приведения автомобиля истца в доаварийное состояние требуется проведение ремонта, стоимость которого составила 130 845 руб.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба от ДТП в сумме 130 845 руб., а также возмещение расходов истца на оплату проведения экспертизы в досудебном порядке в размере 5500 руб., согласно договору на оказание услуг и платежному документу (приходному ордеру), подлежат удовлетворению.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возмещению расходы по уплате госпошлины в сумме 3817 руб., подтвержденные чек-ордером в материалах дела.

В силу ст.98-103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат в части расходы на представителя в сумме 15 000 руб. с учетом объема проделанной работы, принципов разумности и справедливости и количества судебных заседаний (5 с/з).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,167, 192-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Севастьяновой Анны Дмитриевны к администрации г.Владивостока, МУПВ ВПЭС, третьи лица: МБУ СГТ, КГУП "Приморский водоканал", о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Администрации г.Владивостока и МУПВ ВПЭС в пользу Севастьяновой Анны Дмитриевны ущерб от ДТП в размере 130 845 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы и диагностики в размере 5500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3817 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья                                                                   Тарбеева В.Ю.