Решение по делу № 33-5144/2015 от 07.05.2015

Судья Лобанова Ю.В.         гр.дело №33-5144/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2015 года Самарская область, г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Сказочкина В.Н. (докладчик),

судей: Родиной Т.А., Никоновой О.И.,

при секретаре: Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Васильева И.А. на решение Октябрьского районного суда г.Самары Самарской области от 11 февраля 2015 года, с участием Скрипника В.О. (представителя Васильева И.А.), Макашовой Е.Г. (представителя УФССП России по Самарской области), Кузьмина В.В. (представителя ТСЖ «Надежда 2009»),

УСТАНОВИЛА:

Васильев И.А. обратился в суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Самарской области от 23.07.2014 о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В обоснование заявления указал, что данная квартира находится в общей долевой собственности его и его матери Васильевой М.А., права на нее в установленном законом порядке не зарегистрированы. С целью оформления прав на квартиру заявитель и его мать обратились в регистрационную палату, однако получили отказ в регистрации права собственности, так как на квартиру наложен запрет. Считает постановление о запрете регистрационных действий от 23.07.2014 незаконным, поскольку оно нарушает права его матери, которая не является должником по исполнительному производству. Просил признать указанное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным и отменить.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 11 февраля 2015 года заявление Васильева И.А. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения и удовлетворении требований по основаниям, изложенным выше.

В суде апелляционной инстанции представитель Васильева И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, дал объяснения, аналогичные изложенным в ней.

Представители УФССП России по Самарской области и ТСЖ «Надежда 2009» возражали против доводов жалобы.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.07 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в данной статье, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что в производстве МОСП по ОИП УФССП России по Самарской области находится исполнительное производство на предмет взыскания с Васильева И.А. в пользу ТСЖ «Надежда 2009» задолженности в размере 293 807,3 руб. и 25 255,95 руб.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем получена информация из ФГУП Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ о том, что Васильев И.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.07.2014г. наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению и госреестра в отношении данного объекта недвижимого имущества.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь приведенными выше нормами, правильно исходил из того, что установление запрета на совершение регистрационных действий имущества должника является мерой обеспечения исполнения обязательств, направлена на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, не связана с обращением взыскания на такое имущество и не является мерой принудительного исполнения.

Из материалов дела усматривается и заявителем не оспаривается, что требования исполнительного документа должником не исполнены, задолженность перед взыскателем не погашена. В этой связи ограничение должника в распоряжении имуществом, как способ понуждения должника к исполнению, является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Само по себе наложение запрета, как мера не связанная с обращением взыскания, права заявителя на владение и пользование имуществом не ограничивает, а как мера, ограничивающая заявителя в распоряжении имуществом и тем самым обеспечивающая его сохранность, отвечает интересам взыскателя. В связи с этим доводы заявителя о том, что наложенный запрет препятствует проведению государственной регистрации права на квартиру, не может быть принят во внимание.

Доводы жалобы о том, что постановление о наложении запрета нарушает права матери заявителя, которая также является собственником квартиры, не могут повлечь его отмену, поскольку не свидетельствуют о незаконности его вынесения. Судом установлено и заявителем не оспаривается, что сведений о том, что Васильева М.А. является сособственником квартиры у судебного пристава-исполнителя не имелось, из справки БТИ это не усматривается, с заявлением о снятии запрета регистрационных действий в отношении ее доли Васильева М.А. к судебному приставу-исполнителю не обращалась. При этом она не лишена этого права в настоящее время.

Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника вынесено в соответствии с законом, в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и права заявителя не нарушает, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары Самарской области от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: