Решение по делу № 66а-317/2021 от 26.02.2021

№66а-317/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                   26 марта 2021 года

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Вдовиченко С.В., рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал №М-449/2020 по административному исковому заявлению Патюковой Людмилы Николаевны об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости по частной жалобе Патюковой Людмилы Николаевны на определение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 декабря 2020 года об оставлении административного искового заявления без движения,

установил:

Патюкова Л.Н. обратилась в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, площадью 306 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере равной его рыночной стоимости 405 000 руб. по состоянию на 01 января 2019 года.

В обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости административный истец указала, что результатами определения кадастровой стоимости затронуто её право на выкуп земельного участка по экономически обоснованной цене как собственника расположенного на нём объекта недвижимости.

Определением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 декабря 2020 года административное исковое заявление оставлено без движения, административному истцу предоставлен срок устранения недостатков до 20 января 2021 года.

В частной жалобе административный истец Патюкова Л.Н. просит определение суда первой инстанции от 30 декабря 2020 года отменить. В обоснование указывая, что являясь собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, она имеет преимущественное право выкупа спорного земельного участка без проведения торгов.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), без проведения судебного заседания судьей единолично (части 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ).

Исследовав представленный материал, изучив частную жалобу, прихожу к следующему.

Требования к форме и содержанию административного искового заявления об оспаривании кадастровой стоимости установлены положениями статей 125, 126, а также статьей 246 КАС РФ.

Частью 2 статьи 246 КАС РФ установлен перечень документов, прилагаемых к административному исковому заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Часть 4 статьи 246 КАС РФ устанавливает, что при несоблюдении положений частей 1 и 2 названной статьи судья выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения в соответствии со статьей 130 названного Кодекса, о чем извещает административного истца, и представляет разумный срок для устранения недостатков.

Оставляя административное исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований пункта 2 части 2 статьи 246 КАС РФ к административному исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий право пользования истца земельным участком, а именно договор аренды.

С такими выводами судьи нельзя согласиться, поскольку они основаны на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела и на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Пункт 2 части 2 статьи 246 КАС РФ предусматривает, что к административному исковому заявлению, помимо документов, указанных в статье 126 настоящего Кодекса, прилагаются, в том числе копия правоустанавливающего или правоудостоверяющего документа на объект недвижимости в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается лицом, обладающим правом на объект недвижимости.

При этом, в силу частей 3, 4 статьи 246 КАС РФ не приложение к административному исковому заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости документов и материалов, подтверждающих требования административного истца помимо прямо поименованных в части 2 статьи 246 кодекса, не является основанием для оставления такого заявления без движения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно части 3 статьи 35 Земельного кодекса РФ собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса осуществляется без проведения торгов (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ).

При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (часть 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ).

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 6 постановления Пленума от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что лицо, имеющее исключительное право выкупа или аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе оспорить его кадастровую стоимость, если выкупная цена или арендная плата такого участка исчисляется исходя из его кадастровой стоимости (статья 39.20 ЗК РФ, пункты 1 и 2 статьи 2, пункты 2, 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ»).

В подтверждение своих требований Патюкова Л.Н. приложила к административному иску договор аренды земельного участка №НУ-6592 от 09 декабря 2011 года из которого следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером №, занятый зданием: павильон магазином, расположенного по адресу <адрес> был предоставлен ИП ФИО5. администрацией г.Новый Уренгой на период с 12 октября 2011 года до 12 октября 2016 года.

Из приложенной выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что Патюкова Л.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20 августа 2019 года является собственником объекта недвижимости, павильон-магазина с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> то есть на земельном участке с кадастровым номером №, относительно которого заявлены требования.

К иску также приложено письмо Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой от 26 августа 2020 года №301-12/6059-03, в котором Департамент уведомляет Патюкову Л.Н. о том, что она осуществляет пользование земельным участком с кадастровым номером №, площадью 306 кв.м, по <адрес> без правоустанавливающих документов и внесения платы (фактическое пользование), в результате чего образовалась задолженность по оплате арендных платежей за период с 21 августа 2019 года по 30 июня 2020 года, определенная из ставок арендной платы в размере 164 555,02 руб. Патюковой Л.Н. предложено в кратчайший срок принять меры о перемене стороны арендатора по договору аренды от 09 декабря 2011 года №НУ-6592, произвести оплату задолженности по арендной плате.

Поскольку Патюкова Л.Н. на дату подачи иска не является лицом, обладающим правом на спорный объект недвижимости, соответственно, обязанности приложить документы, перечисленные в пункте 2 части 2 статьи 246 КАС РФ, в том числе договор аренды к административному исковому заявлению у неё не возникает.

В тоже время, административный истец, являясь собственником нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного в границах вышеназванного земельного участка с кадастровым номером № и соответственно, обладая правом оспаривать результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, приложила необходимые документы, подтверждающих её административные исковые требования, в связи с чем оснований для оставления административного искового заявления без движения у судьи не имелось.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, с направлением административного материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии его принятия к производству суда.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 декабря 2020 года отменить.

Материалы по административному исковому заявлению Патюковой Людмилы Николаевны об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости направить в суд Ямало-Ненецкого автономного округа для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

    Судья                                                                                               С.В.Вдовиченко