Решение по делу № 2-4541/2022 от 17.05.2022

Дело № 2-4541/2022

59RS0007-01-2022-002152-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь          14 июня 2022 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием ответчика Усова Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Защита» к Усову Николаю Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Защита» обратилось в суд с иском к Усову Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № Z570835446801 от 14.07.2018 за период с 14.07.2018 по 01.03.2022 в общей сумме 54 166,19 рублей, из которых: 15 000 рублей – просроченная ссудная задолженность, 30 000 рублей – начисленные проценты, 9 166,19 рублей – неустойка, пени, штрафы, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1824,98 руб.

В обоснование требований указано, что 14.07.2018 между ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" и Усовым Н.Г. заключен кредитный договор № № на сумму 15 000 рублей со сроком возврата кредита 180 дней с момента предоставления денежных средств, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 312,44% в год, начисленных на сумму остатка основного долга. Обязательства по кредитному договору ответчик исполняла ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности не вносил. Согласно договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ право задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ было передано от ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" к ООО "Защита". Общая сумма обязательств на день перехода права требования составляет 54 166,19 рублей из которых: 15 000 рублей просроченная ссудная задолженность, 30 000 рублей начисленные проценты, 9 166,19 рублей неустойка, пени, штрафы. Несмотря на направленные требования о досрочном погашении долга по кредитному договору, ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполняет, задолженность не погашает, и не принимает мер к ее погашению в течение длительного времени. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который на основании заявления ответчика отменен.

Представитель истца о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Усов Н.Г. в судебном заседании иск признал частино, пояснил, что задолженность не оплачивал, так как не было возможности, он взял кредит на себя для другого человека, но он не стал платить. В полицию он не обращался, связь с этим человек не поддерживает. Он понимал и осознавал, что берет кредит на себя. У него из заработной платы уже вычитают половину суммы задолженности. Просит снизить взыскиваемую сумму процентов и пени.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласование воли сторон. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вытекающей из Постановлений от 06.06.2000 №9-П, от 01.04.2003 №4П, договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела.

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 ГК РФ).

На основании п.1 ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу норм ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1, п.3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее – закона №151-ФЗ).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных закона №151-ФЗ (пункт 4 части 1 статьи 2), денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 закона №151-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Судом установлено, что 14.07.2018 года между ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" (Кредитор) и Усовым Н.Г. (Заемщик) заключен договор потребительского займа № №, в соответствии, с условиями которого Кредитор предоставил заемщику заем в сумме 15 000 рублей на срок 180 дней с процентной ставкой 312,44% в год, начисленных на сумму остатка основного долга. Погашение осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами в размере 5203,00 рублей, через систему денежных переводов "Золотая Корона" (л.д.19-20).

Фактически между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма, что следует из суммы займа, процентной ставки и срока, на который заключен договор.

Заключая договор займа, ответчик Усов Н.Г., принял на себя обязательства по возврату денежных средств.

Выпиской по лицевому счету подтверждается исполнение Обществом обязанности по предоставлению кредитных денежных средств. Из содержания выписки следует, что ответчик воспользовался кредитными средствами, однако обязательства по возврату денежных средств не исполнил, что привело к образованию просроченной задолженности (л.д.21).

В связи с тем, что обязательства по договору займа в установленный срок ответчиком не исполнены, ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

14.05.2021 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ о взыскании с Усова Н.Г. в пользу ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми от 22.06.2021 года судебный приказ отменен в связи с поступившим заявлением должника о его отмене.

06.12.2021 года между ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" (далее - Цедент) и ООО "Защита" (далее - Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования 175/21, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает все права требования к клиентам, вытекающие из условий договоров займа, согласно акта уступки прав требования и все прочие права, связанные с указанными обязательствами, в том числе право на основной долг, право на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции (неустойка, пени и др.), суммы уплаченной Цедентом по дату уступки государственные пошлины, а также иные полагающиеся к уплате клиентом Цеденту платежи, предусмотренные соответствующим договором займа в объеме и на условиях, существующих на момент перехода права (л.д. 27-34).

В соответствии с п. 13 договора потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик своей подписью дает согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика (л.д. 19 оборот).

Таким образом, в настоящее время права кредитора по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО "Защита".

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком обязательства в установленный договором срок не исполнены, данное обстоятельство не оспаривается самим Усовым Н.Г., денежные средства по условиям договора займа не возвращены, каких либо доказательств обратного ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ООО "Защита" надлежит взыскать задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 руб., проценты в размере 30 000 руб. Заявленный истцом размер процентов к взысканию не превышает ограничения, установленные ст. 12.1 закона 151-ФЗ в редакции, действовавшей на дату заключения договора. Снижение размера начисленных процентов ответчику за пользование займом законом договором не предусмотрено.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов за пользование займом кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (л.д. 19 оборот).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно представленному истцом расчету неустойка по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 166,19 рублей.

Суд полагает, что поскольку заявленный истцом к взысканию размер неустойки превышает половину суммы займа, является несоразмерным последствиям неисполнения обязательств и приходит к выводу о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до 2500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Усова Н.Г. в пользу ООО «Защита» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 1824,98 рублей (л.д.11,12). При этом суд учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Защита» удовлетворить частично.

Взыскать с Усова Николая Геннадьевича в пользу ООО «Защита» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47500руб., в том числе: 15000 рублей – основной долг, 30000 рублей – проценты, 2500 руб. - неустойка.

Взыскать с Усова Николая Геннадьевича в пользу ООО «Защита» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1824,98 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца после его изготовления в окончательной форме.

Судья      Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 17.06.2022.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева